Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3802/2018 от 13.06.2018

Судья – Дзюбенко О.В. Дело №22-3802/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 18 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Судьи краевого суда Еремеевой А.Г.

При секретаре Топорцовой Е.Н.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

подсудимого БСА

(посредством видеоконференц-связи)

адвоката Попова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Попова А.А. в интересах защиты БСА на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2018 года, которым подсудимому

БСА, <...> продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до <...>, включительно.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, возражений, пояснения адвоката Попова А.А. и подсудимого БСА, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Пшидаток С.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Ейским городским судом Краснодарского края рассматривается уголовное дело в отношении БСА обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела постановлением от 29 мая 2018 года подсудимому БСА была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 30 августа 2018 года, включительно.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Попов А.А. в интересах защиты подсудимого БСА просит его отменить и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Указывает, что мера пресечения была избрана с нарушением уголовно-процессуального законодательства и положений постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41. Выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют материалам уголовного дела, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что, находясь на свободе, БСА может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, угрожать свидетелям. Суд, обосновывая свой вывод о невозможности избрания БСА иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, лишь формально перечислил основания, указанные в ст.ст. 97,99 УПК РФ, при этом, не привел конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость сохранения ранее избранной меры пресечения, а лишь сослался на тяжесть предъявленного обвинения. Считает, что протокол задержания БСА не соответствует действительности и не согласуется с другими доказательствами по уголовному делу. Кроме того, адвокат считает, что суд не учел данные о личности БСА, который ранее не судим, свидетелям по делу не угрожал, мера пресечения в отношении него ранее не избиралась, и соответственно, он меру пресечения не нарушал.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Харченко Л.А. просит постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Попова А.А. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечению 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, 30 ноября 2017 года уголовное дело в отношении БСА обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Ейский городской суд Краснодарского края и в настоящий момент находится на стадии рассмотрения по существу.

29 мая 2018 года, постановлением Ейского городского суда Краснодарского края мера пресечения в виде заключения под стражей подсудимому БСА была продлена на 3 месяца, то есть до 30 августа 2018 года, включительно.

В обоснование вывода о необходимости продления срока содержания под стражей БСА, суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно исходил из того, что БСА обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, представляющие повышенную степень общественной опасности и наказание, предусматривающее длительный срок лишения свободы, в том числе его данные о личности.

Основания, по которым было принято решение об избрании БСА меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, суду не представлено.

Кроме того, наличие разумных подозрений в совершении особо тяжких преступлений является тем основанием, которое позволяет принять решение об ограничении личной свободы подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, БСА, может скрыться от суда под тяжестью предъявленного обвинения, и, имея несколько мест жительства и регистрации, продолжит заниматься преступной деятельностью, так как отсутствуют данные о том, что БСА имеет официальный источник дохода, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем может воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения подсудимому БСА суд учел данные о личности подсудимого и другие обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, поэтому, также не находит оснований для изменения в отношении БСА меры пресечения.

Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений сроков разумного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката Попова А.А. о недопустимости протокола задержания, выходят за пределы рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения, и потому рассмотрению в порядке апелляционного производства не подлежат. Эти обстоятельства будут предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении уголовного дела по существу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения подсудимому БСА, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Попова А.А. судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 255, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2018 года в отношении БСА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова А.А. – без удовлетворения.

Судья