Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2886/2017 ~ М-2281/2017 от 14.09.2017

                                                             Р Е Ш Е Н И Е                                 Дело № 2-2886/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                                                                   14 ноября 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                               Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                         Витютневой П.С.,

с участием помощника прокурора         Струковой Т.Я.,

сурдопереводчика                                   Лапушовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Т.Е. к Николаевой Т.В. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к Николаевой Т.В. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на <адрес> на истицу автомобилем MAZDA DEMIO государственный регистрационный знак № под управлением Николаевой Т.В был совершен наезд. В ходе проверки обстоятельств сотрудниками ГИБДД была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что нарушении п. 8.12 КоАП РФ при движении задним ходом Николаева Т.А. не убедилась в безопасности выполнения маневра, допустила наезд на пешехода Пономареву Т.Е. в результате Пономаревой Т.Е. причинен вред здоровью не подлежащий судебно – медицинской оценке, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения, ответчиком истцу причинен материальный и моральный ущерб, который выразился в нравственных страданиях истца по поводу произошедшего, истец очень переживала, находилась на лечении, приобрела лекарства. Размер материального ущерба составил 10 000 рублей, размер морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с Никитиной Т.В. размер материального ущерба в сумме 10 904 рубля 61 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, размер оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 300 рублей, 136 рублей 18 копеек и 300 рублей стоимость услуг представителя в сумме 10 000 рублей, стоимость оформления доверенности на представителя в размере 1 500 рублей (л.д. 6).

В судебное заседание истица Пономарева Т.Е. не явилась, направила для участия в деле своего представителя по доверенности Тырышкину О.И. (л.д. 19), которая на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того суду пояснила, что в части требований взыскания материального вреда истица не желает производить замену не надлежащего ответчика Николаеву Т.В. на САО «Надежда». Также не поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, для определения причинённого Пономаревой Т.Е. в результате ДТП вреда здоровью.

Ответчик Николаева Т.В. с помощью сурдопереводчика Лапушовой Т.Л. и представитель Николаевой Т.В. допущенная к участию в деле по устному ходатайству Николаева А.Ф. исковые требования не признали, доводы изложенные в возражении (л.д. 56) и дополнении к возражению на исковое заявление (л.д.93-94) поддержали в полном объеме. В удовлетворении исковых требованиях Понаморевой Т.Е. просили отказать, так как в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что поставленный потерпевшей диагноз «Ушиб грудной клетки, левого коленного сустава» судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не подтвержден объективными данными (отек, кровоподтек, ссадина) свидетельствующими о точке приложения силы в данных областях. Кроме того, требования Пономаревой Т.Е. о взыскании материального ущерба в сумме 10 904 рубля 61 копейку за приобретенные медицинские препараты основаны на квитанциях, в которых частично не указаны наименования лекарств, данные лекарства покупались иным лицом и не назначались Пономаревой Т.Е. лечащим врачом. Назначение лекарств указанных в исковом заилении не связано с приученными в результате ДТП Пономаревой Т.Е. повреждениями.

Помощник Минусинского межрайонного прокурора Струкова Т.Я. представила в материалы дела письменное заключение, просила исковые требования Пономаревой Т.Е. удовлетворить частично, взыскав с Николаевой Т.В. в пользу Пономаревой Т.Е., 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы, связанные с подачей искового заявления.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на <адрес> Николаева Т.В. управляя транспортным средством MAZDA DEMIO государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, совершила наезд на пешехода Пономареву Т.Е., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8), рапортами сотрудников полиции (л.д 37-38), актом осмотра транспортного средства (л.д. 43) и объяснениями Николаевой Т.В. (л.д. 45), потерпевшей Пономаревой Т.Е. (л.д 44), и свидетелей Ширяевых (л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой Т.Е. была оказана первая медицинская помощь на улице, на против <адрес>, и последняя в 12 час. 40 мин. была доставлена на автомобиле скорой помощи с диагнозом ЗЧМТ, СГН, ушиб грудной клетки, тупая травма живота в приемный покой КГБУЗ «Минусинская ЦРБ», а затем госпитализирована в травматологическое отделение, где Пономарева находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 82-91).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Пономаревой Т.Е. при обращении за медицинской помощью 02.10.2016 года отмечен диагноз «ушиб грудной клетки, левого коленного сустава», который в данном случае судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не подтвержден объективными данными (отек, кровоподтек, ссадина), свидетельствующими о точке приложения силы в данных областях (л.д. 35).

Согласно постановлению заместителя начальника ОГИБДД МО МВД «Минусинский» № от 08.02.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Николаевой Т.В. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 9).

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Отсутствие у Николаевой Т.В. согласно заключению судебно-медицинского эксперта (л.д. 35) телесных повреждений, подлежащих судебно-медицинской оценке, не свидетельствует об отсутствии дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, автомобиль является источником повышенной опасности, обладающим значительной массой, что при наезде на человека всегда имеет следствием возможность причинения скрытых или внутренних телесных повреждений, которые могут проявляться спустя некоторое время.

В данном случае, факт получения истицей ушиба грудной клетки, подтверждается медицинскими документами.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Пономаревой Т.Е., суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, физическую боль, причиненную в момент происшествия, длительность лечения, степень перенесенных физических и нравственных страданий, а также ее возраст.

При этом суд учитывает и имущественное положение ответчика, которая получает пенсию по инвалидности 3 группы (л.д. 67), и её совокупный доход составляет 11 500 рублей в месяц (л.д. 79).

Исходя из требований Закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, а также с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей и имущественного положения ответчика, суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с Николаевой Т.В. в пользу Пономаревой Т.Е. в сумме 10 000 рублей.

Доводы ответчика изложенные в возражении на исковое заявлении об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и являются несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истицей расходов, в связи, с причинением повреждений ее здоровью, суд приходит выводу о том, что обязанность по возмещению заявленных истицей расходов на лечение не может быть возложена на ответчика.

Так, согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Возмещение причинителем вреда или страховой компанией понесенных потерпевшим расходов, указанных в п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пп. "б" п. 27пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению расходов на лечение и иных дополнительных расходов, предусмотренных законом, являются: нуждаемость потерпевшего в соответствующих видах помощи и отсутствие права на их бесплатное получение либо фактическая невозможность получения такой помощи качественно и своевременно.

При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, требующем взыскания указанных расходов, в данном случае - на истице.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличия совокупности указанных условий, истицей представлено не было.

В отношении расходов на приобретение лекарственных препаратов не представлены доказательства того, что истица нуждалась в этих лекарствах, что они были назначены ейлечащим врачом.

Применительно к указанным истицей расходам на оплату лекарств, не представлены какие-либо доказательства того, что истица была лишена возможности получения перечисленных лекарств бесплатно, из представленной медицинской карты № стационарного больного следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Т.Е. поступила в травматологическое отделение, со слов больной травма получена в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом, поставлен диагноз ушиб грудной клетки. Выраженный болевой синдром (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Т.Е. выписана, согласно выписному эпикризу получила лечение анальгетики, витамины, сосудистую, инфузионную терапию. Динамика положительная. Болевой синдром уменьшился. Жалоб на момент последнего осмотра активно не предъявляет. Больная выписывается в удовлетворительном состоянии при наблюдении врача травматолога, пульмонолога в поликлинике по месту жительства.

При этом из электронной амбулаторной карты направленной КГБУЗ «Минусинская МБ» поликлиника для взрослых на имя Пономаревой Т.Е., следует, что последняя в поликлинику по месту жительства с жалобами на боль в грудной клетке к врачу травматологу, пульмонологу не обращалась (л.д. 52).

Таким образом, доказательств того, что расходы на оплату лекарств были понесены в связи с невозможностью получить указанные услуги бесплатно, истицей не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истицы в части возмещения расходов на лекарства удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пономарева Т.Е. оплатила 10 000 рублей Тырышкиной О.И. за составление искового заявления, представительство в суде (л.д. 12)

    Принимая во внимание, объем материалов гражданского дела и его категорию сложности, а также количество затраченного времени на участие в судебных заседаниях, суд считает, что с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным судом Российской Федерации, согласно которой взыскание судебных расходов в разумных пределах, является одним из предусмотренных Законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым, на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации затрат на услуги представителя в размере 6 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, по требованиям неимущественного характера, в размере 300 рублей.

Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года (л.д. 19), выданной Пономаревой Т.Е. на представление её интересов Тырышкиной О.И. и квитанции об оплате услуг нотариуса (л.д. 13) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов за составление доверенности в размере 1 500 рублей. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных ею.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Николаевой Т.В. в пользу Пономаревой Т.Е. 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 6 300 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года