Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2015 (2-6485/2014;) ~ М-6081/2014 от 29.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мецкер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Халикова Я.Р. к ОАО СК «Севарная казна» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что дата на адрес произошло ДТП с участием а/м принадлежащей на праве собственности истцу – *** г/н №..., в результате чего его ТС получило механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «СК Северная казна», в которой автотранспортное средство было застраховано по полису Авто-КАСКО – полис *** №.... Страховая компания приняла документы, провела осмотр автомашины и выплатила истцу страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец был вынужден обратиться в ООО «Бизнес профи» для составления экспертного заключения. Расходы на проведение экспертизы составили *** руб. Согласно экспертному заключения стоимость ремонта составляет *** руб. *** коп., УТС – *** руб. дата в адрес страховщика была написана претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако по настоящее время требование не выполнено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную страховую выплату в возмещение вреда причиненного транспортному средству в размере *** руб. *** коп., УТС -*** руб., расходы на проведение экспертиз *** руб., штраф в размере ***% от присужденной суммы, судебные расходы в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., неустойку в размере *** руб.

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены с учетом проведенной судебной экспертизы, он просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную страховую выплату в возмещение вреда причиненного транспортному средству в размере *** руб., УТС -*** руб., расходы на проведение экспертиз *** руб., штраф в размере ***% от присужденной суммы, судебные расходы в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., почтовые расходы *** руб. *** коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал. Дал пояснения аналогичные основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что у истца не имеется документов на установку после ДТП от дата подушек безопасности, а также документов о их приобретении самостоятельно.

В судебном заседании представитель ответчика Мамонтова М.Г.., действующая по доверенности исковые требования не признала, представила возражения на иск, в которых просила в иске отказать. Исковые требования Халикова Я.Р. к ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» признаем частично, а именно - ответчик рассчитал и выплатил истцу Халикову Я.Р. сумму в неоспариваемой части в общем размере *** руб. *** коп. Данная сумма является адекватной и достаточной для приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.На основании изложенного ответчик просит суд исключить из результатов экспертизы проведенной в рамках гражданского дела сумму за восстановление подушек безопасности и работы сопутствующие данному восстановлению. Однако в случае, если судом будет принято решение о взыскании с ответчика штрафа, морального вреда, неустойки, считаем, что их размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3-го лица ЗАО «ОСК» в судебное заседание не явилось, просило дело рассматривать без их участия, представило суду все необходимы документы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административный материал, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство *** г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

дата между Халиковым Я.Р. и ООО «СК северная казна» был заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств договор страхования *** №..., в отношении автомобиля *** г/н №... по программе страхования Макси. Страховая сумма составила *** руб., страховая премия составила *** руб. Срок действия договора с дата по дата.

Из определения об отказе в возбуждении административного дела от дата следует, что в ходе проверки было установлено: дата водитель Халиков Я.Р. допустил столкновение со стоящей а/м *** г/н №.... В результате автомашины получили механические повреждения. В действиях Халикова Я.Р. установлено нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ. В связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении административного дела отказано.

В соответствии с действующим законодательством истец обратился в ООО «СК «Северная казна» с заявлением о страховом событии.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб.

Согласно ответу ООО «СК «Северная казна» в виду того, что повреждения автомашины, указанные в справке о ДТП от дата идентичны повреждениям в справке о ДТП от дата сведений и документов по фактическим затратам о производстве ремонта поврежденных передних подушек и переднего ремня безопасности не имеется. Страховщик компенсирует страхователю только убытки. Возникшие непосредственно в результате страхового случая. А не до него. В связи с чем принято решение в выплате в части повреждений: передних подушек и ремня безопасности по данному страховому случаю от дата отказать.

Определением суда от дата по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №... от дата г., выполненному ООО «Центр независимой оценки» экспертом сделаны следующие выводы: 1. наиболее вероятно, подушки безопасности были заменены в ходе ремонта после ДТП от дата. 2. Все повреждения а/м *** относятся к ДТП, произошедшему дата Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП от дата с учетом средних цен по самарскому региону на дату ДТП составляет *** руб. *** коп. с учетом износа и *** руб. *** коп. без учета износа.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы.

Однако, эксперт Тимошенков В.Н. был допрошен в ходе судебного разбирательства и пояснил, что срабатывание системы безопасности выражается в срабатывании самой подушки, датчиков. Сначала срабатывает передний затем задний, сигнал передается на блок управления, оттуда на айпиэн патроны, преднатяжители ремня, срабатывает пиропатрон, наполненный газом, подушка срабатывает с высокой скоростью. От давления газа происходит разрыв панели или рулевого колеса, после чего подушка выходит. В блоке управления отражается ошибка, загорается сигнальная лампочка на панели приборов. Что система безопасности в неисправном состоянии. Эта ошибка исправляется. Блок заменяется, это предусмотрено заводом-изготовителем конкретно в а/м ***. Чтобы заменить правую подушку безопасности нужно: заменить саму подушку вместе с рулевым колесом, панелью, автомашина должна пройти диагностику, меняются пневмопатроны, проверяются датчики и меняется блок управления. Система безопасности меняется у дилера завода-изготовителя. Если будет меняться в автосервисе, не имеющем лицензии, то будут нарушения, этот ремонт не будет отвечать требованиям завода-изготовителя. Возгорания при срабатывании подушек безопасности не должно быть. На фото им не были обнаружены следы возгорания. Можно приобрети и оригинальные и контрафактные подушки, но они не будут соответствовать требованиям завода-изготовителя. Прожега он не установил, имелось наслоение между частицами материала, присутствовали вкрапления, которые невозможно удалить, одно наслаивается на другое. Возможно это связано с тем, что насыпали больше или меньше талька. Так как автомашину он не осматривал, то не мог провести диагностику подушек, сравнить их номер, дилера. Если подушки после первого ДТП не меняли, то машина могла ездить. Блок управления мог болтаться, но он работал. По поводу диагностического исследования поврежденного автотранспорта от дата пояснил, что обрыв электронной цепи, которое зафиксировало исследование является результатом стороннего непрофессионального вмешательства и после данного вмешательства система подушек безопасности восстановлена в надлежащей мере не была.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «ЦНО» стоимость ремонта повреждений ТС *** г/н №..., полученных в результате ДТП от дата без учета сработавших элементов системы безопасности и устранения последствий срабатывания данных элементов составляет: *** руб. *** коп.

Согласно ответу ООО «ВИП-АВТО» система SIR (надувные подушки безопасности и преднатяжители ремней) является системой, которая призвана обеспечить безопасность людей находящихся в автомобиле. В связи с этим, к ней предъявляются повышенные требования по ремонту и обслуживанию. При восстановительных работах после ДТП необходимо точно выполнять все рекомендации и инструкции завода-изготовителя. Необходимо правильно диагностировать неисправность и произвести отбраковку неисправных элементов системы. Зачастую, требуется не только замена сработавших пиротехнических элементов и датчиков, но и замена электронного блока SDM, который после переустановки необходимо запрограммировать и сконфигурировать. При ремонте всегда используются новые, оригинальные запчасти. Все эти мероприятия в условиях сервиса, который не является официальным дилером, выполнить практически невозможно. После ремонта SIR вне дилерских центров производитель автомобиля снимает с себя ответственность за функционирование системы безопасности.

Согласно заказу-наряду №... от дата в ООО ВИП-С» была произведена диагностика а/м Халикова Я.Р. – ***, из которой следует, что блок ответственный за срабатывание подушек безопасности отсоединен не заводским способом непосредственно от самих подушек безопасности (нарушение электронной единой цепи), что свидетельствует о стороннем не профессиональном вмешательстве, которое свидетельствует об отсутствии надлежащего восстановления подушек как такового. Сам блок отвечающий за срабатывание подушек безопасности, который отсоединен не профессиональным способом имеет дату производства совпадающую с датой выпуска самого автомобиля, из чего можно сделать однозначный вывод о том, что блок отвечающий за срабатывание подушек не менялся на автомашине, хотя при штатном срабатывании подушек безопасности в блоке отражается неустранимая ошибка, которую можно убрать, только заменив сам блок системы. Данный факт подтвердил в судебном заседании эксперт Тимошенков.

Суд приходит к выводу о том, что повреждения, отнесенные истцом к срабатыванию системы подушек безопасности на транспортном средстве, не относятся к заявленному истцом ДТП от дата и удовлетворению в данной части не подлежат. Данный вывод подтверждается следующими фактами: дата транспортное средство истца уже участвовало в ДТП, в котором срабатывание подушек безопасности уже происходило, после чего транспортное средство в части системы подушек безопасности до первоначального состояния не восстанавливалось. На это указывает отсутствие у истца платежных документов на приобретение самих подушек безопасности где-либо (Система Интернет или автомагазин оригинальных запасных частей). Данная запасная часть в обязательном порядке производится только заводом-изготовителем, только оригинальная запасная часть может обеспечивать защиту пассажиров в той мере, в которой это предусматривается, не оригинальные аналоги не отвечают требованиям безопасности. В материале гражданского дела имеется собственноручно написанное Пояснение от истца, в котором он сообщает, что восстановление системы подушек безопасности он производил в автосервисе по адресу адрес. По указанному адресу в г. Самара расположен сервис, который не обладает возможностями по восстановлению системы подушек безопасности в силу того, что не имеет специализированного оборудования для их установки и соответствующих специалистов в штате, из чего следует, что сообщенная истцом информация о восстановлении системы является не достоверной. Так же отсутствуют какие-либо Заказ-наряды и счета на проведение каких-либо работ по восстановлению; результатами диагностического исследования, пояснениями эксперта производившего экспертизу в рамках гражданского дела, из которых следует, что надлежащее восстановление системы срабатывания подушек безопасности возможно только при условии покупки самих запасных частей для системы у завода-изготовителя или у магазина, являющегося официальным автодилером. Так же сами работы по восстановлению системы, возможно произвести только в автосервисе оборудованном специализированной техникой для установления системы. Так же эксперт дал пояснения в части проведенного ранее диагностического исследования поврежденного автотранспорта- сообщил, что обрыв электронной цепи, которое зафиксировало исследование является результатом стороннего непрофессионального вмешательства и после данного вмешательства система подушек безопасности восстановлена в надлежащей мере не была. Выводы эксперта Тимошенкова В.Н. о проведении ремонта ТС истца в части системы безопасности носят вероятностный характер, автомашина экспертом не осматривалась, что он подтвердил в судебном заседании

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что ООО «СК Северная казна» признало данный случай страховым в части, и выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Принимая во внимание, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере *** руб., стоимость устранения последствий срабатывания элементов системы безопасности удовлетворению не подлежит, по указанным выше основаниям, то с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию страховое возмещение. Так как оно выплачено в достаточном размере.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку УТС в размере *** руб. *** коп.., поскольку понесены истцом вынужденно для представления доказательств с целью восстановления своего нарушенного права на своевременную и в полном объеме выплату УТС.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что у ответчика появилась обязанность по выплате суммы УТС в размере *** руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена договора услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практики применения судами положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров. В частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ и услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требованием о применении одной их этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, если страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Судом установлено, что истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответа на претензию не последовало.

Однако, поскольку сумма неустойки превышает цену оказания услуги, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб.

Суд считает, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки основано на Законе, однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая характер обязательства, что ответчик частично исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает, что взыскание процентов в полном объеме будет явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до *** руб.

Причиненный незаконными действиями страховой компаний моральный вред, связанный с нарушением его прав как потребителя истец оценивает в *** руб.

Суд полагает, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, указанная норма права не содержит запрета на уменьшение судом размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до *** руб., поскольку его размер не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за оказание юридических услуг оплачено *** руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, протоколом, однако, с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности дела, а также того, что требования истца были удовлетворены частично, суд определяет ко взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «СК Северная казна» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ – *** ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ *** (***) ░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** (***) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.01.2015 ░░░░.

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░