Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1455/2013 ~ М-1054/2013 от 24.05.2013

Дело № 2-1455/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2013 года                 город областного значения Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием адвокатов Адвокатской конторы Борского района Ануфриева С.Н., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., НО «Нижегородская коллегия адвокатов № 3» Сметанина Д.В., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., при секретаре Самойловой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева В.Н. к Староверову С.А., Яворской Е.И., Администрации городского округа г.Бор Нижегородской области, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестр» по Нижегородской области о признании недействительной государственной регистрации права, признании права собственности на земельные участки, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка в части его границ, аннулировав сведения о местоположении границ участка, признании недействительными результаты межевания земельного участка,

                У с т а н о в и л:

    Первоначально истец обратился в суд с иском к Староверову С.А., Яворской Е.И., Администрации городского округа г.Бор Нижегородской области, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестр» по Нижегородской области о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №; о признании права собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м, в границах <данные изъяты>, согласно проекта межевого плана на земельный участок, выполненного ООО «Центр земельных отношений», расположенного по адресу: <адрес>; признании права собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, в границах <данные изъяты>, согласно проекта межевого плана на земельный участок, выполненного ООО «Центр земельных отношений», расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по данному делу привлечены Кантауровское территориальное управление администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, ООО «Центр земельных отношений», ООО «Борская земельная компания».

    До рассмотрения дела по существу истец изменил свои исковые требования в части признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а именно в части его границ, просил суд аннулировать сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

Также истец впоследствии дополнил заявленные требования требованием о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, выполненные ДД.ММ.ГГГГ ООО «Борская земельная компания».

Свои требования мотивировал тем, что на основании распоряжения Каликинского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за № за ним был закреплен ранее выделенный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, на который ДД.ММ.ГГГГ им было зарегистрировано право собственности. Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, о чем имеется кадастровый паспорт земельного участка. Однако межевания земельного участка не выполнялось, границы земельного участка не определялись. В действительности земельный участок всегда состоял из двух участков, расположенных рядом. При межевании земельных участков выяснилось, что площадь одного из них составляет <данные изъяты> кв.м, другого – <данные изъяты> кв.м, а всего <данные изъяты> кв.м. Границы данных земельных участков были согласованы с границами земель общего пользования, о чем имеются Акты согласования границ Кантауровского территориального управления администрации городского округа г.Бор. Кроме того, имеется проектный план границ земельных участков, утвержденный начальником Кантауровского территориального управления администрации городского округа г.Бор Ивановым Ю.Н., где повторяется площадь земельных участков и их конфигурация, как они указаны выше.

Ответчик Староверов С.А. ранее, чем истец, провел межевание принадлежащего ему земельного участка, по результатам которого участок был поставлен на кадастровый учет. Акт согласования границ земельных участков истец не подписывал. Участок Староверова С.А. был поставлен на кадастровый учет в таких границах, что при проведении межевания земельного участка истца площадью <данные изъяты> кв.м произошло наложение в части земельных участков, хотя в действительности между участками существует расстояние и участки не являются смежными. Считает, что в данном случае имеет место быть кадастровая ошибка.

Для разрешения спорной ситуации истец обращался в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области. Из решения указанного органа от ДД.ММ.ГГГГ за № ему было предложено предоставить акт согласования границ с ответчиком в лице Староверова С.А., что тот делать отказался. В связи с этим, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец Лебедев В.Н. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель истца – адвокат Ануфриев С.Н. исковое заявление истца поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Староверов С.А. исковые требования Лебедева В.Н. не признал, суду пояснил, что земельные участки ему достались по договору дарения от его матери, которая унаследовала их после смерти мужа. Межевание земельных участков проводила его мать в ДД.ММ.ГГГГ. Подписи истца в акте согласования границ нет, поскольку границы согласовывались с главой местного самоуправления Кантауровского сельсовета, т.к. граничат с землями общего пользования.

Представитель ответчика – адвокат Сметанин Д.В. исковые требования также не признал, просил отказать Лебедеву В.Н. в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности – 3 года, поскольку межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № было выполнено ДД.ММ.ГГГГ г., именно с этой даты начал течь срок исковой давности по данному спору. Однако с требованием о признании результатов межевания недействительными обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Яворская Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с заявленными исковыми требованиями согласна.

Представитель ответчика филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, где просит о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не признают в полном объеме, при этом считают себя ненадлежащим ответчиком, а также отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. Кроме того, по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № стоит на государственном кадастровом учете как ранее учтенный, площадь (<данные изъяты>) и границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Также по сведениям государственного кадастра недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоит на государственном кадастровом учете, как ранее учтенный, площадь <данные изъяты> кв.м ориентировочная, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр земельных отношений» обратилось в филиал с заявлением о рассмотрении вопроса по выявлению кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № было указано о невозможности выявления кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в связи с тем, что в представленных документах недостаточно информации для выявления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Представителю межевой организации ООО «Центр земельных отношений» необходимо было представить акт согласования местоположения границ земельных участков. Указанное решение оспорено не было и вступило в законную силу.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее – кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имущества (далее – кадастровые работы).

Таким образом, ответственность за составление межевого плана лежит на кадастровом инженере.

    Представитель ответчика – администрации городского округа г. Бор Нижегородской области Синева М.В. (по доверенности), исковые требования Лебедева В.Н. не признала, суду пояснила, что истцу был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности им на данный участок зарегистрировано. Доказательств того, что участок фактически состоит из двух участков суду не представлено. Участок ответчика, границы которого определены в соответствии с действующим законодательством, с ДД.ММ.ГГГГ стоит на кадастровом учете.

Представители третьих лиц: Кантауровского территориального управления Администрации городского округа г.Бор Нижегородской области и ООО «Центр земельных отношений» в судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение спора оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Борская земельная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом в силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что истец Лебедев В.Н. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, относящегося к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Основанием для регистрации данного права явилось распоряжение Администрации Каликинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7).

Данный земельный участок стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.9). При этом доказательств, что участок фактически состоит из двух участков: за домом и перед домом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Также судом установлено, что ответчице Яворской Е.И., проживающей по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). При этом какого либо спора по граница между Лебедевым В.Н. и Яворской Е.И. не имеется, последняя согласна с иском истца.

Собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, относящегося к землям населенных, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Староверов С.А., что подтверждается записью регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Основанием для регистрации данного права явился договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между С.П.И. и Староверовым С.А. (л.д.27).

Спорный земельный участок С.П.И. принадлежал на основании свидетельства о праве собственности.

Согласно пояснений ответчика в судебном заседании, следует, что изначально земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м для ведения личного подсобного хозяйства предоставлялся в собственность отцу ответчика С.А.В. на основании распоряжения администрации Каликинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.29). В последствие на основании распоряжения администрации Каликинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. было выделено в собственность дополнительно <данные изъяты> кв.м (л.д.30).

Согласно свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ у С.А.В. в собственности было <данные изъяты> кв.м, при этом участок состоял из трех участков, где границы устанавливались по материалам полевого измерения (л.д.31-35): участок № площадью <данные изъяты> кв.м, участок № – <данные изъяты> кв.м, участок № – <данные изъяты> кв.м, который располагается по адресу: <адрес>. На данные участки супруга С.А.В. – С.П.И. вступила в права наследства в ? доли, зарегистрировав свое право, что подтверждается документально (л.д.36-42).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мать ответчика Староверова С.А. – С.П.И. проводит межевание земельного участка №, в результате чего площадь участка изменяется на <данные изъяты> кв.м (л.д.46-59).

В соответствии со ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Статья 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ содержит перечень необходимых для кадастрового учета документов. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены, в том числе, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ст.40 ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В данном случае при межевании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, границы его согласовывались с главой местного самоуправления Кантауровского сельсовета Борского района, поскольку граничили с землями общего пользования (л.д.54). По результатам межевания были внесены изменения в кадастровый учет относительно площади и границ участка, а также зарегистрировано право собственности С.П.И. (л.д.60-61, 62).

Оспаривания результаты межевания земельного участка № с кадастровым номером №, выполненные ДД.ММ.ГГГГ ООО «Борская земельная компания», истец ссылается на отсутствие подписи в акте согласования границ. В то время как судом установлено, что в собственность С.П.И. оформлялась часть участка, занятая самовольными хозпостройками последней при этом размещенных на землях общего пользования, где смежным землевладельцем истец не является и наличие его подписи не предусмотрено законодательством, в связи с этим, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Суд не может согласиться с позицией адвоката Сметанина Д.В. о применении к данным требованиям срока исковой давности, поскольку данные правоотношения вытекают из порядка пользования имуществом, срок исковой давности на который не распространяется. Кроме того, о том, что часть самовольно возведенного строения истца в виде бани по сведениям кадастрового учета располагается на участке ответчика, Лебедеву В.Н. стало известно в результате проведенного межевания ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на земельном участке, на который претендует истец, также расположены самовольные постройки в виде гаража и бани. Данный факт сторонами не отрицается.

Свидетель К.Т.Н., допрошенная по ходатайству Лебедева В.Н., суду пояснила, что их гараж находится в непосредственной близости с баней истца. Данные строения и земля под ними официально не оформлены.

Согласно представленным истцом фотографиям (л.д.118) также не следует вывод, что участок, расположенный напротив квартиры истца и занятый его постройками, входит в площадь участка предоставленного последнему в собственность в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, перед домом истца и ответчика проходит дорога.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что земельные участки напротив <адрес> являлись и являются землями общего пользования, а участок, на который претендует истец, не входил в площадь участка предоставленного ему в собственность в ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания недействительной регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м на имя Лебедева В.Н. и признавать право собственности с определением границ на земельный участок № и земельный участок №. В связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.

    Относительно требований о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а именно в части его границ, аннулировав сведения о местоположении границ указанного земельного участка, суд считает также их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, а именно: баня, принадлежащая истцу, является самовольно возведенной постройкой, расположенной на землях общего пользования. В суде установлено, что имеет место быть кадастровая ошибка, однако требований об этом сторонами не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

                Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лебедева В.Н. о признании недействительной государственной регистрации права Лебедева В.Н. по записи № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, относящийся к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; признании права собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>; признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка № кадастровый номер №, принадлежащего Староверову С.А., расположенного по адресу: <адрес>, в части его границ, аннулировав сведения о местоположении границ участка, признании недействительными результаты межевания земельного участка № кадастровый номер №, выполненные ООО «Борская земельная компания» ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья -                         И.Ю.Копкина