Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2020 ~ М-97/2020 от 17.01.2020

                                               Дело №2-387/2020

                                                                               Уникальный идентификатор дела

                                                                         73RS0013-01-2020-000130-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года                                           г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова В. И. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремов В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феодосийская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований следующее. 22 июня 2018 года между Ефремовым В.И. и ООО «Феодосийская» был заключен Договор №* участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома переменной этажности (корпус 5), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> Предметом договора является <адрес> ориентировочной общей приведенной площадью 28,64 кв.м., общей площадью 26,95 кв.м., на 13 этаже в секции 3 многоквартирного жилого дома (п. 1.2Договора). Согласно п. 3.1 Договора, цена договора составляла 4 032 253 рубля 38 копеек, или 140790,97 рублей за квадратный метр. Срок введения дома в эксплуатацию, согласно п. 1.3 Договора был установлен как 1 квартал 2019 года, срок передачи квартиры по Акту приема передачи (п. 2.1.4) - 2 квартал 2019 года включительно. Таким образом, квартира должна быть передана истцу не позднее 30 июня 2019 года. Истцом полностью и в сроки, предусмотренные Договором участия в долевом строительстве, была внесена сумма оплаты по договору. Однако ответчиком квартира была передана истцу позднее. 29 августа 2019 года был составлен Акт приема-передачи Объекта долевого строительства, по которому квартира была истцу передана 29 августа 2019 года. Согласно п. 3 Акта приема передачи, обязательства по оплате выполнены истцом надлежащим образом в полном объеме. Таким образом, квартира была передана истцом с нарушением сроков. Время просрочки составило 59 дней. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки, рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет:114984 рубля. 7,25%:300*59 дней =1,4258% от всей суммы за весь срок; 4 032 253 рублей *1,4258% = 57492 рубля (с округлением до рублей); 57492 рубля х 2 = 114984 рублей. 08 октября 2019 года истцом была направлена претензия ответчику с просьбой оплатить неустойку. Претензия была получена ответчиком 15.10.2019, согласно почтового уведомления. В ответ на претензию письмом от 30.10.2019 №И-169/1995-19 ответчик сообщил, что претензия о выплате неустойки не может быть удовлетворена из-за несоответствия размера неустойки последствиям допущенного нарушения. Просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феодосийская» в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.23019 по 29.08.2019 года в сумме 114984 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец Ефремов В.И. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ранее нему не было известно полное название ответчика. Свои исковые требования он предъявляет к обществу с ограниченной ответственностью Специальзированный застройщик «Феодосийская». Указанную в иске квартиру он покупал для переезда на постоянное место жительства в <адрес>. Он рассчитывал, что квартира ему будет ответчиком передана своевременно, в связи с чем он уволился с постоянного места работы в АО «ДЗПМ» в г.Димитровграде, но т.к. квартира не была передана ему в оговоренный сторонами срок он был вынужден вновь устраиваться на работу по срочному трудовому договору.

Представитель ООО СЗ «Феодосийская» Листова М.С., действующая на основании доверенности, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на иск в котором указала следующее. ООО СЗ «Феодосийская» является Застройщиком жилого комплекса «Гринада» (далее - ЖК «Гринада»), включающего многоквартирные жилые дома, объекты социальной инфраструктуры (детский сад, школа, парки отдыха), улично-дорожную сеть. Строительство Многоквартирного жилого дома переменной этажности (корпус 5) осуществлялось на основании разрешения на строительство №* от 22.09.2017. По договору ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом переменной этажности (корпус 5), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №* общей площадью 65 937 кв.м., по адресу: <адрес>9, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес>, ориентировочная общая площадь 28,64 кв.м., а участник обязался оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять квартиру. Согласно п. 1.3. Договора срок передачи квартиры участнику был определен 2-ой квартал 2019 года включительно, то есть до 30 июня 2019 года. ООО СЗ «Феодосийская» предприняло все возможные необходимые действия, направленные на добросовестное исполнение своих обязательств перед участниками долевого строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (№ 77-190000-009073-2019) было получено Застройщиком «19» августа 2019 года. 29.08.2019 объект передан Участнику долевого строительства, что подтверждается Актом приема-передачи и свидетельствует о полном исполнении обязательств по ДДУ. ООО СЗ «Феодосийская» является добросовестным застройщиком, изменение срока передачи участникам объекта долевого строительства возникло по причинам, не зависящим от ООО СЗ «Феодосийская». Придомовая территория многоквартирного жилого дома переменной этажности (корпус 5) образована суглинистыми и глинистыми основаниями с пучинистыми свойствами, характеризующимися глубиной промерзания 1,1 м, в соответствии с СП 22.13330.2011. Свод правил. Основания зданий и сооружений, СП 131.13330.2012. Свод правил. Строительная климатология. В связи с тем, что окончание зимнего сезона в 2019 году затянулось вплоть до конца марта, учитывая указанные свойства грунта на придомовой территории, к работам по благоустройству застройщик смог приступить только со второй декады апреля. Для выполнения качественного благоустройства, необходимо было дождаться полного оттаивания грунтов и установления постоянных положительных температур. Отсутствие надлежащих погодных условий привело к задержкам сроков выполнения работ по благоустройству. Затянувшийся зимний период и глубинное промерзание почвы явились объективными, не зависящими от застройщика причинами, препятствующими выполнению работ по благоустройству, получению РнВ, и последующей передаче квартир участникам долевого строительства. При этом период просрочки составляет около 2 месяцев и является незначительным. В соответствии с п. 4.2 договора в случае непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, срок исполнения обязательств застройщика по передаче квартиры может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика. Кроме того, незначительные просрочки в передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства явились следствием медленных темпов выполнения подрядчиком застройщика строительно-монтажных работ по устройству электрических сетей 10/0,4 кв, для электроснабжения объектов капитального строительства, в том числе, многоквартирного жилого дома переменной этажности (корпус 5). В соответствии с графиком производства работ, предусмотренным договором подряда, работы в полном объеме должны быть выполнены в течение 120 календарных дней с даты подписания договора, т.е. до 09.04.2019. Однако по состоянию на 30.04.2019 Подрядчиком был выполнен лишь частично монтаж трансформаторной подстанции (ТП 5) для подключения многоквартирного жилого дома переменной этажности (корпус 5) к сетям электроснабжения, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) за период с 01.04.2019 - по 30.04.2019. О необходимости ускорения темпов работ, предоставлении актуальных трафиков поставки оборудования, выполнения строительно-монтажных работ застройщик неоднократно обращался к подрядчику с соответствующими письмами (Исх. №№ И- 169/650-19 от 01.03.2019 г.; И-169/19-04 от 19.04.2019). Окончательное выполнение работ по устройству электрических сетей осуществлено подрядчиком в период с мая 2019 г. по август 2019 г., что подтверждается актом выполненных работ. Привлечение иного подрядчика для выполнения указанных работ, повлекло бы более значительное увеличение срока ввода многоквартирного жилого дома переменной этажности, (корпус 5) в эксплуатацию, поскольку процедура расторжения договора с действующим подрядчиком, инвентаризация фактически выполненных им работ, возврат строительной площадки, проведение конкурсных процедур на выбор нового подрядчика, регламентированных организационно-распорядительными документами застройщика, согласование с новым подрядчиком условий договора, оформление договорно-правовых отношений, организация работ новым подрядчиком заведения на площадку строительной техники, оборудования, обустройство строительного городка и т.д. заняло бы не менее 2-3 календарных месяцев. В этой связи застройщик был вынужден продолжать сотрудничество с действующим Подрядчиком, чтобы не допустить еще большей просрочки исполнения обязательств по ДДУ. Отсутствие построенных силами подрядчика электрических сетей необходимых для электроснабжения многоквартирного жилого дома переменной этажности (корпус 5), препятствовало своевременной подаче ООО СЗ «Феодосийская» заявления для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и дальнейшую передачу квартир участникам долевого строительства. Требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере полагает является незаконным и необоснованным. Неустойка не может служить способом обогащения заявителя, при этом, заявленная к взысканию неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства. Действующим законодательством РФ и сложившейся судебной практикой применительно к неденежным требованиям, допускается снижение неустойки и штрафа ниже предела ключевой ставки Банка России. Удовлетворение требований Участников долевого строительства к застройщику о взыскании неустойки даже не в заявленных, необоснованных и завышенных размерах, а хотя бы в крупных размерах, неизбежно приведет к коллапсу организации застройщика и нарушению прав других участников долевого строительства. Количество участников долевого строительства по 2 очереди строительства объекта превышает 698 человек.           Отсутствуют также доказательства о причинении истцу экономического ущерба. Заявленный размер неустойки свидетельствует о желании истца получить необоснованную выгоду за счет ответчика. Доказательства, подтверждающие какие-либо негативные последствия, которые однозначно свидетельствовали бы о наличие причинно-следственной связи между возникновением просрочки в передаче объекта, долевого строительства истцу и возникновением физических или нравственных страданий истца в материалы дела не представлены. Истец не обращался в учреждения здравоохранения с жалобами на физическое или психологическое здоровье, не представил в материалы дела соответствующих справок из медицинских учреждений. Считает, что моральный вред в заявленном размере ничем не подтвержден и не подлежит взысканию. Принимая во внимание отсутствие вины ответчика в причинении истцу каких- либо моральных и нравственных страданий, ответчик полагает, что размер заявленной суммы компенсации морального вреда, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просила суд в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа отказать. В случае удовлетворения требований истца - применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа соразмерно допущенному нарушению и обстоятельствам дела. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Представитель ПАО Сбербанк привлеченный в качестве третьего лица по делу, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статья 6 указанного Закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч.5, 6 ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из материалов дела следует, что 22.06.2018 между Ефремовым В.И. и ООО СЗ «Феодосийская» был заключен договор участия в долевом строительстве №*

В соответствии с данным договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №*, общей площадью 65937 кв.м. по адресу: <адрес>, вл.1/9 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику строительства объект долевого строительства, а участник обязался оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять квартиру.

Объектом долевого строительства по договору является <адрес>, назначение: жилое помещение, ориентировочная общая приведена площадь 28,64 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента 0,3), ориентировочная общая площадь 26,95 кв.м, количество комнат Студия, расположенная на 13 этаже в секции 3 многоквартирного жилого дома.

Цена договора составила 4032253,38 руб. Срок завершения строительства определен в договоре датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 26 мая 2017 года.

Срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию- 1 квартал 2019 года, срок передачи квартиры участнику- 2-ой квартал 2019 года включительно, т.е. не позднее 30.06.2019.(п.1.3 договора).

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию №* было получено застройщиком 19.08.2019.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истец произвел своевременно и в полном объеме оплату по договору. Акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами подписан 29.08.2019.

Судом установлено, что истец Ефремов В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Каких-либо доказательств уклонения истца от подписания акта приема-передачи до 29.08.2019 ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу статьи 6 упомянутого выше Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки.

В связи с указанным расчет неустойки следует производить за период с 01.07.2019 по 28.08.2019, размер неустойки за указанный период составляет 114986,42 руб. (4032253,38 руб. х 59 дней х2 х1/300 х 7,25 %) где 7,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка РФ, 59 дней – количество дней просрочки.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к требованиям истца ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Представителем ответчика ООО СЗ «Феодосийская» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, заявленного истцом с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция подтверждается и международной практикой, сформулированной в пункте 35 Постановления Европейского Суда по правам человека от 13.05.2008 по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации».

Европейский Суд подчеркнул, что, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения Ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Передача квартиры ответчиком истцу по договору участия в долевом строительстве по правовой природе представляет собой неденежное обязательство.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: последствия нарушения обязательства по договору, соразмерность тяжести указанных последствий размеру неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, предпринимаемые ответчиком меры для исполнения условий договора участия в долевом строительстве суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта до 60000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, превышающих указанную сумму, надлежит отказать. По мнению суда, взыскание неустойки именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, суд исходит из следующего.

Поскольку целью заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома для истца являлось приобретение в собственность жилого помещения, предназначенного для проживания в нем, то есть для личных нужд, доказательств обратного суду не представлено, к отношениям, возникшим между ответчиком и истцом, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.4 п.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установление факта нарушения прав потребителя и отказ в удовлетворении его требований в добровольном порядке в силу ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей», размер которого, с учетом подлежащих взысканию с ответчика сумм, составляет 32500 руб. (60000 руб. + 5000 руб.: 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

С учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, снизив сумму штрафа до 10000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Феодосийская» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефремова В. И. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик ««Феодосийская» в пользу Ефремова В. И. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве №* от 22.06.2018 в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего взыскать 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ефремова В. И. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 05 марта 2020 года.

Председательствующий судья                                                  В.А.Инкин