Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12088/2017 от 12.04.2017

    Судья: Козленкова Е.В.    дело № 33-12088/2016

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.

    судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,

    при секретаре Набокове Т.Э.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Романченко И. С. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска.

    Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось с иском к Романченко И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 2 887 519,82 рублей. В заявлении истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

Определением судьи Наро-Фоминского суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено: приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Романченко И.С. в пределах взыскиваемой денежной суммы 2 887 519,82 руб.

В частной жалобе Романченко И.С. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотренияв соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующихв деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы, обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения исполнения решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска отнесено, в числе прочих, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах стоимости, соответствующей сумме взыскания, что является соразмерным.

Доводы частной жалобы Романченко И.С. о предоставлении истцу информации о новых паспортных данных и месте регистрации, отсутствии договора залога имущества, а также перечня имущества, подлежащего аресту, не влияют на правильность выводов суда и основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба Романченко И.С. не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Романченко И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

      Судьи