Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4463/2016 ~ М-4898/2016 от 22.08.2016

        Дело №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    12 октября 2016 года                                                                       <адрес>

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                            Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре                       Скоробогатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.П. к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

     Иванов В.П. обратился в суд с уточненным иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

      В обоснование иска указывает, что является собственником автомобиля Джили Эмгранд FT-1 регистрационный знак <данные изъяты>; 17.02.2016 в г.Ульяновске на ул. Звездная, 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля ГАЗ 3302 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Федорову А.П., под управлением Алексеева С.С., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения; его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах»; для решения вопроса о получении страхового возмещения представил необходимые документы ответчику, представители страховой компании осмотрели автомобиль, однако выплату не произвели; 25.07.2016 была направлена претензия, 28.07.2016 поступил ответ на претензию.

     Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 148 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по проведению диагностики проверки углов установки колес 300 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 380 руб., а также неустойку за период с 14.03.2016 года по 12.10.2016 года в размере 298 960 руб.

Истец Иванов В.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что двигался за автомобилем ГАЗ примерно со скоростью 20-25 км/час; после поворота, убедившись в отсутствии встречных автомобилей, включил левый указатель поворота и начал маневр обгона; когда поравнялся с автомобилем ГАЗ, почувствовал удар в правую часть, после чего остановился; виновным в ДТП считает водителя ГАЗ, поскольку он повернул налево к магазину в тот момент, когда он совершал маневр обгона.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Аббязова Р.Х. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в данном ДТП имеется вина истца; поскольку до рассмотрения дела виновность второго участника ДТП не была установлена, просила снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица Алексеев С.С., Федоров А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064, п.1, ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2016 в 09.13 часов на ул.Звездная, 25 в г.Ульяновске произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – автомобиля Джили Эмгранд FT-1, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Иванова В.П. и автомобиля ГАЗ 33022, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Алексеева С.С.

В результате ДТП автомобиль Джили Эмгранд FT-1, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, поскольку сторона ответчика не соглашалась с доводами истца о том, что в данном ДТП имеется вина только водителя автомобиля ГАЗ 3302, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Алексеева С.С.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта ФИО1 (АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр») № от 11.10.2016 года, перед столкновением автомобили двигались в попутном направлении – автомобиль Джили двигался за автомобилем ГАЗ; после того, как дорога вышла из поворота на прямой участок, автомобиль Джили приступил к маневру обгона автомобиля ГАЗ, не подав при этом сигнал поворота; в свою очередь водитель автомобиля ГАЗ подал сигнал поворота в тот момент, когда автомобиль Джили уже находился на стадии совершения маневра обгона, приступил к маневру поворота в тот момент, когда автомобиль Джили уже поравнялся с ним, не убедившись в безопасности совершения маневра.

Исследование экспертом было проведено по материалам дела, а также путем просмотра видеозаписи события – момента ДТП.

Эксперт отмечает, что несмотря на наличие в действиях водителя Иванова В.П. нарушения п.8.1 и 8.2 ПДД, причинно-следственная связь находится именно между действием автомобиля ГАЗ, поскольку именно он, не убедившись в безопасности маневра, приступил к повороту налево в тот момент, когда обгоняющее его транспортное средство уже поравнялось с ним.

В соответствии с п.11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

        Согласно выводам эксперта водитель автомобиля Джили Эмгранд FT-1, регистрационный знак <данные изъяты>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 17.02.2016 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.1, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 11.1, 19.5.

        Водитель автомобиля ГАЗ 3302, регистрационный знак <данные изъяты>, в данной дорожно-транспортной ситуации от 17.02.2016 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.1, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 11.3, 19.5.

        ДТП от 17.02.2016 года могло произойти при обстоятельствах, изложенных водителем автомобиля Джили Эмгранд FT-1, регистрационный знак <данные изъяты>.

        Выполнение требований никаких пунктов ПДД РФ с технической точки зрения не обеспечило бы водителю Джили Эмгранд FT-1, регистрационный знак <данные изъяты>, возможность избежать столкновения, так как действия водителя автомобиля Джили не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а, следовательно у него не было технической возможности избежать ДТП.

        Таким образом, экспертным заключением вопреки доводам ответчика, не установлена вина истца, управлявшего автомобилем Джили Эмгранд FT-1, регистрационный знак <данные изъяты>, в данном ДТП.

    Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Проводивший исследование эксперт ФИО1 имеет сертификаты соответствия в области судебной экспертизы, общий стаж работы с 2003 года, в том числе в экспертной деятельности с 2012 года, имеет высшее техническое образование. Таким образом, эксперт обладает необходимыми специальными знаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы.

      Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем Алексеевым С.С. ПДД, в частности п.11.3 Правил, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

    Согласно ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №, период действия договора с 07.08.2015 года по 06.08.2016 года).

Установлено, что 18.02.2016 истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с пакетом документов, поврежденное транспортное средство было предоставлено страховщику на осмотр.

10.03.2016 года истцу направлен отказ в осуществлении страховой выплаты, поскольку из представленных документов вина водителя Алексеева С.С. не усматривается.

Согласно экспертному заключению № от 11.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Джили Эмгранд FT-1, регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого в результате ДТП, имевшего место 17.02.2016 года, на дату ДТП составила 148000,00 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 148 000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       За услуги независимого эксперта ИП ФИО2 по определению размера ущерба истец оплатил 3 000 руб., указанные расходы подлежат возмещению за счет страховой компании.

    Как указано в п. 28 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, расходы истца по проведению диагностики проверки углов установки колес 300 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Суд полагает, что поскольку в установленный срок страховое возмещение не было выплачено, то на сумму 151 300 руб. (148 000 + 3 000 + 300) подлежит начислению неустойка за период с 14.03.2016 года (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 12.10.2016 года, то есть, за 202 дня. Расчет неустойки: 151 300 х 1% х 202=305 626 руб.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 100 000 руб., учитывая при этом ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и наличие соответствующего заявления представителя ответчика.

                        Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

      В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

      Поскольку в суде было установлено нарушение прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

                В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.60,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((148 000 + 3 000 + 300)х50%=75 650). В данном случае недобросовестности действий со стороны истца либо факта злоупотребления правом, не установлено.

По изложенным выше основаниям суд считает подлежащий уплате штраф также несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и, применив положения ст.333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 40 000 руб.

      Таким образом, исковые требования Иванова В.П. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 6 013 руб.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

    Поскольку требования истца с учетом уменьшения о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены, с ответчика, оспаривавшего размер ущерба, в пользу экспертного учреждения АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» подлежат взысканию расходы в связи с составлением заключения эксперта в размере 25 000 руб. При этом суд не находит оснований для возложения и на истца обязанности возместить расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку злоупотребления процессуальными правами со стороны Иванова В.П. не было установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 148 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 013 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░                                                                                                  ░.░.░░░░░░░░░