Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2013 ~ М-181/2013 от 31.01.2013

Дело № 2-539/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре Васькиной М.Д.,

с участием истца Харитонова И.Г.,

представителя ответчика Сивкова Н.А. – Чуклинова С.И., действовавшего по доверенности от 10.12.2010 г.,

третьего лица на стороне ответчика Сидорова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова И.Г. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», Сивкову Н.А. о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Харитонов И.Г. обратился в Соликамский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее ОАО «СК «МСК»), Сивкову Н.А. о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке, судебных расходов, компенсации морального вреда. Иск обоснован тем, что 27.12.2012 г. в <...> водитель автобуса № 1, Сидоров В.Н. в нарушении п.1.5., 9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения допустил наезд на его (Харитонова И.Г.) автомобиль № 2, который отбросило на автомобиль № 3, транспортным средствам причинены механические повреждения. Автобус № 1 на праве собственности принадлежит Сивкову Н.А. Автогражданская ответственность владельца автобуса застрахована ОАО «СК «МСК» по договору обязательного страхования. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства без учета износа составляет (сумма)., с учетом износа – (сумма)., утрата товарной стоимости (сумма) Просит взыскать с ОАО «СК «МСК» страховое возмещение (сумма)., утрату товарной стоимости (сумма)., расходы по оценке (сумма)., по оплате телеграммы (сумма).; с Сивкова Н.А. – компенсацию морального вреда (сумма)., материальный ущерб (сумма). (разницу между стоимостью материального ущерба без учета износа и с учетом износа), расходы по оплате телеграмм на (сумма)., за составление искового заявления (сумма)., по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Харитонов И.Г. (собственник транспортного средства № 2) на иске настаивал, подтвердил доводы искового заявления, моральный вред обосновал тем, что повреждением автомобиля ему были созданы неудобства бытового характера, вынужден был пользоваться услугами такси, переживал, нервничал, вред здоровью не причинен.

Ответчик Сивков Н.А. (собственник автобуса № 1) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Его представитель Чуклинов С.И. согласился с иском частично, возражал против взыскания компенсации морального вреда, вину работника Сивкова Н.А. - Сидорова В.Н. в ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика - ОАО «СК «МСК», где по договору обязательного страхования застрахована гражданская ответственность владельца автобуса № 1, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Сидоров В.Н. (водитель автобуса № 1) свою вину в ДТП и перечень повреждений автомобиля № 3, не оспаривал, пояснил, что автобусом управлял на основании путевого листа, выданного работодателем Сивковым Н.А.

Третье лицо Каячев В.В. (собственник автомобиля № 3) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 п.1, 3 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ст. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 27.12.2012 г. . в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.

Водитель автобуса № 1, Сидоров В.Н. в нарушении п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на остановившийся перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора автомобиль № 2, под управлением водителя Харитонова И.Г., который от полученного удара столкнулся с впереди стоящим автомобилем № 3, под управлением Каячева В.В.

Вина водителя Сидорова В.Н. в нарушении п.9.10., 10.1 Правил дорожного движения установлена собранными по делу доказательствами: показаниями истца, представителя ответчика, показаниями самого Сидорова В.Н., административным материалом по факту ДТП, содержащим объяснения трех водителей и схему дорожно-транспортного происшествия, локализацией механических повреждений на транспортных средствах.

Согласно схеме ДТП столкновение произошло на полосе движения автобуса-№ 1, автомобиля № 2, и автомобиля № 3. Причем последние два автомобиля на своей полосе движения остановились перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора.

В результате столкновения автомобиль Харитонова И.Г. № 2) получил повреждения <данные изъяты>

Механические повреждения автомобиля Харитонова И.Г. отражены в акте осмотра транспортного средства от 14.01.2013 г., составленного автоэкспертом ФИО

Данные механические повреждения содержатся в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2012 г. , не оспорены сторонами в судебном заседании.

Вина в ДТП водителя Сидорова В.Н. подтверждается и его собственными показаниями в судебном заседании.

Сидоров В.Н. не отрицал, что в результате торможения перед перекрестком из-за гололеда автобус понесло на остановившийся впереди автомобиль Харитонова И.Г., который от удара столкнулся со стоящим впереди автомобилем Каячева В.В.

Невыполнение водителем Сидоровым В.Н. требований п.9.10., 10.1. Правил дорожного движения находится в причинной следственной связи с наступившими последствиями, поскольку он, управляя транспортным средством, представляющее собой источник повышенной опасности, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и не выбрал ту оптимальную скорость, которая бы позволила осуществлять постоянный контроль над движением транспортного средства и в момент возникновения опасности снизить его скорость вплоть до остановки, что в свою очередь исключило бы наезд на остановившиеся впереди автомобили.

Несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителей Харитонова И.Г., Каячева В.В. суд не установил. Автомобили, принадлежащие истцам, в момент ДТП находились на своей полосе движения, остановились перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора.

Установление в данном ДТП вины водителя Сидорова В.Н., состоящего в трудовых отношениях с Сивковым Н.А, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств застрахована в ОАО «СК «МСК» (страховой полис № с периодом действия с 19.02.2012 г. по 18.02.2013 г.), влечет за собой удовлетворение требований истца Харитонова И.Г. в части взыскания страхового возмещения.

Принадлежность на праве собственности автомобиля № 2, истцу Харитонову И.Г., а автобуса № 1, - ответчику Сивкову Н.А., подтверждены паспортами транспортных средств .

Согласно отчета автоэксперта ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 2, с учетом износа составляет (сумма)., потеря товарной стоимости – (сумма).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).В соответствии со ст. 15 п.1, 2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.931 п.1, 4 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.2.1. пп. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п.60 и п.63 пп.«б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более (сумма).

В соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст.7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В силу ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не доверять представленному Харитоновым И.Г. отчету автоэксперта ФИО у суда нет правовых оснований, он основан на акте осмотра транспортного средства от 14.01.2013 г.; отвечает признакам допустимости и достоверности; сомнений у суда не вызывает; ответчиками Сивковым Н.А. и ОАО «СК «МСК», третьими лицами Сидоровым В.Н., Каячевым В.В. не оспорен и не опровергнут. Несоответствие механических повреждений, указанных в отчете, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2012 г. судом не установлено, возражений по перечню повреждений от ответных сторон как уже указано выше не поступило, стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной автотехнической либо автотовароведческой экспертизы.

Повреждения автомобиля, не относящиеся к данному ДТП (сломаны фара противотуманная левая и правая), в смете стоимости ремонта обоснованно не были учтены автоэкспертом.

В соответствии с пп. «б» п.2.1. ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 и п.63 пп.«б», п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховщика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере (сумма).

В соответствии со ст. 12 п. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поэтому со страховой компании также подлежит взысканию в пользу истца стоимость работ по оценке ущерба и УТС (сумма).

Из материалов дела следует, что автомобиль истца 2009 года выпуска, в эксплуатации Харитонова И.Г. находится с августа 2010 г. , на момент осмотра (на 14.01.2013 г.) пробег составлял (----), на момент ДТП автомобиль имел следующий процент износа: комплектующих пластмассовых изделий – (---)%, остальных деталей (узлов, агрегатов, деталей) – (---)% ).

Требование истца о взыскании с Сивкова Н.А. разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере (сумма). не основано на нормах действующего законодательства, поскольку в силу Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В противном случае взыскание этой разницы будет направлено на неосновательное обогащение истца и приведение имущества в более лучшее состояние, чем оно находилось до момента ДТП.

Лимит ответственности страховщика составляет (сумма)., поскольку вред причинен имуществу нескольких потерпевших – истцу по настоящему гражданскому делу Харитонову И.Г. и истцу по гражданскому делу, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка № 73 Соликамского городского округа Каячеву В.В.

Требования истца Харитонова И.Г., признанные обоснованными (сумма), даже с учетом требований Каячева В.В. (сумма) не превышают максимальный размер имущественной ответственности страховщика, поэтому положения ст. 1072 Гражданского кодекса РФ в данном случае неприменимы.

На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требование истца в части компенсации с Сивкова Н.А. морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав, а также нематериальных благ истца суду не представлено. В судебном заседании Харитонов И.Г. пояснил, что вред его здоровью не причинен. В результате повреждения автомобиля испытывал неудобства бытового характера, нервничал, переживал.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стоимость отправленных истцом страховой компании и страхователю телеграмм о дате осмотра транспортного средства составляет (сумма). Расходы истца по телеграмме на имя Каячева В.В. суд не относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как к Каячеву В.В. истец каких-либо требований не предъявляет, действиями Каячева В.В. права и интересы истца не нарушены.

Истец Харитонов И.Г. при цене иска (сумма) в силу ст.333.19 п.1 пп.1 Налогового кодекса РФ должен был уплатить государственную пошлину в размере (сумма).

Поскольку фактически им переплачена государственная пошлина на (сумма), суд считает необходимым разъяснить Харитонову И.Г. право обращения в Соликамский городской суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины на сумму (сумма).

Со страховой компании подлежит взысканию (сумма), что составляет (---)% от заявленной истцом суммы (сумма)

Следовательно в этом соотношении судом распределены расходы по составлению искового заявления.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца, пропорциональной удовлетворенным требованиям, составляет (сумма).

Таким образом, со страховой компании подлежат взысканию расходы в следующих размерах: страховое возмещение (сумма)., утрата товарной стоимости (сумма)., расходы по оценке (сумма)., расходы по отправлению телеграмм (сумма)., расходы по составлению искового заявления (сумма), расходы по оплате государственной пошлины (сумма)., всего (сумма).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Харитонова И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Харитонова И.Г. страховое возмещение (сумма)., утрату товарной стоимости (сумма)., расходы по оценке (сумма)., расходы по отправлению телеграмм (сумма)., расходы по составлению искового заявления (сумма)., расходы по оплате государственной пошлины (сумма)., всего (сумма).

Отказать Харитонову И.Г. в удовлетворении исковых требований к Сивкову Н.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Б.Пирогова