Решение по делу № 2-5009/2013 ~ М-4817/2013 от 29.10.2013

Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» декабря 2013 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А.

при секретаре Бардахановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуля-Яновского А.В. к ООО «Байкал-Экспорт» об освобождении земельного участка по адресу <адрес>, приведя его в пригодное для использования состояние,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Гуля-Яновский А.В. с исковым заявлением к ООО «Байкал-Экспорт» просит обязать ответчика освободить земельный участок по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 9200 кв.м., приведя его в пригодное для использования состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно решению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. данный земельный участок был передан ООО «Байкал-Экспорт» по договору аренды сроком на три года. На спорном земельном участке ответчиком возведены строения. Данный договор аренды судом был признан недействительным апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право владения, пользования и распоряжения земельным участком истцом, присущее ему как собственнику нарушено.

В судебное заседание истец Гуля-Яновский А.В. не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца Морокова Е.Е., Степченко Я.В., действующие на основании доверенностей, поддержали исковые требования в полном объеме. Дополнили, что спорный земельный участок по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 9200 кв.м. принадлежит на праве собственности истцу Гуля-Яновскому А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком было начато строительство объекта недвижимости на земельном участке истца на основании договора аренды, заключенного между ООО «Байкал-Экспорт» и <данные изъяты>, признанного в последующем судом недействительным. Несмотря на имеющиеся решения судов, ответчик не собирается передавать земельный участок истцу, тем самым, нарушая право истца на пользование, владение и распоряжение своим имуществом. Кроме того, на сегодняшний день, разрешение на строительство, выданное ответчику ООО «Байкал-Экспорт» для строительства на спорном земельном участке, отозвано <данные изъяты>. Истцу земельный участок необходим для освоения и использования по назначению. Полагает, что ответчик несет риск применения недействительности сделки в виде признания договора аренды недействительным, и обязан к исполнению вступившего в законную силу решение суда.

Представитель ответчика ООО «Байкал-Экспорт» Эрдыниев А.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что разрешение настоящего дела невозможно до рассмотрения кассационной жалобы ответчика на апелляционное определение Верховного суда РБ, которым признан договор аренды спорного земельного участка недействительным. Указал, что здание, возведенное ответчиком на спорном земельном участке, не является самовольным, поскольку было построено ответчиком в период действия разрешения на строительство, договора аренды земельного участка, выдано свидетельство о зарегистрированном праве собственности. Всего на земельном участке возведено 2 здания, имеется ли разрешение на строительство второго здания, ему неизвестно. Полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В судебном заседании, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что истец Гуля-Яновский А.В. является собственником земельного участка по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 9200 кв.м.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу требований ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, ранее ответчику ООО «Байкал-Экспорт» на основании решения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. спорный земельный участок был представлен в аренду сроком на 3 года, о чем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Гуля-Яновского А.В. о признании решения <данные изъяты> о предоставлении земельного участка, договора аренды недействительными оставлено без удовлетворения. Однако, апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Гуля-Яновского А.В. в полном объеме; решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. признаны недействительными. Апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что право собственности истца Гуля-Яновского А.В. на спорный земельный участок не прекратилось, потому, в силу требований ст.209 ГК РФ, собственнику Гуля-Яновскому А.В. присущи все права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Также апелляционным определением установлено, что то обстоятельство, что арендатор по договору аренды земельного участка (ООО «Байкал-Экспорт») пользовалось имуществом на плату не свидетельствует о возмездном приобретении последним имущества в виде земельного участка, как того требует ст.302 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ устанавливающей, что, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований пользования спорным земельным участком и обоснованности исковых требований истца.

При этом, оценивая довод ответчика о наличии зарегистрированного права на объект недвижимости, суд принимает во внимание, что данное обстоятельство не может нарушать право собственности истица на указанный земельный участок. Также, суд учитывает представленный в материалы дела отзыв <данные изъяты> разрешения на строительство, о чем имеется приказ о прекращении действия разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что земельный участок был представлен ответчику на основании срочного договора аренды, признанного судом недействительным, при таких обстоятельствах общество несет бремя неблагоприятных последствий этого.

Данная позиция отражена в совместном Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Так, согласно п.34 Постановления Пленума спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.301, ст.302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.301, ст.302 ГК РФ.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.37 Пленума).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Гуля-Яновского А.В. и необходимости удовлетворения требований об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, приведя его в пригодное для использования состояние, передав земельный участок Гуля-Яновскому А.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуля-Яновского А.В. удовлетворить.

Обязать ООО «Байкал-Экспорт» освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, приведя его в пригодное для использования состояние и передать земельный участок Гуля-Яновскому А.В..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Л.А. Хаптахаева