Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25684/2014 от 31.10.2014

Судья: Гущина А.И. дело № 33-25684/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Быковской Е.В.,

при секретаре Маргаряне В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Козловой О. С. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении заявления Каган М. Л. об установлении процессуального правопреемства,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Василькова А.А. к Козловой О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Козловой О.В. в пользу Василькова А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 238333 рубля, судебные расходы 6983 рубля 33 копеек, а всего - 245316 рублей 66 копеек. Решение вступило в законную силу <данные изъяты> и обращено к исполнению.

Каган М.Л. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству, поскольку <данные изъяты> между ним и Васильковым А.А. заключен договор уступки права требования, по которому задолженность Козловой О.В. по исполнительному производству была уступлена Каган М.Л., на которого перешли права кредитора.

Обжалованным определением суда заявление Кагана М.Л. удовлетворено.

Козлова О.С. в частной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что указанное выше судебное решение было обращено к исполнению. По сообщению судебного пристава-исполнителя задолженность по исполнительному производству не погашена, удержание денежных сумм с Козловой О.В. не производилось. <данные изъяты> между Васильковым А.А. и Каганом М.Л. заключен договор, согласно которому Васильков А.А. передал Кагану М.Л. право требования денежных средств, в том числе взысканных судом по указанному решению суда (л.д. 237).

Разрешая заявление Кагана М.Л., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 382, 389 ГК РФ, а также, установив основание перешедшего права требования кредитора применил для разрешения заявления положения части 1 статьи 44 ГПК РФ. Иные доводы частной жалобы, в том числе о наличии другого гражданского судопроизводства в суде, не влекут изменение или отмену обжалованного определения на данной стадии исполнения судебного акта, как не основанные на законе.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Козловой О. С. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: