Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1736/2014 ~ М-1719/2014 от 19.11.2014

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2014 года.

Дело № 2-1736/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Антушевой О.И.,

при секретаре Дергачевой Е.А.,

с участием истца Сорокиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сорокиной О.В.

к Тевосян С.С.

о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

установил:

Сорокина О.В. обратилась в Кандалакшский районный суд с иском к Тевосян С.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и штрафа. В обоснование исковых требований указала, что <дата> со Строй-фирмой «<данные изъяты>» был заключён договор подряда <номер> на производство ремонта садового дома. В соответствии с условиями договора срок выполнения работ составлял <данные изъяты> рабочих дня. Несмотря на то, что срок окончания работы наступил, ответчиком работы не выполнены, часть бревен дачного дома распилена, дом разрушен. Согласно отчёту по проведению экспертного обследования конструктивных элементов здания, составленного ООО «<данные изъяты>», общая сумма ущерба, причинённого в результате разрушения дачного дома составляет <данные изъяты>. В адрес ответчика <дата> по почте была направлена претензия. В добровольном порядке ответчик не возместила сумму ущерба. Просит суд взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Сорокина О.В. присутствовала, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Тевосян С.С. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями о вручении по месту жительства. Судебные извещения ответчик не получает, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой почтовой организации «истёк срок хранения». Как следует из сообщения Управления ФМС России по Мурманской области от <дата> <номер> Тевосян С.С. на указанную дату зарегистрирована постоянно по месту жительства по адресу: <адрес>. Точными сведениями об ином месте жительства ответчика ни суд, ни истец не располагают.

В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По правилам статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места жительства.

Доказательства того, что ответчик в силу объективных причин или вследствие противодействия со стороны третьих лиц была лишена возможности получить судебную корреспонденцию, направлявшуюся по адресу её регистрации и проживания, в распоряжении суда не имеется. Действия ответчика, не предпринявшей должных мер по получению корреспонденции, а также не сообщившей суду о возможной перемене своего адреса проживания, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Возможности известить ответчика заблаговременно иным способом (телефонограммой, по факсимильной связи) не имелось, в связи с тем, что на телефонные звонки на известный суду номер телефона Тевосян С.С. не отвечает, по месту возможного фактического проживания: <адрес>, дверь не открывает, в связи с чем судебная корреспонденция была оставлена для ответчика в почтовом ящике.

При этом следует учесть, что Тевосян С.С. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kan.mrm.sudrf.ru.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ей повестки по адресу регистрации и фактического проживания, обеспечив тем самым возможность участия в судебном заседании при условии добросовестного отношения к своим обязательствам.

При таких обстоятельствах, считая доставленной судебную повестку, направленную по последнему известному суду месту жительства Тевосян С.С., суд находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители третьего лица - ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, сообщили, что в автоматизированной базе ООО «Росгосстрах» отсутствуют сведения об обращении Сорокиной О.В. с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса серии <номер>.

Выслушав Сорокину О.В., пояснения специалиста ФИО1, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и лицами, участвовавшими в деле, не оспаривалось, что решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> по делу <номер>, вступившим в законную силу, по иску Сорокиной О.В. к Тевосян С.С. о защите прав потребителей постановлено: считать договор подряда <номер> от <дата>, заключенный между Строй-фирмой «<данные изъяты>» и Сорокиной О.В., заключенным между индивидуальным предпринимателем Тевосян (Комаровой) С.С. и Сорокиной О.В.; договор подряда <номер> от <дата>, заключенный между индивидуальным предпринимателем Тевосян (Комаровой) С.С. и Сорокиной О.В., расторгнуть; взыскать с индивидуального предпринимателя Тевосян (Комаровой) С.С. в пользу Сорокиной О.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>., судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Указанным решением суда установлено:

<дата> между Строй-фирмой «<данные изъяты>» и истцом заключен договор подряда <номер>;

от имени Строй-фирмы «<данные изъяты>» выступает управляющая Комарова С.С., действующая на основании свидетельства ОГРН <номер>;

указанный в договоре адрес Строй-фирмы «<данные изъяты>»: <адрес>;

в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц не содержится сведений о регистрации юридического лица с наименованием «Строительная фирма «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>;

основной государственный регистрационный номер <номер>, указанный в договоре подряда, зарегистрирован за индивидуальным предпринимателем Комаровой С.С.;

после заключения брака Комаровой С.С. присвоена фамилия «Тевосян» (запись акта о заключении брака <номер> от <дата>).

При установленных обстоятельствах, суд пришёл к выводу считать договор подряда <номер> от <дата>, заключенный между Строй-фирмой «<данные изъяты>» и Сорокиной О.В., заключенным между индивидуальным предпринимателем Тевосян (Комаровой) С.С. и Сорокиной О.В.

Вышеуказанным судебным постановлением также установлены следующие обстоятельства:

ответчик приняла на себя обязательства по переносу дачного дома истца, не исполнила в установленный договором срок обязанность по переносу дачного дома;

при подписании договора смета на выполняемые работы и их стоимость сторонами договора не подписывалась;

при заключении договора истец произвела предоплату по договору в размере <данные изъяты>, в том числе по товарным чекам за перенос дома – <данные изъяты>, на строительные материалы – <данные изъяты>

акты выполненных работ, акты передачи строительных материалов сторонами не подписывались;

срок выполнения работ, предусмотренный договором, нарушен.

По ранее рассмотренному делу суд, учитывая заключение ООО «<данные изъяты>» по обследованию здания с выдачей заключения на основании визуально-инструментального освидетельствования, сделал вывод о том, что несущие конструкции дома разрушены на <данные изъяты>%; отсутствие несущих конструкций не позволяет произвести капитальный ремонт; необходимо возведение нового дома с использованием новых строительных материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В постановлении Госстроя России от 05 марта 2004 года № 15/1 (в ред. от 16 июня 2014 года) «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» указано, что накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

Из локальной сметы <номер> (локальный сметный расчет) ООО «<данные изъяты>» на строительство точной копии утраченного здания истца, представленной в материалах дела, следует, что сметная стоимость составляет <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> – стоимость общестроительных работ, <данные изъяты> – накладные расходы, <данные изъяты> – сметная прибыль, <данные изъяты> – НДС. Истец заявила требование о взыскании указанной денежной суммы в размере <данные изъяты>.

<дата> Сорокина О.В. направила в адрес ИП Тевосян С.С. претензию, предлагала в добровольном порядке возместить ущерб в размере <данные изъяты>, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Между тем, учитывая положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что истец должна не только обосновать требование о взыскании расходов, которые произведены или будут произведены для восстановления дачного дома, но и представить этому доказательства. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат, договор на оказание услуги по строительству утраченного здания.

В судебном заседании истец подтвердила, что здание не восстановлено, на момент рассмотрения дела в суде ею не заключены договоры на оказание услуги по его строительству. Таким образом, из суммы <данные изъяты> подлежат исключению НДС, накладные расходы и сметная прибыль, которые являются затратами организации, производящей строительные работы, с которой у Сорокиной О.В. не имеется договорных отношений, что не позволяет проверить обоснованность и целесообразность данных расходов. Стоимость общестроительных работ составляет <данные изъяты>.

По правилам пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Анализ приведенных выше норм материального права указывает на то, что выбор обращения с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику или к причинителю вреда является правом потерпевшей стороны.

Материалами дела установлено, что между Сорокиной О.В. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор страхования строения по адресу: <адрес>, на срок с <дата> по <дата>, страховой полис серии <номер>. Страховая стоимость строения определена в размере <данные изъяты>.

По сообщению ООО «<данные изъяты>» от <дата> в автоматизированной базе ООО «<данные изъяты>» отсутствуют сведения об обращении Сорокиной О.В. с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса серии <номер>.

Из объяснений истца в судебном заседании усматривается, что она обращалась с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения в страховой отдел <адрес> филиала ООО «<данные изъяты>», о чём представила квитанцию об отправлении заказного письма от <дата>, ответ на заявление не получила, страховое возмещение ей не выплачено.

Данные обстоятельства не лишают истца права обращения с требованием о возмещении вреда к его причинителю.

При установленных обстоятельствах, учитывая страховую стоимость строения, стоимость общестроительных работ в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона, статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю ненадлежащим исполнением договора, подлежит возмещению при установлении вины исполнителя.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом обстоятельств дела, исходя из того, что права истца, установленные Законом, ответчиком нарушены, вред, причиненный имуществу Сорокиной О.В., не возмещён, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ИП Тевосян С.С. компенсации морального вреда. Учитывая изложенное и исходя из требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда <данные изъяты>, и взыскать его с ответчика в пользу истца. Заявленный Сорокиной О.В. размер компенсации морального вреда <данные изъяты> суд признает завышенным, несоразмерным допущенным нарушениям, а также принимает во внимание, что надлежащие доказательства причинения истцу глубоких физических и нравственных страданий суду не представлены.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Данная норма устанавливает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Истец представила суду доказательства обращения к ответчику в установленном порядке с претензией, в связи с неисполнением последней условий договора и причинением вреда. Требования потребителя ответчик не исполнила.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает возможным применить при исчислении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%), статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, и снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сорокиной О.В. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> по требованию имущественного характера, о чем в деле представлен чек-ордер от <дата> (л.д. <номер>). Учитывая, что иск удовлетворен частично, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с Тевосян С.С. в пользу Сорокиной О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>. Учитывая, что истец при подаче иска в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сорокиной О.В. к Тевосян С.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тевосян С.С. в пользу Сорокиной О.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании имущественного ущерба в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа – <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с Тевосян С.С. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Антушева