Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2020 ~ М-833/2020 от 25.06.2020

Дело № 2–1054/2020

18RS0021-01-2020-001354-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 14 августа 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием ответчика Хмелевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клементьева Василия Александровича к Хмелевой Маргарите Петровне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Клементьев В.А. обратился в суд с иском к Хмелевой М.П. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковое заявление мотивировано тем, что 20.01.2018 г. Клементьев В.А. заключил договор займа с Хмелевой М.П., по условиям которого передал ей денежную сумму в размере 30000 рублей на срок до 20.05.2018 г., с уплатой <данные изъяты> в месяц от суммы долга. Денежная сумма в размере 30000 рублей передана ответчику истцом, что подтверждается договором займа от 20.01.2018 г. Ответчиком частично погашена сумма основного долга в размере 19500 рублей и сумма процентов в размере 9000 рублей, в связи с чем задолженность по основному долгу составляет 10500 рублей и по процентам 3000 рублей. Исходя из того, что сумма долга возвращалась несвоевременно, сумма неустойки составила на 25.06.2020 г. 110980 рублей. За период с 01.06.2018 г. по 25.06.2020 г. общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составила 2135,74 руб.

На основании ст. ст. 309, 810, 811 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 10500 руб., проценты за пользование займом 3000 руб., неустойку в размере 110980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2135,74 руб.

В судебное заседание истец Клементьев В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В ходатайстве от 13.08.2020 г. истец просил о рассмотрении дела без его участия.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик Хмелева М.П. с иском не согласилась, суду пояснила, что по договору займа от 20.01.2018 г. она получила 25000 рублей. Денежные средства ей передавала родственница истца – К.Е.В., от истца деньги из рук в руки она не брала. При передаче денег К.Е.В. сказала, что из 30000 рублей пять тысяч она оставляет себе для погашения займа. В последующем через К.Е.В. она передавала истцу деньги в счет погашения займа, всего 28500 рублей, поэтому полагает, что задолженность по договору займа у неё отсутствует.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

20.01.2018 г. между Клементьевым Василием Александровичем и Хмелевой Маргаритой Петровной был заключен письменный договор займа, по условиям которого Хмелева М.П. заняла у Клементьева В.А. денежную сумму в размере 30 000 рублей на срок 4 месяца, со сроком возврата указанной суммы не позднее 20.05.2018 г.

В установленный срок заемщик денежные средства не вернул, что послужило поводом для обращения Клементьева В.А. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

30.03.2020 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Можги - мировым судьей судебного участка № 1 города Можги УР вынесен судебный приказ № 2-296/20 по заявлению Клементьева В.А. о взыскании с Хмелевой М.П. суммы задолженности по договору займа.

30.03.2020 г. определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Можги - мировым судьей судебного участка Алнашского района УР судебный приказ № 2-296/20 отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

Спорные правоотношения будут регулироваться ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из пункта 9 договора займа следует, что договор считается заключенным с момента фактической передачи Хмелевой М.П. обусловленной суммы в момент подписания договора при свидетеле К.Е.В..

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая текст договора, подписанный сторонами и К.Е.В., суд приходит к выводу о получении Хмелевой М.П. денежных средств в сумме 30000 рублей от Клементьева В.А. в момент подписания договора.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Каких-либо допустимых (письменных) доказательств того, что в действительности денежные средства по договору займа от 20.01.2018 г. были получены в меньшем размере, ответчик не представил.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В данном случае, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

В подтверждение исполнения обязательств ответчиком представлены расписки, составленные К.Е.В., о передаче Клементьеву Василию Александровичу денежных сумм в счет оплаты по договору займа. Данные расписки не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, т.к. К.Е.В. стороной по договору не являлась, на получение возврата суммы долга истцом не уполномочивалась.

В то же время истец признает, что ответчиком внесено в счет уплаты процентов за пользование займом 20.02.2018 г., 04.04.2018 г., 30.04.2018 г. по 3000 рублей, всего 9000 рублей. В счет уплаты основной суммы займа внесено: 31.05.2018 г. – 3000 руб., 12.07.2018 г. – 3000 руб., 10.08.2018 г. – 3000 руб., 19.09.2018 г. – 3000 руб., 01.11.2018 г. – 2500 руб. и 13.07.2019 г. – 5000 руб., всего 19500 руб. В связи с этим, истец полагает, что задолженность по процентам за пользование займом за период с 20.01.2018 г. по 20.05.2018 г. составляет 3000 руб., задолженность по основной сумме займа – 10500 руб. В данной части суд принимает представленный истцом расчет задолженности, т.к. он не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По общему правилу проценты за пользование займом должны начисляться со дня, следующего за днем предоставления займа, если иное не установлено условиями договора.

Поскольку процентная ставка за пользование займом определена сторонами в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы долга, что составляет 3000 рублей в месяц, следовательно, за период с 21.01.2018 г. по 21.05.2018 г. сумма процентов за пользование займом составит 12000 рублей. Как указывает истец, ответчик выплатил проценты за пользование займом в размере 9000 рублей, следовательно, задолженность в данной части составляет 3000 руб.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа неустойка уплачивается в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы невозвращенного долга.

Принимая во внимание, что ответчик Хмелева М.П. своевременно не исполнила обязанность по возврату суммы займа, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

За период с 21.05.2018 г. по 25.06.2020 г. истцом начислена неустойка на просроченную сумму займа в размере 110980 руб.

За период с 01.06.2018 г. по 25.06.2020 г. истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2135,74 руб.

Согласно пункту 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что сторонами была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено необоснованно.

Статьей 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценивая условия договора, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом договорная неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой начислена неустойка <данные изъяты>% за каждый день просрочки (то есть <данные изъяты>% годовых), что существенным образом превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды (например, по состоянию на 21.05.2018 г. ключевая ставка, установленная Банком России, составляла <данные изъяты>% годовых). Кроме того, следует учитывать фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства; размер процентов за пользование кредитом; соотношение просроченной суммы основного долга и неустойки (в данном случае сумма неустойки более чем в 10 раз превышает общую сумму долга).

Исходя из компенсационного характера неустойки, в целях соблюдения баланса законных интересов сторон, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 10% годовых, что составит за период с 21.05.2018 г. по 25.06.2020 г. - 3112,30 руб.

период начисления	сумма просрочен. осн.долга	ставка %	кол-во дней просрочки	сумма неустойки
21.05.18-31.05.18	30000	<данные изъяты>	11	90,41
01.06.18-12.07.18	27000	<данные изъяты>	42	310,68
13.07.18-10.08.18	24000	<данные изъяты>	29	190,68
11.08.18-19.09.18	21000	<данные изъяты>	40	230,14
20.09.18-01.11.18	18000	<данные изъяты>	43	212,05
02.11.18-13.07.19	15500	<данные изъяты>	254	1078,63
14.07.19-31.12.19	10500	<данные изъяты>	171	491,92
01.01.20-25.06.20	10500	<данные изъяты>	177	507,79
3112,30

Учитывая изложенное, исковые требования Клементьева В.А. к Хмелевой М.П. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению частично.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Расходы на оплату юридических услуг истец просит взыскать в сумме 4000 руб. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.06.2020 г.

Поскольку данные расходы для истца являлись необходимыми, связаны с рассматриваемым делом, исковые требования удовлетворены частично (13,12%), соответственно, расходы на оплату юридических услуг при пропорциональном распределении составят 524,80 руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

С учетом данной нормы, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО «Город Можга» в размере 489,68 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Клементьева Василия Александровича к Хмелевой Маргарите Петровне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Хмелевой Маргариты Петровны в пользу Клементьева Василия Александровича долг по договору займа от 20.01.2018 г. по состоянию на 21.05.2018 г. в размере 13500 рублей, в том числе сумма основного долга по договору займа в размере 10500 руб., проценты за пользование займом 3000 руб.; а также неустойку за период с 21.05.2018 г. по 25.06.2020 г. в размере 3112,30 руб., расходы на оплату юридических услуг 524,80 руб.

В остальной части исковые требования Клементьева Василия Александровича к Хмелевой Маргарите Петровне о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 20.01.2018 г. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хмелевой Маргариты Петровны в доход МО «Город Можга» государственную пошлину в размере 489,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2020 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.