Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7879/2010 от 06.12.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Литвиненко С.К. № 33-7879/2010

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Соколовой О.Д. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2010 года, по которому в восстановлении процессуального срока Соколовой О.Д. для обращения в суд отказано. Исковые требования Соколовой О.Д. к МДОУ "Детский сад №26 общеразвивающего вида" г. Печора, Управлению образования муниципального района "Печора" о взыскании недоначисленной заработной платы, процентов (денежной компенсации) в связи с нарушением установленного срока выплаты, суммы индексации, денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова О.Д. обратилась в суд с иском к МДОУ "Детский сад №26 общеразвивающего вида" г. Печора о взыскании заработной платы с учетом установленного минимального размера оплаты труда, за период с 01.01.2009г. по май 2010г., исходя из должностного оклада 4330 рублей умноженного на межразрядный коэффициент, в сумме ... рублей, процентов (денежной компенсации) в связи с нарушением установленного срока выплаты согласно ст. 236 ТК РФ в сумме ... рублей, индексации в соответствии с индексом роста потребительских цен в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, работодатель неправомерно начислял заработную плату, исходя из установленного ей должностного оклада, так как оклады не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, и компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты не могут включаться в минимальный размер оплаты труда.

В судебном заседании истец и её представитель - адвокат Мартынова Л.Н. на иске настаивали, по доводам, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика. Заявили ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, указав на то, что истец юридически неграмотна и не знала о том, что её право нарушено, а работодатель не известил о том, что её заработная плата рассчитывается неверно. Уточнили период взыскания задолженности, и просили взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.01.2009г. по день вынесения решения суда с учетом индексации и денежной компенсации на момент рассмотрения дела в суде, а также просили взыскать моральный вред в сумме ... рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление образования муниципального района "Печора", которое является учредителем и распорядителем финансов МДОУ "Детский сад №26" г. Печора.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и просивших суд рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях на иск ответчики требования истца не признали, заявили ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с существенным нарушением положений международных норм права, Конституции Российской Федерации и норм трудового законодательства, ссылаясь на Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, считает, что установленный срок для обращения в суд не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Соколова О.Д. работает в МДОУ "Детский сад № 26 общеразвивающего вида" в должности ...

Согласно условиям трудового договора от 10.11.2008 №27, заключенного между сторонами, оплата труда Соколовой О.Д. состоит из оклада ... в сумме ... рублей, надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере ... районного коэффициента в размере ..., надбавки за выслугу лет в размере ....

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы, и истцом пропущен срок для обращения в суд.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

Из материалов дела усматривается, что истцу ежемесячно выдавались расчетные листки, из которых видно, из чего состоит заработная плата и ее размер, а также регулярно выплачивалась заработная плата, в связи с чем, истец должна была своевременно узнать о нарушении своих трудовых прав. Обстоятельства, указанные стороной истца в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, правомерно не признаны судом в качестве оснований для восстановления срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд обосновано отказал в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик, правомерно постановив решение без исследования иных фактических обстоятельств дела, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также является правильным вывод суда и в части отказа в удовлетворении требований истца о перерасчете заработной платы с 01 февраля 2010 года.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы

Приведенное положение содержится также в ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с названной статьей тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.

Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда, то есть допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Данный вывод нашел отражение и в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 № 1160-О-О, который, основываясь на нормах Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

С учетом того, что совокупный размер месячной заработной платы Соколовой О.Д., включая должностной оклад и различные доплаты и надбавки, превышает минимальный размер оплаты труда, вывод суда об отсутствии нарушений трудовых прав истца при выплате ответчиком ей заработной платы в спорный период является обоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют позицию истца об обязанности работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда и изложены в настоящем определении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи