Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2189/2016 ~ М-1602/2016 от 05.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года             г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гераськина С.Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольцваген, регистрационный номер <данные изъяты> за управлением которого находился водитель ФИО3, автомобиля Тойота Церис, регистрационный номер <данные изъяты>, за управлением которого находился водитель ФИО4 и автомобиля КИА РИО, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Гераськину С.Н. на праве собственности. Виновным в ДТП была признана водитель ФИО3, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика, были сданы все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 49 523 руб. 62 коп. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в независимую организацию для определения размера ущерба, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» об оценке восстановительной стоимости автомобиля, сумма составила 44 300 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 2500 рублей. В результате указанного ДТП истцу причинен ущерб в виде УТС, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» размер УТС составляет 6 423 руб. 62 коп., кроме того, понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 000 рублей. В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Величина УТС не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков. Таким образом, общий размер ущерба составляет 59723 рубля 62 коп., с учетом произведенной выплаты, недоплаченное возмещение составляет 10200 руб. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно выписке по счету вторую часть страховой выплаты ответчик перечислил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2244 руб. Ввиду нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда истцом были потрачены денежные средства на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, а также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Гераськина С.Н., действующий на основании доверенности, Атяскин А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в нарушение ст.167 ГПК РФ суду не представили. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление от Гераськина С.Н. о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства а/м КИА РИО, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было осмотрено по направлению ответчика в ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Гераськин С.Н. с перечнем повреждений, указанных в данном акте осмотра был согласен, что подтверждаются его подписью. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил 33 900 рублей. Страховое возмещение было выплачено истцу. ДД.ММ.ГГГГ Гераськин С.Н. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховую выплату. Страховая компания ПАО «Росгосстрах» рассмотрела претензию, произвела свой перерасчет, т.к. заключение истца не соответствовало требованиям Единой методики и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» стоимость ремонта а/м истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составила 41 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на основании заключения АО «<данные изъяты>» произвела доплату страхового возмещения в размере 15 623, 62 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В данную сумму вошла доплата ущерба по стоимости восстановительного ремонта по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» ( 33900 рублей +7700 рублей=41600) + УТС в размере 6423,62 руб.+ оценка УТС в размере 1500 рублей. В связи с чем, считают, что обязательства по выплате страхового возмещения страховой компании выполнены в добровольном порядке, следовательно, исковые требований не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения судом требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа, просили применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    Суд считает неявку ответчика неуважительной, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает исковые требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1, п.3, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольцваген, регистрационный номер <данные изъяты>, за управлением которого находился водитель ФИО3, автомобиля Тойота Церис, регистрационный номер <данные изъяты>, за управлением которого находился водитель ФИО4 и автомобиля КИА РИО, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Гераськину С.Н. на праве собственности.

Виновным в ДТП была признана водитель ФИО3, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также административным материалом по факту ДТП.

    Обстоятельства совершения ДТП сторонами не оспаривались.

В результате ДТП транспортное средства, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

В установленные законом сроки истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, были сданы все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 33900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>» В соответствии с заключением № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 44 300 руб., а УТС 6423 руб.62 коп. О проведении оценки ответчик был извещен надлежащим образом, его специалист присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. Гераськин С.Н. обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и УТС исходя из заключения ООО «<данные изъяты>».

Ответчик доплатил истцу 15623,62 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 49 523 руб. 62 коп.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно заключения ЗАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля с учетом износа 33900 рублей, утарта товарной стоимости не рассчитывалась. Согласно заключений ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 44300 рублей, размер утраты товарной стоимости 6423,62 руб.

Анализируя представленные заключения, суд исходит из того, что заключения ООО «<данные изъяты>» отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта, или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы либо опровергали его выводы, ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Экспертное заключение ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. представленное ответчиком, не отвечает обязательным для подобного рода документам требованиям, а именно: 1) отсутствует список использованной нормативно-методической литературы; 2) отсутствует договор о проведении оценки между сторонами; 3) отсутствует анализ средневзвешенного нормо-часа по ремонту автомобилей данной марки; 4) квалификация специалиста, проводившего исследование, документально не подтвержден.

С учетом изложенного, суд принимает заключения ООО «<данные изъяты>» в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с обращением в независимую оценочную организацию ООО «Центр Судебной Экспертизы» в сумме 6500 рублей, которые подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, а также расходы по дефектовке, понесенные истцом в связи с осмотром автомобиля, в размере 2500 рублей, которые подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной выплаты, оценив представленные доказательства с позиции ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 10200 рублей ( 44300+6423,62+6500+2500 – 49523,62).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к отношениям, возникшим из основании договора ОСАГО, в данном случае применимы номы ФЗ «О защите прав потребителей».

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец представил расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сумм недоплаченного страхового возмещения, общий размер неустойки составил 567314 руб. 83 коп. суд считает, что дата начисления неустойки исчислена неправильно.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки возможен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из недоплаченного возмещения в размере 25823 руб. 62 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из недоплаченного возмещения в размере 10200 рублей.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушением срока, установленного Правилами страхования, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 15 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 5000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 61-64 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, в счет возмещения имущественного вреда, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме 5100 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1000 рублей. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» также подлежит взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из взысканных сумм с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1151 руб. 00 коп, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гераськина С.Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Гераськина С.Н. недоплаченное страховое возмещение в сумме 10200 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 5100 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1151 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.05.2016г.

Судья:         Миронова С.В.