Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2314/2017 ~ М-1146/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-2314/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

                 при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя истца - помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Иванова Я.В., представителя ответчика Бодрова Е.А.,

«27» апреля 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах Российской Федерации к Шилингу В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор г. Волжского Волгоградской области в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Шилингу В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - в размере <...> руб.

    В обосновании исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором суда от "."..г. Шилинг В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ, за то, что, являясь <...> ООО «<...>», в период с "."..г. по "."..г. создал систему документооборота без реальности совершения финансово-хозяйственных операций; в бухгалтерском учете ООО «<...>» необоснованно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (НДС) на основании документов, оформленных от имени лжепредприятия ООО «<...>», что привело к неуплате НДС в бюджет РФ в сумме <...> руб. "."..г. юридическая деятельность ООО «<...>» прекращена в связи с его ликвидацией. Таким образом, Шилинг В.П., являясь <...> ООО «<...>», реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты НДС в особо крупном размере, совершил противоправные действия, причинив ущерб бюджету РФ в виде неуплаченных налогов на указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора г. Волжского Волгоградской области Иванов Я.В. поддержал исковые требования по основаниям указанным выше, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; извещен судом о дате и времени рассмотрения дела; в расписке о вручении искового материала и судебного извещения указал, что его защиту в суде будет осуществлять «соответствующий» представитель.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, с участием его представителя по доверенности Бодровым Е.А., который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что с приговором суда Шилинг В.П. не согласен, в настоящее время приговор обжалован в Верховный суд РФ.

Представитель третьего лица - Инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен; суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Шиллинг В.П. являлся <...> ООО «<...>»; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<...>» прекратило свою деятельность "."..г. в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Вступившим в законную силу приговором <...> суда <...> от "."..г., с учетом апелляционного определения <...> суда от "."..г., Шилинг В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ; ему назначено наказание в виде <...> (дело №...).

Из содержания указанного приговора усматривается, что Шилинг В.П., являясь <...> ООО «<...>», реализуя преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную (НДС) стоимость в особо крупном размере, в период с "."..г. по "."..г. создал систему документооборота без реальности совершения финансово-хозяйственных операций, в бухгалтерском учете ООО «<...>» необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени лжепредприятия ООО «<...>», что привело к неуплате НДС в бюджет РФ в сумме <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" … по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, …в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. N 442-О-О в качестве гражданского ответчика по делам приведенной выше категории может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Виновные действия Шиллинга В.П., их умышленный характер и причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом бюджету Российской Федерации установлены вышеназванным приговором суда, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда.

Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Шилингом В.П., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ, являющимся законным представителем.

Оснований для освобождения Шиллинга В.П. от ответственности по возмещению вреда, причиненного преступлением, размер которого подтвержден приговором суда - не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора г. Волжского о взыскании с Шиллинга В.П. в пользу бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в указанном выше размере.

    Поскольку прокурор на основании п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобождённого от оплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа – г. Волжский подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах Российской Федерации удовлетворить.

    Взыскать с Шилинга В.П. в пользу бюджета Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Шилинга В.П. в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> рублей.

    Взысканные денежные средства перечислить по следующим банковским реквизитам: <...>.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:      <...>

<...>

<...>