Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26561/2019 от 18.06.2019

Судья – Ягудина В.И. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» августа 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Палянчук Т.А.

и судей Диденко И.А., Кузьминой А.В.,

при секретаре Масюк М.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Колесник Е.А. к ООО «Родина» о признании недействительным в части договора купли – продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе Колесника Е.А. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2019г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

Колесник Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Родина» о признании недействительным в части договора купли – продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование обосновано тем, что в доверенности представителя, который проводил сделку от имени его матери истца, не указано согласно чему Колесник Л.Ф. (мать истца) владеет землей, т.е. имеет место нарушение ч. 1 ст. 160 ГК РФ. Супруг матери не давал согласия на продажу имущества. В договоре не указана Колесник Л.Ф., как продавец и собственник имущества.

Представитель ответчика иск не признала, поскольку доверенность не отозвана и не была признана незаконной. Земельный пай является личной собственностью Колесник Л.Ф.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2019 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Колесником Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления полностью, как незаконного, и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции Колесник Е.А. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, хотя извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом допущены не были.

Так, отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что согласие супруга на совершение сделки не требовалось. Каких – либо нарушений при заключении сделки не допущено, доверенность составлена в установленном законом порядке.

С такими выводами суда, основанными на анализе действующего законодательства, следует согласиться, поскольку они подтверждаются материалам настоящего дела.

В соответствии п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ, участник долевой собственности вправе, без выделения земельного участка в счет земельной доли, по своему усмотрению продать ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Из материалов дела следует, что <...> между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок - Колесник Л.Ф. и Гнездиловой Л.В. в лице их представителя по доверенности Стинского А.Г. и ООО «Родина» был заключен договор купли-продажи <...> долей в земельном участке, расположенном в <...>. Цена отчуждаемого имущества определена сторонами в 240 000 руб.

Доли в земельном участке принадлежали продавцам на праве общей долевой собственности на основании постановления администрации Кореновского района Краснодарского края <...> от <...> и Соглашения от <...> При этом, отчуждаемые доли в земельном участке обременены договором аренды, заключенным с ЗАО Племенная птицефабрика «Родина» Кореновского района от <...>., соглашением уступки правы аренды между ЗАО «Племенная птицефабрика «Родина» и ООО «Родина» Кореновского района от Соглашением об уступке прав аренды между ЗАО Племенная птицефабрика «Родина» и ООО«Родина» от <...> и дополнительным Соглашением с ООО «Родина» от <...>. Право собственности ООО «Родина» по договору купли-продажи земельных долей от <...> зарегистрировано в установленном законом порядке <...>.

Сторонами по сделке соблюдены требования, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимости, предусмотренные ст.ст. 550,554,555 ГК РФ и в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании был исследован подлинник расписки составленной Колесник Л.Ф. <...>, согласно которому денежные средства в сумме 120 000 рублей за долю в земельном участке получены ею полностью.

По смыслу положений ст. 35 СК РФ, нотариально удостоверенное согласие супруга на заключение сделки подлежащей обязательной государственной регистрации необходимо лишь при совершении другим супругом сделки по распоряжению общим имуществом супругов.

При этом, законом (ч. 1 ст. 36 СК РФ ) определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 года № 323 в связи с реорганизацией колхозов в рамках проведения земельной реформы и приватизации земель сельскохозяйственного назначения земельные доли передавались в собственность граждан на безвозмездной основе.

Колесник Л.Ф., являясь членом колхоза им.
Кирова Кореновского района, получила в собственность спорную земельную долю на основании Постановления администрации Кореновского района <...> от <...> безвозмездно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная земельная доля является ее собственностью, и согласие супруга на отчуждение земельной доли не требовалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ, в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Из содержания договора купли-продажи от <...> следует, что в силу Соглашения об уступке прав аренды заключенного между ЗАО Племенная птицефабрика «Родина» и ООО «Родина» <...>, а так же дополнительного Соглашения от <...>, на момент заключения сделки земельный участок использовался ООО «Родина» на праве аренды.

Доводы истца о недействительности доверенности, выданной Колесник Л.Ф. на имя Стинского А.Г. также являются необоснованными, поскольку доверенность, выданная Колесник Л.Ф. <...> на имя Стинского А.Г. оформлена в установленном законом порядке, содержит сведения необходимые для заключения договора купли-продажи, подписана Колесник Л.Ф. собственноручно, личность Колесник Л.Ф. и ее дееспособность проверена нотариусом. Доверенность не отозвана и в судебном порядке не признана незаконной.

Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки заключенной между Колесник Л.Ф. в лице доверенного лица Стинского А.Г. и ООО «Родина» <...>.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2019г следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 18.04.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесника Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи