Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4882/2015 ~ М-4192/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-4882/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушкова О.В. к Орлову А.Ф. о взыскании денежных средств,

установил:

Шушков О.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что между ним (заказчиком) и Орловым А.Ф. (подрядчиком) был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение дополнительных отделочных и строительных работ, дополнительных работ по канализации на объекте по адресу: <адрес>, стоимость работ определена в размере <данные изъяты> рублей. Истцом в качестве аванса уплачено ответчику <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками, однако ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем истцом договор расторгнут в одностороннем порядке путем направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Орлов А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком не заключал, подпись на последнем листе договора ему не принадлежит, каждая страница договора не подписана, страницы договора по оформлению не соответствуют друг другу, юридической силы договор не имеет, также пояснил, что ранее являлся директором <данные изъяты>, между <данные изъяты> и <данные изъяты> (супругой истца) заключались договоры подряда на выполнение строительных работ по объекту <адрес> истцом предъявлены расписки, касающиеся получения им оплаты за произведенные по тем договорам работы от лица <данные изъяты>.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, дело №, полагает иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Ст.425 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Ст.161 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, совершаются в простой письменной форме

В соответствии со ст.160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст.71 ГПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела … договоры. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение между ним и ответчиком договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, передачу им ответчику денежных средств в рамках данного договора в качестве предоплаты за выполнение ответчиком предусмотренных договором работ, в подтверждение чего представил в качестве доказательства данный договор, подписанный сторонами и расписки о получении ответчиком денежных средств.

Вместе с тем в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы листы представленного на экспертизу договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (первый, второй и третий) выполнены электрофотографическим способом на разных печатающих устройствах, данные листы раскреплялись и повторно скреплялись, решить вопрос, кем выполнена подпись от имени Орлова А.Ф. в договоре подряда не представляется возможным.

При этом из материалов гражданского дела №, обозревавшихся судом, следует, что Шушков О.В. в ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с иском к Орлову А.Ф. о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась закупка ответчиком электротельфера, изготовлении конструкции и производства монтажа кран-балки в цеху камнеобработки, находящемся по адресу: <адрес>, в обоснование чего представлял данный договор подряда.

При сличении судом третьей страницы договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (по заключению экспертизы выполненной на ином печатном устройстве, нежели первые две страницы, содержащие основные условия договора), и третьей страницы договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что они идентичны по своему содержанию, оформлению текста, расположению и структуре выполненных в них от имени сторон договора (Шушкова О.В. и Орлова А.Ф.) подписей.

При этом проведенная в рамках дела ДД.ММ.ГГГГ судебная почерковедческая экспертиза установила, что подпись от имени Орлова А.Ф. в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Орловым А.Ф., а иным лицом с подражанием его подписи.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен ряд иных договоров, заключенных <данные изъяты>, в котором он являлся директором, с <данные изъяты> либо с <данные изъяты>, в котором Шушков О.В. являлся директором, на выполнение различного рода работ на том же объекте по адресу: <адрес> что и указанном в договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности договор № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> на закупку и монтаж отопительного, водоснабжающего, канализационного оборудования и пожарного гидранта; договор от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> на прокладку наружной сети канализации на производственной территории заказчика в промышленно-складской зоне «Пески» промузла «Северный» в <данные изъяты>; договор № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> на обшивку стен, прокладку канализационных, водопроводных труб, установку сантехники, выравнивание полов, кладку кафельной плитки по всему помещению.

Истцом при этом не представлено убедительных объяснений необходимости заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, как физическими лицами, при том, что на указанную дату они оба являлись руководителями юридических лиц, между которыми на тот момент уже неоднократно заключались договора на выполнение аналогичного вида работ с неисполненными обязательствами.

Представленные истцом в подтверждение внесение платы за проведение работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ расписки о получении Орловым А.Ф. денежных сумм «за отделку», «за канализацию», «за теплотрассу, подводку воды», «за строительство» равным образом соотносятся и с указанными видами работ по иным вышеназванным договорам.

Кроме того, суд учитывает, что все заключенные Орловым А.Ф. от имени <данные изъяты> договоры с <данные изъяты> и <данные изъяты> идентичным образом заверялись им подписью на каждой странице договора, в то время как представленный в дело договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ подписей ответчика на 1 и 2 страницах не содержит.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, положения ст.ст.67, 71 ГПК РФ об оценке доказательств, суд приходит выводу, что представленный истцом в материалы дела договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям достоверности доказательств, не подтверждает факт возникновения между сторонами, как физическими лицами, договорных отношений, иные доказательства, подтверждающие данный факт, в деле отсутствуют, представленные в дело расписки о получении Орловым А.Ф. от Шушкова О.В. денежных средств не подтверждают получение их в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, на чем основаны исковые требования, более того, суд полагает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает доводы ответчика о не подписании им договора от ДД.ММ.ГГГГ, получении им от истца денежных средств по представленным истцом распискам в рамках иных договоров, заключенных им от лица <данные изъяты>, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ отказать, т.к. факт его заключения и возникновения у ответчика каких-либо обязательств, на нем основанном, не доказан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Шушкова О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2015,

последний день обжалования 19.10.2015.