Решение по делу № 2-395/2012 от 14.03.2012

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2012 г.                                                                                                      г. Улан-Удэ

Мировой судья  судебного участка №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ Доржиев А.И., при секретаре Мануевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леушина Н.А.1  к ОАО «Сбербанк России», в лице Бурятского отделения №8601, о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Леушина Н.А.1 просит признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, в части оплаты заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 6400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1432,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последней.

Ответчик в судебное заседание не явился,  хотя о времени и месте рассмотрения дела был  надлежаще извещен. Уважительных причин неявки суду он не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, на основании ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Установлено,  что  <ДАТА2> между Леушина Н.А.1 и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР> о предоставлении кредита в сумме 160000 рублей. По условиям кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик оплачивает банку комиссию в размере 6400 рублей.

В соответствии  с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

Взимание, в данном случае, рассматриваемой комиссии не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.

Ссудный счет не является банковским счетом, а является специальным счетом для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами.

Так, из положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать, как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе, комиссия за обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита, однако правомерность ее взимания не определена, и данное указание банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.

Поскольку взимание банком с клиентов рассматриваемой комиссии законодательно не регламентировано и банк, взимая ее, фактически не оказывает заемщику каких-либо услуг, следует признать, что условие о ее взимании ущемляет права заемщика, оплатившего эту комиссию. Это условие кредитного договора, не основанное на законе и нарушающее права истца, не может считаться действительным, в силу его ничтожности.

Суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате рассматриваемой комиссии истец согласился при подписании договора, так как установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.

В связи с тем, что истцом, как заемщиком, было фактически исполнено недействительное условие договора об уплате рассматриваемой комиссии, к такому условию кредитного договора подлежат применению общие последствия недействительности сделок, установленные п.2 ст.167 ГК РФ, а именно, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, так как иные последствия не предусмотрены законом.

В связи с чем, на основании вышеуказанных норм материального права, ответчик должен возвратить Леушина Н.А.1 6400 рублей, оплаченные ею ответчику в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда суд считает их не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с требованиями ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.   При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В связи с чем, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, в том числе взыскания процентов, компенсации морального вреда является неправомерным.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования «г. Улан-Удэ» в размере 400 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,233 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Леушина Н.А.1  к ОАО «Сбербанк России», в лице Бурятского отделения №8601, о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, в части оплаты заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными, ничтожными.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России», в лице Бурятского отделения №8601, в пользу Леушина Н.А.1 денежные средства, оплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, в размере 6400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России», в лице Бурятского отделения №8601, госпошлину в пользу муниципального образования «г. Улан-Удэ» в размере 400 рублей.

Ответчик вправе  подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке  в Октябрьский районный суд  г. Улан-Удэ РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае  если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении  этого заявления.

Мировой судья:                                                                    А.И. Доржиев