Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2014 ~ М-468/2014 от 15.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Кошки Самарской области                 02 октября 2014 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,

при секретаре Айсовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/14 по заявлению Овсянниковой Т. А. о признании незаконным постановления Администрации Елховского района Самарской области №550 от 09.12.2004 года,

У С Т А Н О В И Л:

    Овсянникова Т.А. обратилась в суд с заявлением, в котором указывает, что она является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3900 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером №., собственником которого ранее являлся согласно свидетельству на право собственности на землю ее муж Овсянников С.С. В результате межевания данного земельного участка установлено, что на данном земельном участке расположен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, правообладателем которого является ФИО1. В 1984 году ее мать ФИО1 попросила у нее разрешения поставить на ее земельном участке сруб дома. Она дала разрешение, мать построила дом. Впоследствии дом и земельный участок под домом мать оформила в собственность, а затем продала ФИО5, но границы земельного участка при межевании не согласовывала с нею. В настоящее время земельный участок находится в собственности ФИО6 Согласно свидетельства о праве собственности на землю у ее матери площадь земельного участка 0,09 га, а по постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выделен земельный участок площадью 1074 кв.м., хотя границы земельного участка с нею никто не согласовывал.

    В судебном заседании Овсянникова Т.А. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила заявление удовлетворить.

    Представитель администрации муниципального района Елховский Самарской области в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по существу заявленных требований не представил, извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица – Китова В.В. по доверенности Зайцева Н.В. возражала против удовлетворения заявления.

    Привлеченные в качестве третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Самарской области», области в судебное заседание не явились, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по существу заявленных требований не представили, извещены надлежащим образом.

    Неявка указанных лиц, не препятствует рассмотрению дела.

    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии САМ 1800-02 №000572 от 13.05.1992 года Овсянникову С.С. предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в с.Елховка площадью 0,39 га (л.д. 12).

Постановлением администрации Елховского района №550 от 09.12.2004 года за ФИО1 закреплен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1074 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от 19.06.2013 года Овсянникова Т.А. зарегистрировала право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3900 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером № (л.д. 13).

В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, (ст. 256 ГПК РФ)

Согласно разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

О пропуске истцом срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (3 года) ответчик не заявлял суду первой инстанции, указанный срок может быть применен судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд не может применять пропуск трехмесячного срока заявителем в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса (ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, как это установлено пп. 1 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

При этом согласно п. 1 ст. 61 того же Кодекса ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Данная норма материального права корреспондирует положению п. 1 ст. 13 ГК РФ, предусматривающей, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при условиях несоответствия его закону или иному правовому акту и, одновременно с этим, нарушения им гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица и (или) физического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из вышеизложенного следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствия его закону или иному правовому акту; 2) нарушения им гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица и (или) физического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". К числу таких оснований ст. 8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

К вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности района (ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в 2004 г.)

Оспариваемое постановление не противоречат положениям ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент их принятия) и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции, действовавшей на момент образования земельных участков сторон настоящего спора) землеустройство - это мероприятия, в том числе по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство); объекты землеустройства - это территории субъектов Российской Федерации, территории муниципальных образований и других административно - территориальных образований, территориальные зоны, земельные участки, а также части указанных территорий, зон и участков.

Согласно ст. 16 данного Закона образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства, проводятся, в том числе в случае предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам.

Таким образом, принятое Постановление администрацией Елховского района № 550 от 09.12.2004 года о закреплении в собственность за ФИО1 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1074 кв.м. по адресу: <адрес>, не противоречит действующему законодательству.

Еще одним основанием для признания недействительным постановления заявитель указывает на нарушение ее прав и интересов тем, что с ней не подписан акт согласования границ при межевании участка ФИО8.

Образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства осуществляются на основе сведений государственного земельного кадастра, государственного градостроительного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

При образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства определяется в том числе, местоположение границ объектов землеустройства, в том числе границы ограниченных в использовании частей объектов землеустройства; площади объектов землеустройства и (или) ограниченных в использовании частей объектов землеустройства.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объекта землеустройства включает в себя в том числе, работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В материалы дела приобщено пояснение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Самарской области от 28.08.14 года по исковому заявлению Овсянниковой Т.А., находящееся в настоящее время в производстве в Кошкинского районного суда. Из которого следует, что при тестовом внесении в ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с представленным в исковом заявлении каталогом координат, выявлено пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных участков, в том числе с земельным участком № (л.д. 33). Кроме того, в материалах дела имеется кадастровая выписка на земельный участок 63:18:0404017:50, а также свидетельство о государственной регистрации право собственности на данный участок за ФИО8, которая в дальнейшем продала земельный участок ФИО5 (л.д. 34-47).

Таким образом, в настоящее время сведениями государственного кадастра недвижимости, выписки из которого имеются в материалах настоящего гражданского дела, подтверждается, что границы земельного участка с кадастровым номером 63:18:0404017:50, установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, в государственном кадастре недвижимости, имеются сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, с кадастровым номером 63:18:0404017:50.

Образование земельного участка ФИО1 осуществлялось в соответствии с приведенными положениями Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", а также принятыми в его исполнение положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396 "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства", Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003 Федеральной службой земельного кадастра России.

В соответствии с п. 10.10 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром, согласование положения границ земельного участка на проектном плане с правообладателями смежных земельных участков не проводится в случаях определения местоположения границ по сведениям государственного земельного кадастра.

В силу п. 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром, процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

При постановке земельного участка Овсянниковой Т.А. (земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3900 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером 63:18:0404017:169) на кадастровый учет, не требовалось соблюдение процедуры согласования границ этого участка в силу 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, поскольку земельный участок, имеющий смежную границу с земельным участком, с кадастровым номером 63:18:0404017:50 уже был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, в государственном земельном кадастре имелись сведения (координаты поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности, а сведений о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:18:0404017:50, менялось местоположение спорной границы, не имеется.

Следовательно, ссылка заявительницы на нарушение ее прав и интересов тем, что при межевании не согласована с ней смежная граница, не состоятельны.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Овсянниковой Т. А. о признании незаконным постановления администрации Елховского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кошкинский районный суд Самарской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.С. Ельчанинов

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.