Решение по делу № 11-332/2016 от 11.10.2016

Мировой судья судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области

М.В. Евграфова

Дело № 11-332/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 ноября 2016 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца О. – П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований О. к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение независимой Э. и судебных издержек отказать.

Взыскать с О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере .... по счету № от 21 января 2016 года (расчетный счет №, ИНН 2901171809, банк получателя Филиал СЗРУ АКБ «МИнБанк» ПАО г. Архангельск, БИК 041117748, кор.счет №).

Взыскать с О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере .... по счету № от 15 апреля 2016 года (расчетный счет №, ИНН 2901205134, банк получателя Архангельский региональный филиал АО «Россельхозбанк», БИК 041117772, кор.счет №»,

у с т а н о в и л:

О. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 2 сентября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, извещение об отказе в выплате ему не направил. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением эксперта составила ...., величина утраты товарной стоимости – ...., за Э. им уплачено ..... Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ..... Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере ...., компенсацию морального вреда – ...., штраф, с ответчика Н. – в возмещение ущерба ...., расходы по составлению экспертного заключения – ...., с ответчиков – судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах» в форме присоединения определением мирового судьи произведена замена прекратившего деятельность ответчика ООО «Росгосстрах» на правопреемника – публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Пономарёва Л.А., действующая на основании доверенности, в порядке статьи 39 ГПК РФ требования изменила и просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по составлению экспертного заключения в размере ...., расходы на оплату услуг представителя – ...., а также просила о прекращении производства по делу к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, к ответчику Н. – о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с отказом от иска, производство по делу в этой части мировым судьей прекращено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве против иска возражал.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилась представителя истца Пономарёва Л.А., просит решение мирового судьи отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу, в связи с чем расходы по проведению данной Э. не могут быть возложены на истца.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело с участием ответчика Н. в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, что 2 сентября 2014 года в результате ДТП, произошедшего по вине Н., автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Н. в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ».

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в ООО «Росгосстрах» (после реорганизации – ПАО СК «Росгосстрах»).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами ни у мирового судьи, ни в апелляционной жалобе.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая 6 марта 2015 года истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 10 июля 2015 года – с претензией.

Платежным поручением № от 15 июля 2015 года ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере .....

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец обратился к мировому судье с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «КримЭксперт» № от 15 января 2016 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 2 сентября 2014 года, составит с учетом износа ...., величины утраты товарной стоимости – .....

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности данного заключения, мировым судьей по инициативе истца назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АрхПромЭкспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» № от 8 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 2 сентября 2014 года, составила с учетом износа ...., утрата товарной стоимости – .....

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, мировой судья обоснованно принял за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «КримЭксперт» № от 15 января 2016 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у мирового судьи не имелось.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертами документах, содержащихся в материалах дела и представленных судом. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что заключение эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» является недопустимым доказательством по тому основанию, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен экспертом в нарушение действующего Закона об ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, несостоятельна, поскольку исходя из исследовательской части заключения ООО «АрхПромЭкспертиза» следует, что расчет произведен согласно действовавшего Постановления Правительства от 24 мая 2010 года № 361 и средних цен по региону.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Представленные стороной истца отчеты ИП Е. №, №/У от 25 июня 2015 года опровергается заключением судебной экспертизы.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил, что по данному страховому случаю страховая выплата произведена страховщиком в добровольном порядке в полном объеме, в связи с чем производство по делу по иску О. в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа было прекращено мировым судьей в связи с отказом представителя истца от иска.

Что касается доводов жалобы о необоснованном возложении на истца расходов по проведению судебной экспертизы, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела следует, что судебные экспертизы назначались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с рассмотрением требований истца о взыскании страхового возмещения и установления факта нарушения прав истца ответчиком.

Поскольку правомерность требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, выводы судебных экспертиз подтвердили обоснованность возражений ответчика в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, производство по делу в части взыскания с ответчика страхового возмещения прекращено судом, затраты ООО «КримЭксперт» в размере .... и ООО «АрхПромЭкспертиза» на проведение экспертизы в размере .... мировой судья обоснованно возложил на истца О.

Решение мирового судьи в остальной части сторонами не оспаривается, при таких обстоятельствах в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд не находит оснований для пересмотра решения в остальной части.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца О. – П. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Жирохова