Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21568/2021 от 12.07.2021

УИД 50RS0<данные изъяты>-51

Судья Абрамова Ж.И. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года гражданское дело по иску Асмоловой Г. Е. к Федеральному агентству лесного хозяйства, Панфиловой В. В., Богданову Ф. А. об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения о местоположении границ,

по апелляционной жалобе представителя Федерального агентства лесного хозяйства на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Асмоловой Г.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Асмолова Г.Е. обратилась в суд с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства, Панфиловой В.В., Богданову Ф.А. об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка <данные изъяты> площадью 757 кв.м, расположенного в СНТ «Леонидовка», внесении изменений в сведения о местоположении границ участка лесного фонда КН <данные изъяты>.

Свои требования мотивировала тем, что она является членом СНТ «Леонидовка» с 1991 года.

На основании постановления главы администрации <данные изъяты> ей был выделен земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м в СНТ «Леонидовка».

Постановлением главы администрации <данные изъяты> от 03.02.1993г. <данные изъяты> «О перерегистрации и выдаче свидетельств правлению и членам СНТ «Леонидовка» за Товариществом были закреплены земли общего пользования в коллективную совместную собственность площадью 1,42 га, а также за членами товарищества - площадью 6,28 га, правлению садоводческого товарищества выдано свидетельство о праве собственности на землю от 15.02.1993г.

На сегодняшний день границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. <данные изъяты> земельного участка составляет 757 кв.м, в данных границах участок существует около 30 лет. Фактические границы участка пересекаются с землями лесного фонда (участок <данные изъяты>), однако постановка земельного участка лесного фонда на кадастровый учет проводилась аналитическим методом, без выезда на место, то есть без межевания и исключительно по планшетам. На земельном участке истца расположен жилой дом с хозяйственными постройками.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, внешние границы участка истца просила установить по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

Представитель ответчика Администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты>, ответчик Панфилова В.В., Богданов Ф.А., представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Установлены внешние границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего Асмоловой Г.Е., площадью 600 кв.м, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по варианту <данные изъяты>, внесены изменения в описание местоположения границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по варианту <данные изъяты> - путем исключения из его описания части земельного участка в точках 4-5-6-7.

В удовлетворении требований об установлении границ земельного участка площадью 757 кв.м - отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Федерального агентства лесного хозяйства просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований, как незаконное и необоснованное.

Истец в суде апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, просила его оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией на основании ст.327.1 ГПК РФ, в указанной части оно не проверяется.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что постановлением главы администрации <данные изъяты> от 03.02.1993г. <данные изъяты> «О перерегистрации и выдаче свидетельств правлению и членам СТ «Леонидовка» за Товариществом были закреплены земли общего пользования в коллективную совместную собственность площадью 1,42 га, а также за членами товарищества - площадью 6,28 га. Правлению садоводческого товарищества выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Асмолова Г.Е. является членом СНТ «Леонидовка».

На основании постановления главы администрации <данные изъяты> от 03.02.1993г. истцу принадлежит на праве собственности земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м в СНТ «Леонидовка» <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для садоводства.

Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Границы смежного участка <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>), собственником которого является Панфилова В.В., установлены, границы смежного участка <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты> собственник Богданов Ф.А.) не установлены.

Асмолова Г.Е. обратилась в геодезическую организацию для оформления в установленном порядке границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также прав на объекты недвижимости.

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером было установлено следующее: фактическая площадь земельного участка, границы которого на местности закреплены объектом искусственного происхождения - ограждающим забором - составила 757 кв.м что на 157 кв.м больше значения по документам.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (земельный участок лесного фонда).

На основании определения от <данные изъяты> по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Новожиловой М.В.

Из заключения эксперта следует, что фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> составила 922 кв.м, имеется пересечение фактических границ земельного участка истца с границами земельного участка КН <данные изъяты> (земли лесного фонда), площадь пересечения составляет до 354 кв.м, площадь земельного участка истца, оставшаяся за границами пересечения, составляет всего 569 кв.м (923 - 354 = 569 кв.м), что на 31 кв.м, меньше, чем зарегистрированная площадь участка.

По результатам наложения ситуационного плана на генеральный план СНТ выявлено несоответствие фактических границ участка истца и границ участка соответствии с генеральным планом СНТ по левой и правой меже участка истца, несоответствие фактической участка и площади участка в соответствии с генпланом СНТ, фактическая площадь участка 923 кв.м, площадь участка в соответствии с планом СНТ - 600 кв.м, величина расхождения составляет 353 кв.м.

Экспертом отмечено, что по имеющимся в деле материалам определить наличие или отсутствие реестровой ошибки в местоположении границ земель лесного фонда не представляется возможным.

По предложению истца был составлен вариант <данные изъяты> установления внешних границ земельного участка <данные изъяты>, границы которого совпадают с внешними границами земельного участка по фактическому пользованию, вариант учитывает сведения ЕГРН о соседнем земельном участке КН <данные изъяты> (участок <данные изъяты> собственник Панфилова В.В.). Площадь земельного участка Асмоловой Г.Е. составит 757 кв.м, установление спорной границы предлагается таким образом, чтобы обеспечить полное вхождение жилого дома в границы земельного участка истца, установление границы участка в точках «7-8-9-1» в соответствии с кадастровыми границами смежного участка с КН <данные изъяты>, т.к. местоположение фактической границы участка истца относительно кадастровых границ смежного участка ответчика находится в пределах допустимых расхождений, при этом согласно п.3 ст. 60.2 218-ФЗ в ЕГРН вносятся изменения описания местоположения части границ и площади лесного участка с КН <данные изъяты> в соответствии с описанием местоположения границ участка истца.

По варианту <данные изъяты> площадь земельного участка Асмоловой Г.Е. составит 600 кв.м, вариант предусматривает установление фасадной границы, смежной с дорогой общего пользования СНТ, в соответствии с ограждением, установление спорной границы в точках «1-2» таким образом, чтобы площадь земельного участка истца соответствовала его юридической площади, а именно 600 кв.м, установление границы участка в точках «6-7-8-1» в соответствии с кадастровыми границами смежного участка с КН <данные изъяты>, т.к. местоположение фактической границы участка истца относительно кадастровых границ смежного участка ответчика находится в пределах допустимых расхождений. При этом строения истца остаются за пределами границы участка, на землях участка лесного фонда.

По варианту <данные изъяты> границы устанавливаются таким образом, чтобы обеспечить полное вхождение жилого дома в пределы границ земельного участка истца, при этом фасадная граница, смежная с дорогой общего пользования СНТ, смещается вглубь участка истца в целях включения жилого дома, расположенного в зафасаде, в границы участка истца.

По варианту <данные изъяты> спорная граница устанавливается в соответствии с зарегистрированной границей участка земель лесного фонда, площадь участка истца составляет 563 кв.м.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 11.9, 11.10, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 22, 61, 72 Федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 28, 39 Федерального закона от <данные изъяты> №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», учитывая заключение судебной экспертизы, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и установлении границ по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, поскольку данный вариант соответствует правоустанавливающим документам, местоположение границ соответствует их конфигурации на плане территории СНТ, не нарушаются права смежных землепользователей, несоответствие в части границы с землями лесного фонда является минимальным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно установил внешние границы земельного участка истца по Варианту <данные изъяты> экспертного заключения судебная коллегия признает несостоятельными.

Более того, суд первой инстанции учитывал, что местоположение дома истца не соответствует генеральному плану, дом расположен за пределами границ участка, указанных в генеральном плане.

Доказательств иного варианта установления смежной границы, без нарушения прав смежных владельцев земельных участков, отвечающих требованиям законности, объективности и достаточности, участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального агентства лесного хозяйства – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи