Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3788/2016 ~ М-3522/2016 от 28.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 июля 2016 г.     г. Самара

       Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Корабейниковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3788/16 по иску Кандиболоцкой И. Ю. к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора, указав, что между банком и Кандиболоцкой И.Ю. заключен договор №), полная задолженность по которому сейчас в настоящее время истицу не известна, так как банк не предоставляет нужную информацию. При заключении кредитного договора сотрудником банка представлена ненадлежащая информация о начислении процентов по кредиту, в результате чего у нее нет возможности переплачивать такие проценты по кредиту. Все это время истец добросовестно платила проценты по кредиту без просрочек, в настоящее время банк не идет на встречу по реструктуризации долга, для того чтобы закрыть один кредит, заемщик вынужден брать другой кредит, расторжение договора и фиксирование твердой цены суммы долга даст истцу, как заемщику возможность погасить кредит без постоянного увеличения суммы долга. Истец считает, что банком неправомерно проводятся операции по расчету суммы кредита, а именно: в сумму кредита включаются все комиссии и проценты, начисляемые банком, которые суммируются в одну сумму и становятся своеобразной исходной суммой для начисления процентов и комиссий следующего отчетного периода. Собственными расчетами банк сдерживает гашение суммы основного долга клиента, тем самым увеличивает его задолженность, в результате чего, сколько бы денег не было внесено на погашение кредита, истец всего остается в долгу у банка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор, обязать ответчика прекратить дальнейшее начисление процентов по договору, обязать ответчика предоставить сумму оставшегося долга по договору.

В судебное заседание истица не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «Русфинанс Банк», по доверенности Рыбина Т.Н., действующий на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кандиболоцкой И.Ю. заключен кредитный договор № условиям которого заемщику выданы кредитные средства в размере 33260,39 руб. на срок 24 месяца, с уплатой процентов по кредиту в размере 41,48%. Сумма ежемесячного платежа составляет 2062 руб.14 коп.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 19 903 руб. 44 коп., при этом, как усматривается из выписки по счету, заемщик свои обязательства по оплате кредита выполняет ненадлежащим образом.

Необходимая информация по кредиту, в том числе: общей сумме кредита, сроку возврата кредита, процентной ставке, полной стоимости кредита, а также информация по ежемесячным платежам доведена до заемщика при подписании кредитного договора, о чем свидетельствует подпись истца на указанных документах.

Из материалов дела следует, что истец направила свое заявление в адрес ответчика, в котором просила расторгнуть кредитный договор.

Судом установлено, между сторонами в добровольном порядке соглашения о расторжении кредитного договора не достигнуто. Существенного нарушения договора ООО «Русфинанс Банк» допущено не было, обязательных условий, предусмотренных для его расторжения в судебном порядке, предусмотренных приведенными выше нормами материального права, не имеется.

Основания изменения и расторжения договора судом по требованию одной из сторон определены гражданским законом. В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Согласно ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 ст.451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таких оснований для расторжения кредитного договора по делу не установлено.

       Существенное нарушение договора дает право требовать его расторжение другой, не нарушившей договор стороне, что прямо указано в ст.450 ГК РФ.

Доводы истца о том, что банком неправомерно производится начисления процентов и комиссий и включает их в сумму задолженности, суд считает несостоятельными.

Порядок начисления процентов регламентируется Инструкцией Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Положение о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками». Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы фактического остатка задолженности по основному долгу (кредиту) из расчета процентной ставки и количества дней процентного периода. В соответствии с п. 3.5. Положения ЦБ РФ, проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня. Пунктом 6.1. Общих условий предусмотрено взимание с клиента неустойки в случае просрочки исполнения клиентом обязательств по кредитному договору. С указанными Общими условиями истец была ознакомлена при заключении договора. Таким образом, в соответствии с положениями закона и условий договора, у банка имеются основания производить расчет процентов по кредиту и неустойки, и включать соответствующие начисления в расчет задолженности, в случае нарушений условий договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора, обязании банка прекратить производить начисления процентов по кредиту не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об обязании банка предоставить сведения о сумме оставшегося долга по договору, поскольку не основаны на требованиях закона. Истец не лишена возможности обратиться непосредственно в банк для получения расчета задолженности либо выписки по счету. При этом, в материалы дела представлены сведения о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 19903,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кандиболоцкой И. Ю. к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора отказать.

            Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

             Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2016г.

Судья                           подпись                                     А.А. Грицык

Копия верна.

Судья

Секретарь