Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9699/2017 от 23.03.2017

Судья: Парфенова Т.И. дело № 33-9699/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Смышляевой О.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года апелляционную жалобу Чаликовой О.Б.

на решение Жуковского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года по делу по иску Ульянова Александра Германовича к Чаликовой Ольге Борисовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Ульянов А.Г. обратился в суд с иском к Чаликовой О.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного на 7 этаже по адресу: <данные изъяты> 27 декабря 2015г. произошел залив в квартире истца из квартиры №87, которая расположена сверху, над принадлежащей ему, истцу, квартирой, на 8 этаже дома, составлен акт о заливе. Стекавшей водой залиты коридор, ванная комната, кладовая комната. Причиной залива истца явилось то, что в квартире №87 из-за неправильной эксплуатации канализационного стояка (все выводы канализации забетонированы) при усадке дома произошла разгерметизация уплотнительных колец входящих труб из системы канализации квартиры, что подтверждается актом о затоплении квартиры N 28-12 от 28 декабря 2015г.

Вина ответчика заключается в том, что он в нарушение правил эксплуатации общедомового канализационного стояка забетонировал все выводы канализации, что привело к разгерметизации уплотнительных колец входящих труб из системы канализации квартиры при естественной усадке дома.

Также, в связи с тем, что доступ к крестовине стояка и подводам к ней был затруднен по вышеуказанной причине, невозможно было своевременно заметить течь и принять соответствующие меры по ее устранению, что привело к значительным повреждениям моего имущества.

Периодически, на протяжении примерно полутора лет до последнего залива с наличника кухонной двери, которая находится в районе ванной комнаты соседей сверху, начинала стекать вода. Истец, несколько раз обращался к соседям в 87 квартиру с просьбой проверить у себя коммуникации, однако, соответствующих действий предпринято не было. Если бы был открыт доступ к коммуникациям, последнего затопления могло бы не быть. Залив подтвержден фотоматериалами.

21 марта 2016 г. комиссией, в состав которой входил главный инженер ООО «УК «Фортуна Сервис+» (обслуживающая организация нашего дома) был произведен осмотр кв.87, где в санузле была обнаружена течь в соединениях горизонтального участка канализации квартиры, следовательно, есть вероятность, что еще имеются участки канализации, которые могут быть повреждены, но к ним отсутствует доступ (акт осмотра помещения от 21 марта 2016г.).

На устные предложения о решении вопроса в досудебном порядке положительного ответа им, истцом, получено не было.

ООО «Центр-Эксперт» произведена независимая оценка стоимости затрат на восстановление и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу <данные изъяты> Рыночная стоимость восстановления, устранения ущерба, причиненного помещению в результате залива, с учетом износа на дату оценки составила 114 104 руб. 43 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 114104руб., судебные расходы 15123 руб.

Ульянов А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель Чаликовой О.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в заливе.

Представитель ООО «УК Фортуна Сервис+» в судебное заседание явился, полагал исковые требования обоснованными.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Чаликова О.Б. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Ульянов А.Г. является собственником жилого помещения, расположенного на 7 этаже по адресу: <данные изъяты>

27 декабря 2015 г. произошел залив квартиры истца из квартиры №87, которая расположена сверху, над квартирой истца.

В результате залива были повреждены:

-            потолок в коридоре (следы протечки, вскрытие гипсокартонового потолка для слива воды и просушки)

-       три стены в коридоре (следы протечки, отслоение обоев и штукатурки, плесень в углу на стене, смежной с кухней из-за длительного подтопления);

-         потолок в ванной комнате (следы протечки вокруг потолочного светильника, трещина на потолке со стороны протекавшего стояка);

-         потолок в кладовой комнате (следы протечки, вскрытие гипсокартонового потолка для слива воды и просушки);

-       стены в кладовой комнате (отслоение обоев и штукатурки); - стенной шкаф в кладовой комнате (разбухание и как следствие деформация перегородок из-за попадания значительного количества воды).

Согласно Акту № 28-12 от 28 декабря 2015 года установлено, что в квартире №87 установлена разгерметизация уплотнительных колец входящих труб из системы канализации квартиры.

Акт составлен по наружному осмотру в присутствии слесаря сантехника ООО УК «Фортуна Сервис», представителя квартиры №83 Ульянова А.Г. и представителя квартиры № 87 С.Ф.Чаликова.

21 марта 2016 года в связи с поступлением заявления Чаликова С.Ф., проведен визуальный осмотр санузла чердачного помещения, кровли в местах примыкания деформационного шва и вентиляционной шахты. В результате осмотра комиссией установлена течь в соединении горизонтального участка канализации квартиры, протекание кровли и деформационного шва не обнаружено, ливневые стояки в наружном исполнении (по фасаду здания). Имеется приписка Чаликова С.Ф» имеются следы протекания воды в чердачном помещении над канализационным стояком квартиры 91,87,83. Также имеется приписка Чаликова С.Ф. « Примечание к п.1 Течь появилась после замены крестовины канализационного стояка кв.87 29.12.2015г. (локальное подтекание в пределах напольной гидроизоляции).

При составлении акта Чаликовым С.Ф. были сделаны замечания и указано на наличие протечки, на стенах чердачного помещения в районе канализационного стояка.

В результате действий ответчика истцу причинены убытки:

согласно отчету № 041612/Н стоимость затрат на проведение ремонта поврежденных помещений составила 114 104 руб. 43 коп. и судебные расходы в размере 15123 руб.

Не признавая исковые требования, Чаликовой О.Б. представлено заключение специалиста, согласно которому, причинно-следственная связь между протечками в квартире №83 и разгерметизацией крестовины стояка системы канализации, проходящего в сантехническом шкафу кв.<данные изъяты> отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что вина в произошедшем заливе должна быть возложена на ответчика, как на собственника жилого помещения, из которого произошла протечка в квартиру истца, поскольку ответчиком забетонированы все выводы канализации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Подпунктом "д" п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включено в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, вывод суда об отнесении поврежденного радиатора отопления к общему имуществу многоквартирного дома, в данном случае, является верным, обоснованным и согласующимся с положениями законодательства, определяющими статус инженерного оборудования, установленного на внутридомовых сетях.

В соответствии с подпунктом "а" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.п.13 и 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в многоквартирном доме, который находится в управлении управляющей организации, проводятся управляющей организацией. Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра.

Согласно заключению специалиста СЭУ СТЭ и оценки, заделка трубопроводов системы канализации в строительные конструкции соответствует строительным нормам и требованиям.

Крестовина стояка внутридомовой канализационной сети относится к общедомовому имуществу, ответственность за технически исправное состояние которого возлагается на управляющую компанию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе, поскольку, доказательств, что залив произошел в результате неправомерных действий ответчика, материалы дела не содержат. При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с исковыми требованиями о возмещении ущерба к управляющей компании.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).

Поскольку, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ульянова Александра Германовича к Чаликовой Ольге Борисовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Председательствующий:

Судьи: