Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-863/2021 от 07.10.2021

№ 12-863/2021

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2021 года г. Самара         

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Александрова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петроченко Максима Васильевича на решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГУ МВД России по Самарской области от 24.09.2021 Шайдуллина Е.М. и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ЦАФАП в области ДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 13.09.2021 должностного лица ЦАФАП в области ДД ГУ МВД России по Самарской области Петроченко М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушением водителем автомобиля Рено Логан, гос.номер № п. 10.2 ПДД – превышение допустимой скорости на величину более 20 км/час и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением от 24.09.2021 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. постановление по делу об административном правонарушении № от 13.09.2021 оставлено без изменения.

Петроченко М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные решение и постановление с прекращением производства по делу, в обоснование указав, что время и место совершения правонарушения не установлены, фиксирование превышения установленной скорости движения транспортного средства путем вычисления средней скорости движения не предусмотрено нормами КоАП РФ.

В судебном заседании Петроченко М.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Судом на основании постановления № от 13.09.2021 по делу об административном правонарушении, установлено, что 06.09.2021 года в 07 часов 45 минут по адресу: <адрес> (от моста через <адрес> до <адрес>) км 6+731, опора № водитель, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Петроченко М.В., нарушив п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч (с учетом допустимой погрешности), двигаясь со скоростью 81 км/ч при разрешенной 60 км/ч, в связи с чем собственник транспортного средства Петроченко М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Решением от 24.09.2021 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического комплекса № Автодория, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица.

Оснований сомневаться в правильности показаний прибора измерения скорости, который является средством измерения утвержденного типа, прошедшим поверку (до 26.05.2023), допущенным к применению (свидетельство до 12.12.2022), у суда не имеется.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что в постановлении не установлено место совершения административного правонарушения, которое находится в 6 км от места установки опоры № 506, объективно ничем не подтверждены. При этом из представленных ЦАФАП фотоматериалов, выполненных сертифицированным и поверенным специальным техническим комплексом, доподлинно следует, что местом совершения административного правонарушения является адрес: <адрес> (от моста через <адрес> до <адрес>) км 6+731, опора №. Кроме адресной части, в представленных фотоматериалах содержатся точные координаты широты и долготы места совершения административного правонарушения, а также время его совершения с точностью до сотых секунд.

Ссылки заявителя о том, что отсутствуют сведения о скорости его движения, также отклоняются судом, поскольку соответствующие измерения выполнены сертифицированным и поверенным специальным техническим комплексом № 008-009/006-079 Автодория. Сведения о результатах измерения скорости указаны в постановлении.

Доводы Петроченко М.В. о том, что в постановлении указана его средняя скорость, что недопустимо, опровергаются постановлением, в котором указан точный результат измерения скорости движения транспортного средства и указано на то, что учтена допустимая погрешность специального технического средства.

Постановление о привлечении к административной ответственности и решение по жалобе на постановление оформлены в надлежащей форме и соответствуют требованию закона.

Представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание Петроченко М.В. назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, в связи с чем оно является справедливым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГУ МВД России по Самарской области от 24.09.2021 Шайдуллина Е.М. и постановление № 18810163210913515398 от 13.09.2021 должностного лица ЦАФАП в области ДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Петроченко Максима Васильевича - оставить без изменения, а жалобу Петроченко Максима Васильевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья              (подпись)        Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь