Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1259/2018 ~ М-1033/2018 от 04.05.2018

дело № 2-1259/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года                                    Волгоград

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи                      Дрогалевой С.В.

с участием помощника прокурора                    Войновой В.В.,

при секретаре судебного заседания                    Енокян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Волгоградское лесничество» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Волгоградское лесничество», указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ГКУ Волгоградской области «Волгоградское лесничество» на должность помощника участкового лесничества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен на должность государственного инспектора по охране леса Городищенского участкового лесничества ГКУ ВО «Волгоградское лесничество».

Приказом директора ГКУ Волгоградской области «Волгоградское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 6 «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

ФИО2 считает увольнение незаконным. Так основанием для увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ он руководствуясь должностной инструкцией государственного инспектора по охране леса, Лесным кодексом Российской Федерации, проводил лекции по предотвращению нарушений лесного законодательства, а именно, по профилактике лесных пожаров, о чем в дальнейшем были представлены инженеру ФИО5 отчеты и фотоматериал.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ему не была начислена и выплачена заработная плата за вынужденный прогул, при этом размер возмещения материального вреда составляет 670 рублей за каждый рабочий день.

Кроме того, в связи с нарушением его трудовых прав он просит взыскать моральный вред в размере 25 000 рублей.

В этой связи ФИО2 просит признать незаконным приказ Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Волгоградское лесничество» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановить на работе в должности государственного инспектора по охране леса Городищенского участкового лесничества Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Волгоградское лесничество»; взыскать: компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Волгоградское лесничество» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановлении на работе в должности государственного инспектора по охране леса Городищенского участкового лесничества Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Волгоградское лесничество»; взыскании компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и морального вреда в размере 25 000 рублей настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения иска, пояснила что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия не представил работодателю, в связи с чем, была создана комиссия и проведено служебное расследование. В ходе расследования комиссия пришла к выводу, что ФИО2 проводил лекции по профилактике охраны леса на территории города – героя Волгограда, при этом он является государственным инспектором Городищенского участкового лесничества, следовательно должен осуществлять свою деятельность непосредственно в границах территории Городищенского лесничества, а не за ее пределами. Также указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Представители ответчика Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Волгоградское лесничество» ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения иска, просили отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ч.4 ст.37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Исходя из ч.1 ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ГКУ Волгоградской области «Волгоградское лесничество» на должность помощника участкового лесничества.

Согласно разделу 2 Устава ГКУ ВО «Волгоградское лесничество» предметом деятельности Учреждения является обеспечение в границах лесничества, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, рационального, непрерывного и неистощительного использования лесов, их охраны, защиты и воспроизводства, исходя из принципов устойчивого управления лесами и сохранения биологического разнообразия лесных экосистем, повышение экологического и ресурсного потенциала лесов, удовлетворения потребностей общества в лесных ресурсах на основе научно обоснованного многоцелевого лесопользования в интересах Российской Федерации и Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность государственного инспектора по охране леса Городищенского участкового лесничества ГКУ ВО «Волгоградское лесничество».

Приказом №-к ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по п. 6 «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании заявления. В тот же день приказом №-к в него были внесены изменения в раздел «основания увольнения» - вместо «заявления» читать «служебное расследование».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки и приказами, копии которых имеются в материалах гражданского дела (л.д. 6, 26-32, 56).

В ходе проведенного работодателем служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте 19,20 и ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора по охране леса Городищенского участкового лесничества ФИО2 было установлено, что 19,20 и ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор по охране леса Городищенского участкового лесничества ФИО2 отсутствовал на рабочем месте, о чем были оставлены соответствующие акты, а ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление с требованием о предоставлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была предоставлена объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте, из которой в ходе служебного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он сдавал кровь в качестве донора в ГБУЗ «Волгоградский областной центр крови» Волгограда, в связи с чем, в силу требований ст. 186 ТК РФ работник имеет право на дополнительный день отдыха после сдачи крови. Право на дополнительный день отдыха им было использовано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор по охране леса Городищенского участкового лесничества ФИО2 проводил лекции по профилактике лесных пожаров на территории города-героя Волгограда, а именно: в магазине «Магнит» по адресу <адрес> а; в магазине «Магнит» по адресу <адрес>; фирма «Вест» гостиница «Ной», расположенные по адресу <адрес>, <адрес>

Кроме того, из служебной проверки следует, что по мнению ГКУ ВО «Волгоградское лесничество» территория города-героя Волгограда не относится к контрольно-надзорной деятельности государственного казенного учреждения Волгоградской области «Волгоградское лесничество» и не дает право работникам учреждения осуществлять свою деятельность на территории города, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ признано днем прогула истца и принято решение об оформлении документов для расторжения трудового договора на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Однако суд не может согласиться с решением ответчика о расторжения трудового договора по результатам проведенного служебного расследования на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул и вынесенном на основании этого приказа об увольнении по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст.81 ТК РФ прогулом признается отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, 22 марта 2018 года государственный инспектор по охране леса Городищенского участкового лесничества проводил лекции по профилактике лесных пожаров на территории города – героя Волгограда:

- в магазине «Магнит» по адресу: Волгоград, <адрес>;

- в магазине «Магнит» по адресу: Волгоград, <адрес>;

- фирма «Вест» гостиница «Ной» по адресу: Волгоград, <адрес>, что подтверждается копиями отчетов о проведении лекции по профилактике «лесных пожаров» сотрудниками ГКУ ВО «Волгоградское лесничество» (л.д.19 – 21).

Согласно п. 5.1. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГКУ Волгоградской области «Волгоградское лесничество» и ФИО2, работник обязан добросовестно исполнять работу согласно должностной инструкции, утвержденной директором ГКУ ВО «Волгоградское лесничество»; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка ГКУ ВО «Волгоградское лесничество»; соблюдать трудовую дисциплину.

Настаивая на удовлетворении иска ФИО2 указал, что проводил лекции по профилактике «Лесных пожаров» с ведома и по поручению участкового лесничего ФИО9, который является его начальником, а также инженера по охране и защите леса II категории ФИО5

Согласно содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пп. "а" п. 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 суду пояснила что состоит в трудовых отношениях с ГКУ ВО «Волгоградское лесничество» в должности государственного инспектора по охране леса. Приказом директора ГКУ Волгоградской области «Волгоградское лесничество» № 15 от 17 января 2018 года «Об итогах пожароопасного сезона 2017 года и организации работ по охране лесов от пожаров на 2018 год» утвержден План мероприятий по организации охраны лесов от пожаров на 2018 год. Пунктом 6 данного приказа участковым лесничим участковых лесничеств в течение пожароопасного сезона приказано провести беседы, лекции, доклады для населения, школьников о необходимости острожного обращения с огнем, соблюдения Правил пожарной безопасности в лесах и действий при обнаружении огня, об ответственности за лесонарушения в количестве: Городищенское участковое лесничество – 13, Вертячинское участковое лесничество – 12, Дубовское участковое лесничество – 13, Горно-Балыклейское участковое лесничество – 12. Данным приказом на нее возложена обязанность по обеспечению контроля над выполнением Плана мероприятий по организации охраны лесов от пожаров. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она напомнила ФИО2 о выполнении плана по проведению агитационных материалов (лекций). В этот же день, ФИО2 после обеда покинул рабочее место, пояснив, что направляется читать лекции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вышел на работу, ДД.ММ.ГГГГ представил отчеты о проведении лекций по профилактике «Лесных пожаров» от ДД.ММ.ГГГГ. Данные отчеты вызвали у нее сомнения, поскольку лекции были проведены в магазинах Дзержинского района Волгограда, в связи с чем, она передала их для принятия решения заместителю директора. Ранее ФИО2 представлял отчеты о проведении лекций в Городищенском МОУ СОШ, она формировала отчеты в наряд и устно отчитывалась по количеству лекций в Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области. Отчеты за предыдущее время у нее не сохранились. Проводил ли ФИО2 лекции в других районах кроме Городищенского, она не помнит. Запрета на проведение лекций в магазинах, гостиницах работодателем не установлено. Основные должностные обязанности ФИО2 это патрулирование лесов, выявление нарушителей пожарной безопасности, и другое. При этом, проведение лекций должностной инструкции ФИО2 не предусмотрено, однако выполнение данной работы поручено Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

Суд принимает показания свидетеля в качестве достоверных, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями участников процесса и не противоречат материалам дела.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Удовлетворяя иск ФИО2 о восстановлении на работе, суд исходит из того, что истец 22 марта 2018 года проводя лекции действовал по поручению работодателя, в его интересах, а также интересах других лиц. Кроме того, работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения.

Представитель ответчика ФИО7, в судебном заседании не отрицал, что отсутствие ФИО2 на рабочем месте 22 марта 2018 года не повлекло негативных последствий для работодателя.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в связи с выполнением непосредственно возложенных на него работодателем трудовых обязанностей.

Довод ответчика о том, что ФИО2 нарушил территориальный принцип контрольно-надзорной деятельности ГКУ Волгоградской области «Волгоградское лесничество» необоснован, поскольку ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, указывающих на запрет либо ограничение государственного инспектора по охране леса по территориальному принципу деятельности.

При этом, ответчик не доказал факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, так как именно на нем лежит обязанность по доказыванию законности и обоснованности увольнения работника за прогул.

Поскольку работодатель уволил истца в соответствии с п.6 «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не имея на то законных оснований, истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно приказ директора ГКУ Волгоградской области «Волгоградское лесничество» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 за прогул, на основании п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ вынесен в нарушении требований закона и подлежит отмене.

Также в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 945 рублей 89 копеек, исходя из расчета среднедневного заработка в размере 430 рублей 97 кореек, согласно справке ГКУ ВО «Волгоградское лесничество» (430, 89 рублей х 37 рабочих дней).

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, который в силу закона составляет 1 месяц для обращения с требования о восстановлении на работе, суд находит несостоятельным поскольку, как следует из материалов дела ФИО2 с приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), тогда как исковое заявление в суд им было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), то есть в предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с тем, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, уволенного без законных на то оснований, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден при подаче иска о восстановлении своих трудовых права от уплаты государственной пошлины, с ГКУ ВО «Волгоградское лесничество» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 937 рублей 84 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Волгоградское лесничество» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Волгоградское лесничество» № – к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в Государственном казенном учреждении Волгоградской области «Волгоградское лесничество» Городищенское участковое лесничество в должности государственного инспектора по охране леса с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Волгоградское лесничество» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 945 рублей 89 копеек, моральный вред в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Волгоградское лесничество» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 937 рублей 84 копейки.

В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 4 июня 2018 года.

Председательствующий                    С.В. Дрогалева