Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2014 (1-391/2013;) от 29.04.2013

Дело № 1 - 15/9

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 17 апреля2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего: судьи Новоселова Э.Г.

при секретарях: Мельниковой С.А.,

Подкопаевой В.К.

с участием государственного обвинителя заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами: Кириллович И.Р.

подсудимого: Абрамова Е.В.

защитников-адвокатов: Черкасова А.В.,

предъявившего удостоверение № 212 и ордер № 001470 от 27 апреля 2010 года

Чернова С.Г.,

предъявившего удостоверение № 374 и ордер № 09 от 19 марта 2013 года и

и допущенных к участию в деле,

потерпевших: ФИО1

ФИО2

представителя потерпевшего-адвоката: Закирова Э.Р.,

предъявившего удостоверение № 71 и ордер № 22 от 22 апреля 2010 года и допущенного к участию в деле,

гражданского истца: ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению АБРАМОВА Е. В., родившегося <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, проживающего в <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

У С Т А Н О В И Л :

Абрамов Е.В., исполняя обязанности <данные изъяты>, то есть являясь лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 447 и статьёй 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применяется особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный главой 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 7 сентября 2009 года, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2008 года № 1041, далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности смерть ФИО15 и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2 при следующих обстоятельствах.

7 сентября 2009 года в период с 8.30 до 8.45 часов Абрамов Е.В., управляя технически исправным автомобилем марки "Mitsubishi Lancer 1.5" ("Мицубиши Лансер 1.5" - далее Мицубиши) государственный регистрационный знак № и двигаясь в светлое время суток по Федеральной автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес> вне населенного пункта по прямому участку, имеющему по одной полосе движения в обоих направлениях и дорожную разметку без каких-либо дефектов, повреждений, с сухим асфальтобетонным покрытием, на участке между <данные изъяты> км, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ, обязывающих водителя вне населенных пунктов вести транспортное средство - легковой автомобиль - со скоростью, не превышающей установленного ограничения не более 90 км/час и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований ПДД РФ, не предвидя наступления от своих действий опасных последствий в виде причинения смерти ФИО15 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, что при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть, проявляя тем самым неосторожность в форме преступной небрежности, вел своё транспортное средство с превышением максимально допустимой скорости 90 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, вследствие чего потерял контроль за движением Мицубиши Лансер, в нарушение пунктов 1.4, 9.1, 9.4 и 9.10 ПДД РФ, устанавливающих на дорогах правостороннее движение транспортных средств, определяющих количество полос движения для безрельсовых транспортных средств разметкой, обязывающих вне населенных пунктов водителей транспортных средств вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части и соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО2 марки "ВАЗ-21051" государственный регистрационный знак №, который двигался навстречу по указанному участку автодороги по своей полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, что привело к выносу обоих автомобилей за левую обочину дороги по направлению движения автомобиля Мицубиши Лансер, при этом при возникновении опасности для движения, а именно - потери контроля над управлением за движением управляемого им транспортного средства - Абрамов Е.В. не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате столкновения автомобилей: пассажиру автомобиля "ВАЗ 21051" ФИО15 были причинены, в том числе, травма груди, грудного отдела позвоночника и живота: кровоизлияния в мягких тканях передней и задней поверхностей груди, вокруг грудного отдела аорты, полный поперечный перелом грудины на уровне 1-х межреберий, полный поперечный перелом правой ключицы в области наружной трети, множественные двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям, разрывы: грудного отдела аорты, околосердечной сорочки, левого предсердия, обоих легких, кровоизлияния в ткани легких; кровоизлияние в мягкие ткани вдоль грудного отдела позвоночника, фрагментарно-оскольчатые переломы тел 4 и 5-го грудных позвонков с полным разрывом передней продольной связки, передних отделов твердой мозговой оболочки спинного мозга и самого спинного мозга на этом уровне, полные поперечные переломы правых поперечных и остистых отростков 4 и 5-го грудных позвонков; кровоизлияния в жировой ткани прилежащей к поджелудочной железе и левой почке, разрыв селезенки - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью на месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), иные телесные повреждения; а водителю автомобиля "ВАЗ-21051" ФИО2 - сочетанная травма: головы с сотрясением головного мозга, ссадинами и ранами на лице; туловища, левой руки и левой ноги с закрытым переломом обеих лонных и левой подвздошной кости таза, разрывом левого крестцово-подвздошного сочленения, закрытым переломом диафиза левой бедренной кости в средней трети, с наличием ран на спине и левой руке в области лучезапястного сустава и кисти, со ссадиной на грудной клетке слева, при этом сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушениями водителем автомашины Мицубиши Лансер Абрамовым Е.В. указанных выше ПДД РФ.

Подсудимый АБРАМОВ Е.В. виновным себя в совершении указанного выше преступления не признал и показал, что утром 7 сентября 2009 года он поехал в <адрес> на работу на своей автомашине, был трезв, ехал со скоростью 90 км/час, обгонял ли при этом какие-либо автомобили - не помнит, при этом погодные условия были нормальные, обзор хороший, дорожное покрытие сухое, без ям, выбоин и иных дефектов, дорога новая, имелась дорожная разметка.

На <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> на абсолютно прямом и ровном участке дороги в гору увидел встречный автомобиль марки "ВАЗ 21051" красного цвета, который сначала двигался абсолютно нормально, но при приближении к нему вильнул по дороге один или два раза с выездом частично на его полосу движении, после чего резко поехал через прерывистую линию разметки целиком на его полосу движения, не принимая никаких мер к торможению, что грозило лобовым столкновением, произошло это в доли секунды.

Он начал тормозить, после чего произошло столкновение автомашин по касательной передней левой частью его автомобиля в левую часть автомобиля ВАЗ, после того, как его машина остановилась, он быстро выскочил из нее, так как ему показалось, что машина загорелась, в этот момент увидел, что к нему подходят ФИО16, ФИО12 и ФИО17, потом они все вместе подошли к автомобилю ВАЗ, увидели у машины ФИО4, лежавшего на земле ФИО2, с ногами в машине, зажатыми педалями, а позади автомобиля – лежащего ФИО15, стали вызывать скорую помощь. Остановился микроавтобус, к "пятерке" подошли люди, человек 5, он заметил, что "пятерка" вспыхнула, достал огнетушитель из багажника своей машины, и они вместе с ФИО16 и ФИО12 стали тушить ВАЗ, а когда подъехала скорая помощь - встали в стороне, и он вкратце рассказал присутствующим, что автомобиль ВАЗ вылетел на встречную полосу из-за чего и произошло столкновение.

Вещная обстановка непосредственно после ДТП выглядела следующим образом - обломки транспортных средств, осыпь краски, стекла и иных элементов транспортных средств располагались наискосок с его полосы движения на полосу встречного движения, начало осыпи обломков частиц краски располагалось на расстоянии 1-1,5 метра от осевой линии разметки на его полосе движения и уходило на встречную полосу движения косонаправленно в сторону обочины со стоявшим автомобилем "ВАЗ-21051" и соответствовал траектории его движения.

Через некоторое время появились сотрудники полиции и огородили полосу движения ФИО2, потом на служебном автомобиле приехал следователь ФИО18, который походил по месту происшествия и куда-то уехал, потом вернулся уже на своем автомобиле, а спустя полтора часа после аварии появился автомобиль Следственного комитента с экспертами, которые стали осматривать место происшествия, однако никаких следственных действий при этом не производилось, так как руководство долгое время решало, кто именно будет проводить осмотр места происшествия и за это время успел пройти сильный дождь. Около 12 часов дня его отвезли на медицинское освидетельствование, он настоял на проведении освидетельствования также на алкогольное опьянение. В это же время в больнице проводился опрос свидетеля ФИО4, которая громко поясняла, что в какой-то момент ФИО2 стал что-то передавать сидящему сзади ФИО15, отвлекся от управления автомобилем и они выехали на полосу встречного движения, увидели иномарку и стали уходить от столкновения.

На дорожном полотне, в непосредственной близости от осевой лини разметки на полосе движения "ВАЗ-21051" было пятно маслянистой жидкости с примесями ржавчины, которое было предметом изучения присутствующих на месте происшествия лиц - его трогали руками, пробовали на вкус и был сделан вывод, что это тосол, также осматривался автомобиль "ВАЗ-21051", у которого была сильно повреждена охлаждающая система - в центральной части радиатора имелось сквозное отверстие, вокруг радиатора имелось наслоение вещества тосола с примесью ржавчины по цвету и составу идентичному пятну на дороге, у него и у всех присутствующих, кто это видел, сложилось однозначное мнение, что пятно образовалось путём вытекания тосола из поврежденного радиатора автомобиля "ВАЗ-21051". После пятна на дорожном покрытии имелись выбоина и три задира, повреждения были свежими и полностью повторяли траекторию движения ВАЗа, поэтому эксперт ФИО101 предположил, что они оставлены ВАЗом. Также были осмотрены следы юза, которые начинались на середине его полосы от правого переднего колеса и двух задних, и уходили к его автомобилю на обочину, по какой причине следователь четко не отобразил их количество и длину в схеме к протоколу осмотра места происшествия, ему не известно.

После изучения материалов дела и опираясь на свой опыт, он пришел к выводу о том, что ФИО2 пытался от отбойника вернуться на свою полосу движения, повернул руль вправо, поэтому произошло столкновение, в связи с чем считает виновником аварии ФИО2.

Считает, что предварительное расследование по делу проводилось необъективно, на него оказывалось давление со стороны следователя, однако подобные действия он не обжаловал, так как доказательств у него не было, свидетель ФИО12 его оговаривает, так как с ним сложились неприязненные отношения по работе, свидетель ФИО16 неправильно излагает обстоятельства обгона.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Несмотря на отрицание вины, показания свидетелей защиты, обвинения и специалиста в судебном заседании, виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, виновность Абрамова Е.В. подтверждается иными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выводы указанных выше заключений экспертов по количеству, характеру, локализации, давности и механизму образования телесных повреждений, определению тяжести вреда здоровью потерпевших, причине и времени смерти потерпевшего ФИО15, не оспариваются стороной защиты и обвинения, оформлены надлежащим образом, объективно подтверждаются проведёнными исследованиями, в связи с чем суд расценивает их как аргументированные, объективные, обоснованные и правильные.

Все приведённые выше в обоснование признанного судом доказанным обвинения доказательства суд считает соответствующими требованиям статей 74 и 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относимыми и допустимыми.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Показания Абрамова Е.В. являются противоречивыми: в судебном заседании, а также ранее своему <данные изъяты>, он пояснил, что ехал по своей полосе движения без превышения скорости, пытался затормозить, но не успел, так как ВАЗ почти от "отбойника" неожиданно начал уходить на свою полосу движения; свидетелю защиты ФИО5, о чём тот говорил на предварительном следствии (т. 4, л.д.133 - 136; т. 7, л.д. 98 - 101), а также свидетелю обвинения ФИО9 - что он принял вправо к карману, но автомашина ВАЗ поехала на его полосу движения, и он принял влево, решив объехать автомашину ВАЗ по её полосе движения, то есть по "встречной полосе", но ВАЗ вернулся на свою полосу и произошло столкновение на полосе движения автомашины ВАЗ; свидетелю обвинения ФИО6 - что когда "Жигули" выехали на его полосу движения, то принял вправо, но там был "отбойник", он понял, что вправо маневр совершить не удастся и вернулся на полосу своего движения, где и произошло столкновение, свидетелям ФИО12 - что хотел избежать столкновения и стал прижиматься к правой обочине, но не успел, затем выехал влево на полосу встречного движения, чтобы объехать "пятерку", и на встречной для него полосе движения произошло столкновение, свидетелю обвинения ФИО13 - что на него выехала автомашина "ВАЗ" в лоб, после чего произошло столкновение - таким образом, фактически выдвинув пять различных версий столкновения, а не одну, как полагает сторона защиты - от движения исключительно по прямой по своей полосе движения, до манёвров непосредственно перед столкновением как вправо так и влево от прямолинейного движения, в том числе и с частичным выездом на полосу встречного движения, в том числе и с торможением, при этом в материалах уголовного дела нет сведений о тормозном пути Мицубиши, на противоречивость показаний Абрамова Е.В. указывается и в заключением эксперта № от 14 декабря 2009 года (т. 5, л.д. 67 - 75); пояснения Абрамова Е.В. о том, что после обгона автомашины ФИО16 он снизил скорость, противоречат показаниям всех находившихся в данной машине лиц, указывающих, что после обгона Мицубиши продолжила быстро удаляться, в связи с чем суд полагает, что показания подсудимого не заслуживают доверия, при этом суд не находит никаких оснований считать, что на Абрамова Е.В. в ходе предварительного следствия оказывалось давление исходя уже только из того, что до настоящего времени он продолжает работать по прежнему месту работы.

Не может суд руководствоваться при определении места столкновения и показаниями потерпевшего ФИО2, указавшего, что автомобиль Мицубиши полностью перед столкновением выехал на его полосу движения, при этом сам он ехал близко к обочине и вынужден был свернуть на неё, чтобы избежать лобового столкновения - поскольку данные показания противоречат доказательствам, положенным судом в основу обвинительного приговора, из которых следует, что автомобиль ВАЗ перед столкновением ехал по своей полосе движения ближе к центру дороги, а автомобиль Мицубиши полностью на встречную полосу движения не выезжал, вместе с тем, ФИО2 последовательно, в том числе и при проверке показаний на месте, утверждал, что столкновение автомобилей произошло именно на его полосе движения, чему суд оснований не доверять не находит.

Показания свидетеля защиты ФИО8 на предварительном следствии и в судебном заседании содержат существенное, по мнению суда, противоречие, связанное с тем, что на предварительном следствии свидетель утверждала, что ВАЗ перед столкновением "частично" выехал на полосу встречного движения, тогда как в судебном заседании стала утверждать, что "полностью" и она это хорошо помнит, что, с учётом показаний водителя ФИО11, не видевшего момента столкновения, вызывает сомнение в их объективности в целом.

Показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании об оказании на него давления являются голословными и не могут расцениваться судом как достоверные, из показаний свидетеля ФИО3 не следует, что на ФИО10 оказывалось психологическое давление, по мнению суда, следователь действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Являются голословными и показания свидетеля защиты ФИО6 о предвзятом, по его мнению, ведении предварительного следствия, поскольку никаких конкретных фактов свидетель не привёл.

Показания свидетеля ФИО7, затруднившегося определить, его ли подпись стоит в протоколе осмотра места происшествия, поскольку она у него за это время изменилась, суд считает надуманными и вызванными как не желанием давать правдивые показания так и желанием опорочить как сам протокол следственного действия, так и следователя, его составлявшего, чему никаких объективных оснований нет.

Выводы представленного стороной защиты "экспертного заключения" № от 15 октября 2013 года (т. 17, л.д. 160), по мнению суда, не могут быть положены в основу приговора, поскольку: во-первых, использованы документы, не являющиеся доказательством - пояснения ФИО4, во-вторых, использованы только показания Абрамова Е.В., где он утверждает, что ехал по прямой по своей полосе движения и никуда не сворачивал, в-третьих, экспертом произвольно трактуются понятия "не верно" и "не полностью", в частности, указывается, что следы юза отражены "не верно, то есть не полностью" (стр.26), что, по мнению суда, не соответствует материалам дела - видимые следы юза на момент осмотра были отражены верно, но не полностью, в-четвёртых, о том, что Абрамов В.Е. тормозил до 70 - 72 км/час, известно только с его слов, которые противоречат иным доказательствам, кроме того, использованная программа "Virtual CRASH 2.2" Федеральным Центром Судебной экспертизы не рекомендована при проведении судебных экспертиз (т. 17, л.д. 185).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что наиболее соответствующими истине являются показания очевидца ДТП ФИО4, при этом мнение стороны защиты, что свидетель утверждала, что непосредственно перед столкновением ВАЗ выехал на встречную полосу движения, показаниям свидетеля не соответствуют, поскольку последняя и на предварительном следствии и в судебном заседании последовательно утверждала, что после незначительного выезда на встречную полосу ФИО2 машину выровнял и вернулся на свою полосу движения, а столкновение произошло "через некоторое время" после этого, то есть, по мнению суда, выезд на встречную полосу автомобиля ВАЗ непосредственно с ДТП не связан.

Таким образом, суд полагает правильным руководствоваться заключениями экспертов: № от 14 декабря 2009 года (т. 5, л.д. 67 - 75), № от 26 февраля 2010 года (т. 5, л.д. 88 - 93), № от 2 апреля 2010 года (т. 5, л.д. 98 - 101), № от 27 июля 2010 года (т. 7, л.д. 203 - 207), № от 15 декабря 2010 года, № от 24 декабря 2010 года (т. 10, л.д. 95 - 100), № от 16 декабря 2010 года, № № от 26 декабря 2011 года (т. 13, л.д. 1 - 68), согласно которым место столкновения автомобилей расположено на полосе движения автомобиля ВАЗ и автомобиль Мицубиши двигался с превышением скорости 90 км/час, что говорит о виновности в ДТП водителя Абрамова Е.В.

Несмотря на представленную стороной защиты справку, суд не находит оснований считать, что на данном конкретном автомобиле ВАЗ имелись ремни безопасности на заднем сиденье, поскольку это не подтверждается исследованными документами по осмотру данного автомобиля.

Возраст и личность подсудимого подтверждаются ксерокопией паспорта (т. 6, л.д. 88 - 92).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, считает, что действия подсудимого с учётом статей 9 и 10 Уголовного кодекса Российской Федерации следует квалифицировать по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд полагает правильным указать редакцию закона, действовавшего на момент совершения преступления, ввиду длительности времени, прошедшего после ДТП.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

Показания и мнения отдельных свидетелей о различных обстоятельствах ДТП, месте ДТП, вещно-следовом расположении не опровергают выводов экспертов, которые положены в основу приговора, и не ставят эти выводы под сомнение, оснований для оговора Абрамова Е.В. кем-либо из свидетелей суд не находит.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Абрамова Е.В. и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт отсутствие судимостей и <данные изъяты>, оказание иной помощи потерпевшему ФИО2 непосредственно после совершения преступления - тушение автомобиля ВАЗ, иных смягчающих, предусмотренных статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отягчающих - не усматривает.

<данные изъяты>

Поскольку преступление отнесено законом к категории неосторожных средней тяжести и повлекло за собой как смерть одного из участников ДТП, так и причинение тяжкого вреда здоровью другому, суд приходит к выводу о назначении Абрамову Е.В. наказания в виде лишения свободы, однако учитывая совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, полагает возможным его исправление без отбывания наказания, условно, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и с возложением обязанностей.

При назначении наказания суд также руководствуется частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления - и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учётом неосторожности преступления суд полагает правильным не применять к Абрамову Е.В. положения части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанные с лишением его права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Гражданские иски о взыскании с виновного материальной компенсации за причинённый моральный вред потерпевшей ФИО1 - в сумме 1000000 рублей и потерпевшего ФИО2 - в сумме 500000 рублей, суд считает законными и обоснованными, заявленными в соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд учитывает характер причинённых потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, конкретные обстоятельства дела и материальное положение сторон, руководствуясь принципом разумности и справедливости.

Гражданский иск ФИО14 о взыскании с виновного материальной компенсации за причинённый моральный вред в сумме 15000 рублей суд полагает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ оснований.

Гражданский иск ФИО14 о взыскании с виновного прямого материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 125636 рублей, расходов на проведение экспертной оценки стоимости ущерба в сумме 2 060 руб. и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 45512 рублей 60 копеек, суд полагает законным, в связи с чем признаёт за гражданским истцом право на его удовлетворение, однако полагает не возможным его рассмотрение по существу в рамках уголовного дела без привлечения в качестве соответчика <данные изъяты>, в связи с чем передаёт его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки на оплату проезда свидетеля ФИО11 в сумме 900 руб. суд полагает правильным отнести на счёт бюджета РФ, учитывая, что это свидетель обвинения.

Руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, -

П Р И Г О В О Р И Л :

АБРАМОВА Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Абрамову Е.В. основное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Обязать осуждённого не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства и работы, периодически - в установленном частью 6 статьи 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации порядке - являться в указанный орган для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять реально.

Меру пресечения в отношении Абрамова Е.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

<данные изъяты>

Взыскать с Абрамова Е.В. материальную компенсацию за причинённый моральный вред в пользу:

потерпевшей ФИО1 - в сумме триста тысяч рублей;

потерпевшего ФИО2 - в сумме сто тысяч рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО14 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В иске ФИО14 о взыскании материальной компенсации за причинённый моральный вред в сумме 15 000 руб. отказать.

Процессуальные издержки на оплату проезда свидетеля ФИО11 в сумме 900 руб. отнести на счёт бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, то есть до 28 апреля 2014 года включительно.

В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела Верховным Судом Республики Карелия, аналогичное ходатайство может быть подано в суд в течение 10 суток со дня вручения ему иной жалобы или представления.

Судья: Э.Г. Новоселов