Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2980/2017 ~ М-2468/2017 от 04.04.2017

2-2980/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротовой Н.А. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. в г.Петрозаводске на <адрес> в районе д. № произошло ДТП. Автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя Кротовой Н.А. при движении со скоростью не более 40 км/ч попал в скрытую от водителя колейность, которая была плохо заметна с водительского места, из-за этого а/м набросило на правый по ходу движения сугроб, а потом отбросило при торможении на полосу встречного движения, где в это время двигался во встречном направлении по своей полосе а/м «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением водителя Изосина П.А. При выезде на полосу встречного движения между автомашинами произошло столкновение. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, из которого следует, что колея превышает все разрешенные размеры и представляет опасность для движения. На момент аварии знаки, предупреждающие о колейности на проезжей части отсутствовали, колея имела размеры длиной более 15 м и высоту более 5 см. Проведенной экспертизой был установлен размер ущерба после ДТП в сумме 197.565 руб., без учета износа и 115.746 руб. с учетом износа. За услуги эксперта истицей оплачено 2.500 руб. Истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 197.565 руб., 2.500 руб. за экспертизу, расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 07 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Изосин П.А.

Определением суда от 19 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТехРент».

Истица Кротова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Кротовой Н.А. – Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 76.000 руб. в соответствии с заключением <данные изъяты> судебные расходы за производство судебной экспертизы.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа – Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что Администрация Петрозаводского городского округа не несет ответственности перед истцом за причиненный ущерб, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «ТехРент» в судебном заседании – Самылкина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. в г.Петрозаводске на <адрес> в районе д. № произошло ДТП. Автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением водителя Кротовой Н.А. при движении со скоростью не более 40 км/ч попал в скрытую от водителя колейность, из-за этого а/м набросило на правый по ходу движения сугроб, а потом отбросило при торможении на полосу встречного движения, где в это время двигался во встречном направлении по своей полосе а/м «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением водителя Изосина П.А. При выезде на полосу встречного движения между автомашинами произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м, принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривались.

В действиях водителя Кротовой Н.А. нарушений Правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России № 221 от 11 октября 1993 года, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ГИБДД, на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: проезжая часть покрыта снежно-ледяными отложениями, имеется колея высотой 0,1 м, обработка ПГС.

Таким образом, наличие на проезжей части колейности высотой 0,1 м не соответствует требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное в силу закона либо договора за содержание данного участка дороги.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ действовал муниципальный контракт №№ на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчиком) и ООО «ТехРент» (подрядчик) - далее контракт.

Сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 контракта).

В соответствии с приложением № 2.2 к указанному контракту ООО «ТехРент» обслуживает <адрес> от <адрес> до <адрес> без местного проезда и от <адрес> до пересечения с <адрес>.

Согласно приложению № 2.3. к контракту «Список дорог местного значения» ООО «Техрент» обслуживает <адрес> от <адрес> до дома № № по <адрес> и от <адрес> до пересечения с <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в границах Петрозаводского городского округа в пределах видом и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 3.2.12 контракта подрядчик обязался своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в т.ч. по письменным заявкам заказчика.

Согласно приложению 4.2. данного контракта в текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ. входят такие виды работ в зимний период, как очистка дороги от снега и удаление снежно-ледяных накатов, распределение противогололедных материалов, уборка снежных валов и др.

Пунктом 3.1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик вправе самостоятельно определять виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта.

В силу п. 3.2.23 контракта подрядчик обязан информировать заказчика, участников дорожного движения обо всех случаях повреждения, загрязнения объектов. Информация должна доводиться до сведения заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников дорожного движения информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков).

Исходя из п. 3.2.22 контракта подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки.

Согласно п. 6.1 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, ГОСТ, отраслевых дорожных норм, отраслевых дорожных методических документов, муниципальных правовых актов, а также требований контракта.

В соответствии с п. 8.4 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по контракту, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступлениях от требований контракта, повлекших причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с. п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р; раздела 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/куб, см. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.

Технология работ по борьбе с зимней скользкостью изложена в разделе 4.4. Руководства. Согласно п. 4.4.1 Руководства для ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

ГОСТ Р 50537-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Гостандарта России от 11 октября 1993 года № 221 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог. Данный стандарт регламентирует сроки ликвидации скользкости, уборки улиц и дорог от снега в зимний период.

В соответствии с п. 3.1.6. ГОСТ 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог местного значения устанавливается в 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а начало снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно информации Карельского ЦГМС – филиала ФГБУ Северо-Западное УГМС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы атмосферные осадки в виде снега: ДД.ММ.ГГГГ с 03 час. 40 мин. до 05 час. 35 мин., с 08 час. 15 мин. до 10 час. 30 мин., с 15 час. 40 мин. до 22 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 20 мин. до 11 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 40 мин. до 09 час. 50 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. 50 мин. до 20 час. 20 мин.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ТехРент» произведены работы по распределению ПГМ ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., что подтверждается путевым листом. Также ООО «ТехРент» производило работы по снятию наледей данного участка дороги после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика ООО «ТехРент» доказательств, подтверждающих производство работ по распределению ПГМ и по снятию наледей данного участка дороги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Определением суда от 02 мая 2017 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ проезжая часть на <адрес> в г.Петрозаводске в районе дома № в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93, а именно: снежно-ледяные отложения в виде колеи глубиной 10 см. Эксперты пришли к выводу, что действия водителя а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Кротовой А.Н. с технической точки зрения соответствовали требованиям ПДД РФ. Определить скорость движения т/с «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением Кротовой А.Н. не представляется возможным. Техническая возможность предотвратить ДТП у водителя Кротовой Н.А. отсутствовала. Эксперты указали, что с технической точки зрения причиной данного ДТП является неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, а именно снежно-ледяные отложения в виде колеи глубиной 10 см.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «ТехРент» ненадлежащим образом были выполнены обязательства по исполнению муниципального контракта, как в части уведомления участников движения о наличии дефектов дорожного покрытия – установкой технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков), так и в части выполнения работ по очистки дороги от снега и удаление снежно-ледяных накатов, распределение противогололедных материалов.

С учетом изложенного, суд считает ООО «ТехРент» надлежащим ответчиком по заявленному иску, в удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера подлежащего возмещению истице вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба суд исходит из следующего.

Согласно заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость а/м «<данные изъяты>», гос. номер № составляет 92.000 руб., стоимость ликвидных остатков а/м – 16.000 руб.

Оценив имеющиеся по делу заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание указанное заключение, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с ООО «ТехРент» подлежит взысканию в возмещение ущерба 76.000 руб. 00 коп. (92.000 руб. (рыночная стоимость а/м истицы) – 16.000 руб. (стоимость ликвидных остатков).

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы, в том числе: расходы по оценке ущерба в размере 2.500 руб. 00 коп., что подтверждается договором на выполнение работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).

На основании изложенного требование о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 2.500 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО «ТехРент» в пользу истицы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ТехРент» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств подтверждающих, что истицей понесены расходы на проведение судебной экспертизы, то в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы надлежит отказать.

<данные изъяты> заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12.000 руб., в связи с тем, что оплата за составление заключения в полном объеме не произведена.

Судом установлено, что за проведение судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> не оплачено 12.000 руб., в связи с чем, в силу ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика ООО «ТехРент» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в пользу Кротовой Н.А. в возмещение материального ущерба 76.000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2.500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1.980 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 12.000 руб. 00 коп.

В иске к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 года.