Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2018 (2-8385/2017;) ~ М-5187/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-113/2018(2)

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года г.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,при секретаре Копысовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Е. А. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Калинин Е.А.(далее по тексту истец) обратился с иском в суд кПАО САК «Энергогарант»(далее по тексту страховая компания) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что <//>., по адресу: <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, №, причинены механические повреждения.Фетисов В.А. обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов. Данный случай был признан страховым событием и была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. <//>. между Фетисовым В.А. и Калининым Е.А. заключен договор уступки (цессии), в соответствии с которым последний принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля в ДТП от <//>. На основании экспертного заключения, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Соответственно ремонт в данном случае нецелесообразен. Стоимость оплаты услуг независимого эксперта составляет <данные изъяты>. Истецобратился в ПАО САК «Энергогарант» с претензией о выплате страхового возмещения, однако доплаты не было.Истец просит взыскать соПАО САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, с расчетом по день исполнения решения, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Истец - Калинин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Калинина Е.А. – <данные изъяты> действующий на основании доверенности, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения в части неустойки, считал их законными и обоснованными.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» - <данные изъяты> действующий на основании доверенности,исковые требования полностью не признал, не согласился с выводами судебной экспертизы, указал, что судебному эксперту были представлены необходимые доказательства для сравнения имеющихся разногласий между двумя экспертизами, зафиксированные в актах осмотра и на дисках, однако экспертом не было проведено полного исследования.В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить суммы неустойки, штрафа, расходы на оказание юридических услуг.Указал, что страховщик никаким образом не был уведомлен о проведении повторной экспертизы, считает, что в случае удовлетворения исковых требований штраф не подлежит взысканию.

3-ти лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав мнение специалиста <данные изъяты> исследовав административный материал КУПС № от <//>., письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер принадлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренным абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исходя из абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямомвозмещении убытков.

Суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//>.<//> по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>», <данные изъяты>, под управлением собственника Соловьева А.Ю. и «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> под управлением собственника Фетисова В.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ПАО САК «Энергогарант» является надлежащим ответчиком, предельный размер страховой выплаты по данному страховому случаю составляет 400000 рублей.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант»(полис серии ЕЕЕ №), ответственность потерпевшего не была застрахована.

Право собственности Фетисова В.А. на автомобиль «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> подтверждается представленной суду копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В совокупности исследованных доказательств, в том числе документов, содержащих сведения о полученных транспортными средствами повреждениях, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Соловьева А.Ю.., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

<//> Фетисов В.А.. обратился к страховщику ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

ПАО САК «Энергогарант» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубль <//>, что истцом не оспаривается.

<//>. между Фетисовым В.А. и Калининым Е.А. был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Фетисов уступил в полном объеме право требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <//>., в том числе и право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компаниивиновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (РСА) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов, права и гарантии, предусмотренные и вытекающие из ФЗ «О защите прав потребителя».

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, потерпевший может передать свое право требования иным лицам.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился <данные изъяты>».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <//>., истцом оплачена стоимость услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>.

<//>. в ПАО САК «Энергогарант» была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения, однако требования не были удовлетворены.

<//> по письменному ходатайству представителя ответчика, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

В соответствии с судебным заключением № от <//>., составленного экспертом <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта, автомобиля: «<данные изъяты>», госномер №, в связи с дорожно-транспортным происшествием от <данные изъяты>. с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, с учетом износа, по экспертному заключению <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от <//> и судебному экспертному заключению № от <//>., составленного экспертом <данные изъяты> в пределах 10 % погрешности.

Согласно экспертному заключению №№ от <//>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов, составила <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от <//> не доверять которому нет оснований, поскольку оно полностью соответствует положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <//>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Согласно заключению от <//> №, подготовленному <данные изъяты> величина годных остатков составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, на дату ДТП рассчитана экспертом в сумме <данные изъяты>.

Поскольку ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, исходя из расчета (<данные изъяты>

Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих экспертные заключения, приставленные истцом, в нарушении требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>.

С учетом анализа цен имеющихся в Уральском регионе услуги независимого эксперта, а также с учетом разумности и справедливости, подлежат снижению и взысканию в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Калинин Е.А. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены, однако истец не уведомил страховщика об осмотре автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, в связи с дорожно-транспортным происшествием от <//>., что является основанием для отказа в удовлетворения требований в части взыскания штрафа.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального законаот 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца до суммы в размере <данные изъяты>.

При этом суд отмечает, что имеются основания для дальнейшего начисления неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере установленной судом задолженности – <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с <//>. по день фактического исполнения решения суда, но не более <данные изъяты>, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (договор на оказание юридических услуг № от <//> квитанции № от <//>.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя пропорционально в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимым и расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Калининым Е.А. понесены расходы на оплату услуг почтовых услуг в сумме <данные изъяты>. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Суд находит понесенные истцом расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина Е. А. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО САК «Энергогарант» в пользу Калинина Е. А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, убытки в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать со ПАО САК «Энергогарант» в пользу Калинина Е. А. неустойку в сумме <данные изъяты> каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с <//>., но не более <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента мотивированного решения с Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова