Решение по делу № 12-272/2017 от 05.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 04 декабря 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1 по доверенности от 21.09.2017 г., рассмотрев материалы по жалобе Иванова А. Е. на постановление <номер> инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Иванова А. Е., <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 23 мая 2017 года Иванов А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выявленного с помощью комплекса автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Иванов А.Е. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что 12 мая 2017 г. в 19.12 ч. по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Иннокентьевский мост, опора № 10, он, Иванов А.Е. собственник (владелец) транспортного средства марки <АВТО>, г/н <номер>, данным транспортным средством не управлял по причине того, что данное транспортное средство находилось по договору аренды в пользовании компании ООО «ХХХ», о чем свидетельствует договор аренды. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 26.1. КоАП РФ собственник ТС освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В связи с тем, что он не управлял автомобилем, просит суд отменить постановление, т.к. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Иванов А.Е., уведомленный надлежащим образом, не явился, в поданном им письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его защитника его защитника <ФИО>1, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствии, при участии защитника <ФИО>1

Защитник <ФИО>1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, постановление <номер> инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 23 мая 2017 года в отношении Иванова А.Е. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку обжалуемое постановление получено Ивановым А.Е. по почте, срок подачи жалобы им не нарушен.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, выслушав защитника, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 Правил дорожного движения).

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 23 мая 2017 года <номер>, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 12 мая 2017 года в 19:12 час. по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Иннокентьевский мост, опора № 10, комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки «<АВТО>» регистрационный знак <номер>, двигавшимся со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч, допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превышена установленная скорость движения на 24 км/час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «<АВТО>» регистрационный знак <номер> в пользовании иного лица, а не Иванова А.Е. были представлены письменные доказательства, а именно: договор аренды транспортного средства от 20.02.2017 г., заключенный между ООО «ХХХ» - на стороне арендатора и Ивановым А.Е. – на стороне арендодателя, согласно которому автомобиль «<АВТО>» регистрационный знак <номер> на срок с 20.02.2017 г. по 20.08.2017 г. был передан в аренду арендатору; договор купли-продажи ТС от 12.05.2017 г., согласно которому Иванов А.Е. продал свой автомобиль <ФИО>2; сведения о регистрации перехода права собственности на транспортное средство по договору от 12.05.2017 года, к которому была оформлена в установленном законом порядке согласно представленных документов – ПТС <номер> и выборки по запросу, представленной 16.10.2017 г. из ОТН и РАМТС ГИБДД.

Изложенные обстоятельства исключают наличие в действиях Иванова А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе, его вину в содеянном.

При таких обстоятельствах, постановление <номер> инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 23 мая 2017 года, вынесенное в отношении Иванова А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Иванова А.Е. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.9 ░░░░ ░░.

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░