Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-203/2020 от 16.03.2020

    Мировой судья А.А. Малиновская                                                                  дело № 12 -203/19

           Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

    427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

        Р Е Ш Е Н И Е

        по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

        05 июня 2019 г.                                                                                              село Завьялово

        Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин Максим Сергеевич,

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Побережного Сергея Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.28.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 1 Завьяловского района УР.

        у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 1 Завьяловского района УР вынесено постановление, которым Побережный С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

        Данным постановлением установлено, что в ходе проверки портала ЕГАИС – учета древесины и сделок с ней 19 сентября 2019 года выявлено несвоевременное предоставление декларации о сделках с древесиной, с нарушением срока предоставления предусмотренного ч. 3 ст. 50.5 Главы 2.2 Лесного кодекса РФ, а именно:

        - декларация о сделке с древесиной № по договору (сделке) от ДД.ММ.ГГГГ №, по которой приобретается или отчуждается древесина, оператору единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины предоставлены продавцом – ООО «Керамострой» ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении пяти рабочих дней со дня заключения договора.

        Указанная информации ООО «Керамострой» должны была быть размещена до ДД.ММ.ГГГГ.

        Постановление вынесено в отношении директора ООО «Керамострой» Побережного С.А., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

        Побережный С.А. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей необоснованно не назначено административное наказание в виде предупреждения в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, хотя все необходимые основания для этого имелись.

        В судебное заседание Побережный С.А. не явился, извещен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам.

        В судебном заседании действующая на основании доверенности Ю.Н. Вахрушева доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Дополнительно просила суд усмотреть возможность для применения ст. 2.9 КоАП РФ поскольку вреда общественным интересам или иных общественно-опасных последствий не наступило.

              Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

        Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вмененного Побережному С.А. состава административного правонарушения по следующим основаниям.

        Всем имеющимся в деле доказательствам, административным органом дана надлежащая оценка. Последовательность событий оценена правильно и пересмотру не подлежит.

            Также суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при производстве у государственного инспектора, а также процессуальных нарушения при подготовке материала по делу об административном правонарушении, которые повлекли бы прекращение производства по настоящему делу по таким основаниям.

    Действительно, представленными и исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанными данными информации о сделке с древесиной ООО «Керамострой» и другими доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается наличие в действиях Побережного С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.28 КоАП РФ – непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной

     Обоснованно также указано на нарушение Побережным С.А. требований ст. 50.5, 50.6, Главы 2.2. Лесного кодекса РФ.

        Однако, при назначении наказания не учтена возможность применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

    Как следует из названной нормы права при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

     Как следует из п. 18. И п. 18.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

           Суд полагает, что в данном конкретном случае действиями событие административного правонарушения состоит в несвоевременном размещении в ЕГАИС информации - о сделке с древесиной № по договору (сделке) от ДД.ММ.ГГГГ № по которой приобретается или отчуждается древесина, оператору единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины предоставлены продавцом – ООО «Керамострой» ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении пяти рабочих дней со дня заключения договора.

        Указанная информации ООО «Керамострой» должны была быть размещена до ДД.ММ.ГГГГ.

        То есть фактически Побережным С.А. с учетом поданных сведений был пропущен срок на 4 рабочих дня. Указанное обстоятельство с учетом исследованных доказательств как полагает суд не свидетельствует о наличии какой-либо угрозы охраняемым общественным отношения.

        При этом ссылку мирового судьи о невозможности применения к сложившимся правоотношениям ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения суд полагает состоятельной.

    Таким образом, судья полагает, что несмотря на фактическое установление в действиях Побережного С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ с учетом общественной опасности и фактически предпринятым и предпринимаемым мерам для устранения общественной опасности правонарушения суд находит подлежащей применению ст. 2.9 КоАП РФ.

        В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

      Такие обстоятельства, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ были установлены, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9., 7.30, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

    р е ш и л:

    Жалобу Побережного Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

    Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.28.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Побережного Сергея Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 1 Завьяловского района УР отменить, производство по делу прекратить, ограничившись в отношении Побережного Сергея Анатольевича устным замечанием.

    Настоящее решение суда обжалованию в порядке ст.ст. 39.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

        Судья                                                                  М.С. Стяжкин.