Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2012 (2-3881/2011;) ~ М-2286/2011 от 25.10.2011

Дело № 2-280/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2012 года                                г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Назарчук Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Емельяновой ЕА и Резниковой ИА к Зубковой ИИ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении самовольно захваченной части земельного участка, восстановлении границ земельного участка, возложении обязанностей по демонтажу отмостки, части крыши и части самовольно выстроенного жилого дома,

ус т а н о в и л:

Емельянова Е.А. и Резникова И.А. обратились в суд с иском к Зубковой И.И., в котором просят истребовать у ответчика из незаконного владения часть самовольно захваченного земельного участка, расположенного по адресу: ...; устранить Резниковой И.А. и Емельяновой Е.А. препятствия в пользовании частью самовольно захваченного земельного участка расположенного по адресу: ..., в соответствии с межевыми делами и кадастровыми планами земельные участки № ... и № ... по ... в ...; обязать Зубкову И.И. за счет собственных средств убрать с указанной части земельного участка выстроенную отмостку домовладения № ..., по ... и надстроенную, нависшую крышу домовладения № ... по ... над земельным участком и сараем, принадлежащим Резниковой И.А. и Емельяновой Е.А.; обязать Зубкову И.И. за счёт собственных средств убрать самовольно выстроенную часть домовладения № ... по ..., граничащего с земельным участком домовладения № ... по ..., с соблюдением строительных норм удаления строений от межи и принадлежащего им земельного участка на праве собственности. В обоснование требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит домовладение № ..., по ... и земельный участок, площадью ... кв.м.. Решением Ворошиловского районного суда ... от ... года и дополнительным решением от ... года устранены препятствия в пользовании собственностью, на Зубкову И.И. возложена обязанность за счёт собственных средств убрать с указанной части земельного участка и надстроенного над сараем самовольно выстроенный дом, восстановить крышу принадлежащего истцам сарая. Данное решение исполнено частично и после того, как часть дома ответчика была убрана с земельного участка, принадлежащего истцам, осталось не убранной отмостка и нависшая часть крыши в размере шириной ... см. по длине ... метров. При рассмотрении указанного дела, суд установил, что расположение над земельным участком и хозяйственной постройкой (сараем) истцов крыши возведённого объекта препятствует последним в пользовании принадлежащим на праве собственности земельным участком и сараем. Кроме того, выстроенное ответчиком домовладение является самовольной постройкой и не соответствует строительным нормам, не соблюдены нормы удаления строений от межи и от соседнего участка, чем также препятствуют в пользовании, владении и распоряжении, обслуживании принадлежащего истцам на праве собственности имущества. Добровольно ответчик убрать указанные надстройки и постройки отказывается.

В судебном заседании истцы Емельянова Е.А. и Резникова И.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнили исковые требования, в результате чего просили истребовать у Зубковой И.И. из незаконного владения часть самовольно захваченного земельного участка, площадью ... кв.м. расположенного по адресу ...; устранить Резниковой И.А. и Емельяновой Е.А. препятствия в пользовании частью самовольно захваченного земельного участка площадью ... кв.м. по ... в ...; восстановить общую межевую границу между земельными участками № ... и № ... по ..., а именно: от общей межевой точки №... находящейся на расстоянии ... по горизонтали и на расстоянии ... по вертикали, от угла сарая лит. ... домовладения №... по ..., далее до общей межевой точки №... находящейся на расстоянии ... по горизонтали и на расстоянии ... по вертикали, от угла жилого дома лит. ... домовладения №... по ..., далее до общей межевой точки №... находящейся на расстоянии ... по горизонтали и на расстоянии ... по вертикали, от угла жилого дома лит. ... домовладения №... по ..., далее до общей межевой точки №... находящейся на расстоянии ... по горизонтали и на расстоянии ... по вертикали, от фактической точки сопряжения тыльных межей домовладений №... и №... по ...; обязать Зубкову И.И. как собственника земельного участка по адресу ... за счет собственных средств убрать заложенную на части земельного участка площадью ... кв.м. по ... в ... выстроенную отмостку домовладения № ... литерой ..., по ... и надстроенную, нависшую крышу домовладения № ... литерой ... по ... над земельным участком и сараем, принадлежащим Резниковой И.А. и Емельяновой Е.А.; обязать Зубкову И.И. за счёт собственных средств убрать самовольно выстроенную часть жилого дома № ... литерой ... по ..., на расстояние не менее ...-х метров от границы земельного участка по адресу ...; взыскать с Зубковой И.И. в ... долях в пользу Резниковой И.А. и Емельяновой Е.А. расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по уплате комиссии за перечисление суммы в счет оплаты услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель истцов Емельяновой Е.А. и Резниковой И.А. - Балакир Е.А., действующая на основании устного ходатайства в соответствии со ст. 53 ч. 6 ГПК РФ, суду пояснила, что факт самовольного захвата ответчиком части земельного участка истцов подтверждается представленными суду доказательствами: материалами межевых дел на земельные участки № ... и № ... по ..., а также заключением эксперта. Просила суд исковые требования с учетом дополнений удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зубкова И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело по иску Емельяновой Е.А. и Резниковой И.А. в её отсутствие с участием представителя Иродюк А.Я., полномочия которого в соответствии с доверенностью подтверждает.

Представитель ответчика Зубковой И.И. – Иродюк А.Я., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что экспертизой установлено, что фактическая площадь участка ... по ... составляет ... кв.м., а согласно правоустанавливающим документам ... кв.м., земельного участка ... кв.м., а по свидетельству о праве собственности - ... кв.м., но правоустанавливающий документ и свидетельство о праве собственности выдавались после межевания. Далее, экспертом установлен захват земельного участка № ... со стороны участка № ... площадью ... кв.м. с указанием, что часть жилого дома ... расположена на земельном участке .... Применяя простые арифметические действия: площадь участка № ...., т.е. отсутствуют ... кв.м.. По участку № ..., т.е. ... кв.м. добавились неизвестно откуда. И все это с учетом "прихвата" с тыльной стороны земельных участков, размеры которых экспертом не указаны. Кроме этого, из кадастрового плана № ... от ... следует, что площадь земельного участка по ... составляет ... кв.м.; из справки ... от ... № ... - общая площадь данного земельного участка по землеотводным документам и данным последней инвентаризации составляет ... кв.м. и только в результате землеустроительных работ она возрастает до ... кв.м., что и было закреплено постановлением .... Вместе с тем, земельный участок по ... по землеотводным документам, исходя из справки ... от ... № ..., акта от ... о приеме домовладения в эксплуатацию с участием землеустроителя, утвержденная постановлением ... от ... № ..., имел площадь ... кв.м. и только после землеустроительных работ уменьшился до ... кв.м. Вместе с тем, какой-либо оценке этому экспертом при ответе на вопросы определения о назначении судебной строительно-технической экспертизы не дано. Более того, в заключении эксперта отсутствуют описание поворотных точек, не указано описание проводимых замеров, также, эксперт ФИО17 имеет специальность ...., тогда как согласно методическим указаниям Российского Федерального Центра судебных экспертиз при Министерстве Юстиции РФ при производстве землеустроительных и аналогичных экспертиз требуется привлечение специалиста, имеющего высшее образование в области землеустройства, кадастра и геологии. Также следует учесть, что согласно решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ... установлено, что захват территории произошел при облицовке стены жилого дома № ... по ..., расположенного в створе с межевой границей, стеновыми блоками толщиной ... мм по левой меже на протяжении ... кв.м., площадью ... кв.м., тогда как согласно экспертному заключению по настоящему делу площадь захвата земельного участка по ... составила ... кв.м.

Представитель третьего лица ... о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления ... от ... № ... истцам Резниковой И.А. и Емельяновой Е.А. в общую долевую собственность в равных долях предоставлен земельный участок по адресу: ..., общей площадью ... кв.м.. Данным постановлением также утвержден проект границ указанного земельного участка (л.д. 19)

Ответчик Зубкова И.И. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ... общей площадью ... кв.м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ... (л.д. 96) и копией постановления администрации ... № ... от ... (л.д.97).

Решением Ворошиловского районного суда ... от ... удовлетворены исковые требования Емельяновой Е.А. и Резниковой И.А. к Зубковой И.И. об устранении препятствий в пользовании земельного участка, освобождении самовольно захваченного земельного участка, возложении обязанностей по демонтажу строения. На Зубкову И.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком и освободить самовольно захваченную часть участка, расположенного по адресу: ..., за счет собственных средств убрать с части земельного участка по левой меже на протяжении ... м и шириной ... м, площадью ... кв.м. облицовку стены жилого дома № ... по ..., расположенного в створе с межевой границей, стеновыми блоками толщиной ... мм., а также за счет собственных средств восстановить крышу сарая, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу .... Кроме того, с Зубковой И.И. в пользу Резниковой И.А. взысканы расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы в размере ... рублей и в пользу Емельяновой Е.А. расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы в размере ... рублей (л.д.9-10).

Дополнительным решением Ворошиловского районного суда ... от ... на Зубкову И.И. возложена обязанность за счет собственных средств убрать надстроенный над сараем, расположенным по адресу ... выстроенную часть дома № ... по .... Также с Зубковой И.И. в пользу Емельяновой Е.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере ... рублей, ... рублей в счет оплаты комиссии за оплату экспертизы. Во взыскании с Зубковой И.И. в пользу Емельяновой Е.А. и Резниковой И.А. расходов на оплату услуг Бюро технической инвентаризации отказано. В пользу Резниковой И.А. с Зубковой И.И. взыскано ... рублей в счет уплаты комиссии за оплату экспертизы. В удовлетворении требований Резниковой И.А. о взыскании с Зубковой И.И. расходов на оплату услуг представителя и нотариальное оформление доверенности отказано (л.д.11-13).

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ... и дополнительное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ... вступили в законную силу.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что решение суда от ... исполнено в части возложения обязанности на Зубкову И.И. за счет собственных средств убрать с части земельного участка по левой меже на протяжении ... м и шириной ... м, площадью ... кв.м. облицовку стены жилого дома № ... по ..., расположенного в створе с межевой границей, стеновыми блоками толщиной ... мм.

Вместе с тем, на земельном участке, находящимся в собственности истцов осталась отмостка и нависшая крыша жилого дома № ... литерой ... по ..., кроме того, часть жилого дома № ... литерой ... по ... также находится на земельном участке, принадлежащего истцом.

В судебном заседании представитель ответчика Зубковой И.И. – Иродюк А.Я., действующий по доверенности, утверждал, что жилой дом № ... по ... в ... был построен в ... году, а ответчик Зубкова И.И. впоследствии только улучшила свои жилищные условия, обложила дом кирпичом и возвела крышу.

Между тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих выполнение реконструкции жилого дома № ... по ... в ... в установленном законом порядке.

В процессе рассмотрения дела на основании определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ... судом была назначена и проведена экспертом ... судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № ... от ... ... ФИО17 фактические границы участка № ... по ... не соответствуют границам участка построенного участка по координатам, согласно каталогу координат, имеющимся в землеустроительном деле на данный участок. Фактическая площадь участка составляет ... кв.м. При этом, согласно постановлению администрации Ворошиловского района Волгограда № ... от ... площадь участка №... (учетный номер ...) по ..., выделяемого в общую собственность Резниковой И.А. и Емельяновой Е.А., составляет ....м. (л.д. 19). Так же, согласно землеустроительного дела на межевание земельного участка №... по ..., площадь участка равна ....м., кроме того, в данном землеустроительном деле имеется каталог координат, при построении по которым образуется участок площадью ....м.

Согласно выводов эксперта фактические границы участка № ... по ... не соответствуют границам участка построенного по координатам, согласно каталогу координат, имеющимся в землеустроительном деле на данный участок. Фактическая площадь участка составляет ... кв.м. При этом, согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок по адресу ... от ... площадь участка №... составляет ....м. (л.д. 96). Согласно землеустроительного дела на межевание земельного участка №... по ..., площадь участка соответствует площади, согласно свидетельству и равна ... кв.м., так же, в данном землеустроительном деле имеется каталог координат, при построении по которым образуется участок площадью ....м.

Исследуя землеустроительные дела, эксперт пришел к выводу, что участки № ... и №... по ... в ... имеют общую межу и общие поворотные точки данной межи: точка ... (для участка №...) и точка №... (для участка №...) имеют координату ...]; точка ... (для участка №...) и точка №... (для участка №...) имеют координату ... точка ... (для участка №...) и точка №... (для участка №...) имеют координату ...]; точка ... (для участка №...) и точка №... (для участка №...) имеют координату ....

Общая межевая граница участков № ... и № ... по ... в соответствии с правоустанавливающими документами (межевыми делами) проходит от общей межевой точки №... находящейся на расстоянии ... по горизонтали и на расстоянии ... по вертикали, от угла сарая лит. ... домовладения №... по ..., далее до общей межевой точки №... находящейся на расстоянии ... по горизонтали и на расстоянии ... по вертикали, от угла жилого дома лит. ... домовладения №... по ..., далее до общей межевой точки №... находящейся на расстоянии ... по горизонтали и на расстоянии ... по вертикали, от угла жилого дома лит. ... домовладения №... по ..., далее до общей межевой точки №... находящейся на расстоянии ... по горизонтали и на расстоянии ... по вертикали, от фактической точки сопряжения тыльных межей домовладений №... и №... по ....

При совмещении схем участков, построенных по результатам замеров эксперта и схем участков, построенных по координатам землеустроительных дел, совмещенных между собой по общей межевой границе, а так же, совмещая точку №... (для участка №...) с точкой находящейся на пересечении межи по ... и левой межи участка № ... (согласно замерам эксперта) и точку № ... (для участка № ...) с точкой находящейся на пересечении межи по ... и правой межи участка № ... (согласно замерам эксперта), экспертом выявлен захват участка №... по ... со стороны участка №... по ... г. ... площадью ....м.

В результате выявленного экспертом захвата участка №... со стороны участка №... определено, что часть жилого дома литерой ... домовладения №... по ... расположена на участке № ... по ....

Оценивая представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимной связи и совокупности с представленными материалами землеустроительных дел на земельные участки № ... и № ... по ..., техническим паспортами, представленными ..., правоустанавливающими документами (свидетельство о государственной регистрации права от ... (л.д. 96), постановление администрации ... № ... от ... (л.д.97), постановление администрации ... от ... № ... (л.д. 19), суд принимает заключение эксперта № ... от ... ... ФИО17., поскольку:

- производство строительно-технической экспертизы по делу было поручено эксперту ФИО17., имеющему высшее ... образование, квалификацию ... по ..., стаж работы по указанной специальности с ... года.

- осмотр объектов состоялся в присутствии сторон, которые не приносили замечаний эксперту при обследовании жилых домов и земельных участков № ... и № ... по ....

- исследование производилось на месте объектов исследования, фиксацией результатов осмотра, производством необходимых измерений, методом сопоставления исходных данных, указанных судом в определении о назначении экспертизы, и представленных в материалах дела, результатов осмотра и последующих вычислений требованиям действующих строительных норм и правил. Необходимые измерения проводились лазерным дальномером фирмы ..., металлической 10-ти метровой лентой с ценой деления ..., фиберглассовой ... метровой лентой, фотосъемка велась ... фирмы ....

- доводы представителя ответчика о том, что при производстве землеустроительных и аналогичных экспертиз требуется привлечение специалиста, имеющего высшее образование в области землеустройства, кадастра и геологии (т.е. ...), суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1. ст. 85 ГПК РФ, в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Вместе с тем, сообщений о невозможности проведения экспертизы и дачи заключения в адрес суда от эксперта ФИО17., предупрежденного об уголовной ответственности не поступало.

Более того, данная аргументация представителя ответчика судом не принимается, поскольку квалификация эксперта по специальности ... позволяет проводить заявленную строительно-техническую экспертизу, затрагивающую вопросы позиционирования строений по отношению к границам связанным с ними земельными участками. В рамках поставленных перед экспертом вопросов, касающихся вопросов границ земельных участков, не требовалось проведения землеустроительных работ поскольку необходимая землеустроительная документация по обоим смежным земельным участкам домовладений № ... и № ... по ... с необходимыми координатами в материалах дела имеется, данной документации достаточно для определения фактического позиционирования строений и выявления несоответствия фактического изменения линейных размеров и границ.

- доводы о том, что согласно решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ... установлено, что захват территории произошел, площадью ... кв.м., тогда как согласно экспертному заключению по настоящему делу площадь захвата земельного участка по ... составила ... кв.м. суд находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела и вынесения решения ... предметом спора являлась часть земельного участка по левой меже на протяжении ... м и шириной ... м, которая и составляет площадь ... кв.м., тогда как согласно заключения эксперта № ... от ... ..., установлен захват земельного участка № ... со стороны участка №... по ... по всей протяженности межевой границы между земельными участками, который и составляет ... кв.м.

Также данный довод представителя ответчика не может быть принят судом в силу того, что при проведении указанных расчетов не учитываются:

- потери площадей обоих участков и № ..., и №... по ... за счет отступа от установленных границ по ... (л.д.211 - схема № ... Приложения №... к заключению №...);

- прихват площадей со стороны лицевой межи по ... обоими участками и № ..., и №... за счет заступа за ... установленной уличной границы (л.д. 211 - схема № ... Приложения №... к заключению №...);

- прихват площади участком № ... по ... со стороны его ... (л.д. 211- схема № ... Приложения №... к заключению №...);

- прихват площади участком № ... по ... со стороны его ... (л.д. 211 - схема № ... Приложения №... к заключению №...).

Измерение изменения площадей земельных участков, возникшие за счет изменения границ со стороны участков третьих лиц, являющихся смежными землепользователями по отношению к участкам № ..., № ... ..., на экспертизу не выносились и выходят за пределы исковых требований.

- доводы представителя ответчика о том, что в заключении эксперта отсутствуют описание поворотных точек, не указано описание проводимых замеров, несостоятельны поскольку в исследовательской части заключения имеется описание поворотных точек, которые позволили эксперту прийти к выводу, что участки № ... и № ... по ... имеют общую ... и общие ... данной ..., кроме того, в заключении имеется приложение – схема № ... расположение общей межевой границы спорных участков по данным межевых дел, при наложении на схему расположения фактических границ спорных участков.

- указывая на несоблюдение экспертом ФИО17. п. ... СНиПа ... представитель ответчика ссылается на отсутствующий в СНиП ... пункт, что исключает возможность принятия судом данного аргумента.

Представитель ответчика указал на отсутствие в заключении эксперта №... определения поворотных точек, схемы теодолитного хода, обоснование пространственного ориентирования, что по мнению суда могло иметь отношение к проведению измерений геодезическими угломерными приборами, такими как теодолит, однако согласно данным стр.... п.... (л.д. 201) такой инструмент не использовались при проведении обмерных работ. Согласно материалам заключения эксперта №... и схемы № ... Приложения №... к заключению №... (л.д. 213) при проведении обмерных работ и определении фактического позиционирования значимых точек эксперт использовал измерение линейных размеров и построение треугольных координатных сеток. Данный способ проведения обмеров в присутствии сторон не вызвал сомнения на месте, и, в последующем, при рассмотрении результатов экспертизы в судебном заседании не был оспорен сторонами. Таким образом, суд считает несостоятельными доводы относительно необходимости описания в заключении эксперта определения поворотных точек, схемы теодолитного хода и обоснования пространственного ориентирования.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нахождения части (площадью ... кв.м) принадлежащего истцам земельного участка в незаконном владении ответчика, что нарушает права Емельяновой Е.А. и Резниковой И.А. как собственников земельного участка по адресу: ..., и препятствует им в его использовании.

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что защита права истцов как собственников земельного участка, может быть осуществлена путем восстановления общей межевой границы между земельными участками № ... и № ... по ..., а именно: от общей межевой точки №... находящейся на расстоянии ... по горизонтали и на расстоянии ... по вертикали, от угла сарая лит. ... домовладения №... по ..., далее до общей межевой точки №... находящейся на расстоянии ... по горизонтали и на расстоянии ... по вертикали, от угла жилого дома лит. ... домовладения №... по ..., далее до общей межевой точки №... находящейся на расстоянии ... по горизонтали и на расстоянии ... по вертикали, от угла жилого дома лит. ... домовладения №... по ..., далее до общей межевой точки №... находящейся на расстоянии ... по горизонтали и на расстоянии ... по вертикали, от фактической точки сопряжения тыльных межей домовладений №... и №... по ....

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.51 п.9 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

    Согласно п.5.13 «Временных региональных нормативов градостроительного проектирования Волгоградской области», утвержденных Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от ... N ..., ... дом должен располагаться:

от красной линии улиц - не менее чем на ... метров;

от красной линии проездов - не менее чем на ... метра;

до границы соседнего участка - не менее чем на ... метра;

до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних участках, - в соответствии с противопожарными требованиями (расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее ... метров).

В силу п. 1.3 вышеуказанных нормативов, нормы применяются при разработке, согласовании, экспертизе документации по планировке территории городских и сельских поселений, застройке и реконструкции кварталов жилищно-гражданского строительства, при рассмотрении на публичных слушаниях, для контроля и решения спорных вопросов в области градостроительной деятельности в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Волгоградской области.

Как указывалось выше разрешение на реконструкцию, подтверждающее соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (реконструкции линейных объектов) и дающий право осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в результате выявленного экспертом захвата участка №... со стороны участка №... определено, что часть жилого дома литерой ... домовладения №... по ... расположена на участке № ... по ..., то есть нарушено право истцов действиями ответчика, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части возложения на Зубкову И.И. обязанности как собственника земельного участка по адресу ... убрать заложенную на части земельного участка площадью ... кв.м. по ... в ... выстроенную отмостку жилого дома № ... литерой ... по ... и надстроенную, нависшую крышу жилого дома № ... по ... над земельным участком и сараем, принадлежащим Резниковой И.А. и Емельяновой Е.А., а также обязать Зубкову И.И. за счёт собственных средств перенести самовольно выстроенную часть жилого дома № ... литерой ... по ... на расстояние не менее ...-х метров от границы земельного участка по адресу ....

Удовлетворяя вышеуказанные исковые требования, суд исходит из того, Зубковой И.И. существенно нарушены градостроительные нормативы малоэтажного жилищного строительства, поскольку жилой дом литерой ... жилого дома №... по ... возведен с нарушением общей межевой границы с участком № ... по ... и на расстоянии ..., от общей межевой точки №..., а также на расстоянии ..., от общей межевой точки №.... Кроме того, вышеуказанные нормативы специально разрабатываются с учетом санитарных, противопожарных и строительных норм и правил, и несоблюдение их создает нарушение или угрозу нарушения прав граждан, в данном случае, истцов Резниковой И.А. и Емельяновой Е.А.

Также суд учитывает, что согласно выводам эксперта эксплуатация жилого дома домовладения №... по ... без отмостки со стороны земельного участка №... по ... возможна, также как перенос стены жилого дома №... по ... и переустройство кровли жилого дома №... по ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцами Емельяновой Е.А. и Резниковой И.А. были понесены расходы по оплате экспертизы по ... рублей, в том числе уплачена комиссия в размере ... рублей каждой, что подтверждается чеками-ордерами от ..., также при подаче иска истцами была оплачена государственная пошлина по ... рублей каждой, кроме того, Емельяновой Е.А. понесены расходы по оплате услуг представителя Балакир Е.А. в размере ... рублей, что подтверждается копией квитанции от....

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с Зубковой И.И. в пользу Резниковой И.А. расходы понесенные в связи с оплатой экспертизы в размере ... рублей, уплатой государственной пошлины в размере ... рублей, при этом в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать, поскольку не представлено документов, подтверждающих несение указанных расходов, также с Зубковой И.И. следует взыскать в пользу Резниковой И.А. расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы в размере ... рублей, уплатой государственной пошлины в размере ... рублей, при этом с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд считает возможным взыскать в пользу Емельяновой Е.А. расходы по оплате услуг представителя Балакир Е.А. в сумме ... рублей, в остальной части требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Емельяновой ЕА и Резниковой ИА к Зубковой ИИ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении самовольно захваченной части земельного участка, восстановлении границ земельного участка, возложении обязанностей по демонтажу отмостки, части крыши и части самовольно выстроенного жилого дома, удовлетворить.

Истребовать у Зубковой ИИ из незаконного владения часть самовольно захваченного земельного участка по ..., дом № ... в ..., площадью ... кв.м.

Устранить Резниковой ИА и Емельяновой ЕА препятствия в пользовании частью самовольно захваченного земельного участка площадью ... кв.м. по ... со стороны участка №... по ....

Восстановить общую межевую границу между земельными участками № ... и № ... по ..., а именно: от общей межевой точки №... находящейся на расстоянии ... по горизонтали и на расстоянии ... по вертикали, от угла сарая лит. ... домовладения №... по ..., далее до общей межевой точки №... находящейся на расстоянии ... по горизонтали и на расстоянии ... по вертикали, от угла жилого дома лит. ... домовладения №... по ..., далее до общей межевой точки №... находящейся на расстоянии ... по горизонтали и на расстоянии ... по вертикали, от угла жилого дома лит. ... домовладения №... по ..., далее до общей межевой точки №... находящейся на расстоянии ... по горизонтали и на расстоянии ... по вертикали, от фактической точки сопряжения тыльных межей домовладений №... и №... по ....

Обязать Зубкову ИИ как собственника земельного участка по адресу ... убрать за счет собственных средств заложенную на части земельного участка площадью ... кв.м. по ... в ... выстроенную отмостку жилого дома № ... литерой ..., по ... и надстроенную, нависшую крышу жилого дома № ... литерой ... по ... над земельным участком и сараем, принадлежащим Резниковой И.А. и Емельяновой Е.А..

Обязать Зубкову И.И. как собственника земельного участка по адресу ... за счёт собственных средств перенести самовольно выстроенную часть жилого дома № ... литерой ... по ..., граничащего с земельным участком жилого дома № ... по .... на расстояние не менее ...-х метров от границы земельного участка по адресу ....

Взыскать с Зубковой ИИ в пользу Резниковой ИА расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, расходы по уплате комиссии при перечислении денежных средств в счет оплаты стоимости экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с Зубковой ИИ в пользу Емельяновой ЕА расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, расходы по уплате комиссии при перечислении денежных средств в счет оплаты стоимости экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено ....

Судья