Решение по делу № 2-2749/2018 от 16.03.2018

дело №2-2749/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

с участием истца Ефремычева О.А., его представителя – Уваровой Д.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремычев О.А к Гладилин В.Н , Степановой Е.В , Степанову М.Г о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Ефремычев О.А. обратился в суд с иском к Гладилину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ефремычев О.А. передал Гладилину В.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № о чем ответчик выдал расписку. Однако, автомобиль истцу по настоящее время не передан, денежные средства также не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Степанова Е.В. и Степанов М.Г., поскольку Гладилин В.Н. в предварительном судебном заседании пояснил, что денежные средства Ефремычева О.А. передал данным лицам.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков Гладилин В.Н , Степановой Е.В и Степанову М.Г неосновательное обогащение – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Также от истца поступило заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов: по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, по оплате нотариальных услуг <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по указанным выше основаниям, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили.

Ответчики Гладилин В.Н., Степанова Е.В. и Степанов М.Г. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия (п.1 ст.307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ефремычев О.А. передал Гладилину В.Н. <данные изъяты> в счет оплаты за <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Получение последним денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, является Степанова Е.В..

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства он передал Степанову М.Г. для последующей передачи собственнику автомобиля.

Однако, довод ответчика документально не подкреплен, Степанова Е.В. и Степанов М.Г. факт получения денежных средств не подтвердили.

По настоящее время автомобиль истцу не передан, что стороны не оспаривали.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что имеются достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие получение Гладилиным В.Н. от истца денежных средств за автомобиль и отсутствует подтверждение возвращения им полной суммы денежных средств истцу, равно как и передачи истцу автомобиля либо передачи указанной суммы ответчика Степановой Е.В. и Степанову М.Г, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика Гладилина В.Н. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензия о возврате денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, как того просит истец.

Суд находит представленный расчет достоверным и объективным. Ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен, также ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Гладилина В.Н в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины – <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Однако, как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, кроме того, доверенность выдана до заключения истцом договора на оказание юридических услуг с представителем.

Ввиду изложенного, суд считает требование о взыскании нотариальных услуг в размере <данные изъяты> необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что истцом на услуги по защите и представлению их интересов уплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием № к договору, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ефремычев О.А о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Гладилин В.Н в пользу Ефремычев О.А сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Ефремычев О.А о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг отказать.

В удовлетворении исковых требований Ефремычев О.А к Степановой Е.В , Степанову М.Г о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                   Е.Н. Графенкова