Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24264/2014 от 28.10.2014

Судья Лазарович С.Н. Дело № 33- 24264/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11ноября 2014года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего БыстроваА.Н.

судей ТимошенкоЛ.И., Доровских Л.И.

при секретаре ЮровойН.Г.

по докладу судьи ТимошенкоЛ.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Василенко В.Н. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 25июля 2014года.

Заслушав доклад судьи ТимошенкоЛ.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василенко В.Н. обратился в суд с иском к Омельченко И.Г. о взыскании убытков в размере <...>, судебных расходов в сумме <...>.

В обоснование иска истец указал, что ранее Омельченко И.Г. обращался в суд с иском к нему и Василенко В.И. о взыскании долга по договору займа в сумме <...>, в удовлетворении которого Омельченко И.Г. было отказано. В ходе рассмотрения иска определением Кореновского районного суда от 7 сентября 2011 года по ходатайству Омельченко И.Г. были приняты обеспечительные мер в виде ареста 1/2 доли принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <...>»,. Обеспечительные меры действовали до 05.09.2013 г. В течение этого периода времени он, Василенко В.Н., несколько раз обращался в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, но ему отказывали в удовлетворении заявления. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2013 года обеспечительные меры были отменены. До принятия обеспечительных мер он 30.08.2011 г. заключил с Бабичевым B.C. предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>». В соответствии с его условиями основной договор должен был быть заключен до 30.09.2011 г. По данному предварительному договору он получил задаток в размере <...>, что подтверждается распиской о получении задатка. Однако в связи с тем, что он не исполнил свои обязательства по предварительному договору в связи с принятыми судом обеспечительными мерами, предварительный договор был расторгнут, а полученный им задаток возвращен Бабичеву B.C. в двойном размере – в сумме <...> рублей и уплачен штраф в размере <...>. Таким образом, Омельченко И.Г., предъявляя в суд необоснованный иск и, заявляя ходатайство о наложении ареста на его имущество, причинил ему убытки в размере <...>, которые им выплачены покупателю сверх задатка в сумме <...> и штрафа в размере <...>, а всего <...>. Для выплаты задатка он вынужден был взять кредит 16.02.2012 г. - <...> под 19,1% годовых; 24.05.2012 г. - <...> под 19,55% годовых. За пользование кредитом от 16.02.2012 г. им уплачены проценты в размере <...>, по кредиту от 24.05.2012 г. им уплачены проценты в размере <...> копейки и страхование в размере <...>. Всего уплачены проценты в размере <...> и <...> страхование кредита.

Истец просил взыскать в его пользу с Омельченко И.Г. убытки, связанные с расторжением договора от 30.08.2011 г., в размере <...> судебные расходы в сумме <...>, состоящие из расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <...>, оформлением доверенностей и их копий в размере <...>, транспортных расходов в сумме <...>, оплатой услуг регистрационной палаты в размере <...> и юридических услуг представителей в сумме <...>, юридических услуг по изготовлению искового заявления и поддержанию его в судах в размере <...>.

Омельченко И.Г. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к Василенко В.Н. о признании мнимой сделкой заключенного 30 августа 2011 года между Василенко В.Н. и Бабичевым В.С. предварительного договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...>».

В обоснование иска указал, что предварительный договор, на который ссылается Василенко В.Н., обладает признаками мнимой сделки. Василенко В.Н. было обжаловано определение Кореновского районного суда от 7 сентября 2011 года о принятии мер по обеспечению иска, однако при этом в своих заявлениях и жалобах Василенко В.Н. не указывал о наличии предварительного договора, а также понесенных им убытках. Кроме того, Василенко В.Н. не представил суду доказательств того, что он и Бабичев B.C. имели намерение заключить договор купли - продажи и совершили действия, необходимые для его заключения. Просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к предварительному договору от 07.09.2011 г.

В судебном заседании Василенко В.Н. и его представитель по доверенности Чавалюк Д.Е. поддержали заявленные требования в полном объеме, встречные исковые требования Омельченко И.Г. не признали, мотивируя свои возражения тем, что Омельченко И.Г. не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Представитель Омельченко И.Г. по доверенности Монин В.Б. возражал против удовлетворения требований Василенко В.Н., настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик по встречному иску Бабичев B.C. требования Омельченко И.Г. не признал, пояснив, что оспариваемый предварительный договор между ними был действительно заключен. Он имел намерение приобрести жилой дом у Василенко В.Н., поскольку хотел поменять место жительства. В результате того, что дом Василенко В.Н. находился под арестом, сделка не состоялась. Василенко В.Н. по условиям предварительного договора понес убытки в размере <...>.

Решением суда Василенко В.Н. отказано в удовлетворении иска, исковые требования Омельченко И.Г. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Василенко В.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объёме, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что ему в результате принятых судом по заявлению Омельченко И.Г. обеспечительных мер причинены убытки. Указывает, что им представлены суду достоверные доказательства причинения ему убытков в связи с тем, что им не заключен основной договор купли-продажи ввиду наложения ареста на являющееся предметом договора имущество. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями. Ссылка суда на показания свидетеля Василенко В.И. является необоснованной, так как об обстоятельствах продажи жилого дома его супруге не было известно ввиду расторжения брака. Считает, что судом неправомерно в основу решения суда положено заключение экспертизы, так как сам рукописный текст расписки сомнению не подвергался. Необходимости в назначении данной экспертизы не имелось, поскольку оспаривалась только дата написания расписки, факт получения денежных средств не оспаривался. Эксперт при даче заключения вышел за рамки поставленных перед ним вопросов, так как судом первой инстанции не назначалась судебная технико-криминалистическая экспертиза. В материалах дела имеется два определения о назначении экспертизы, в связи с чем неясно по какому определению экспертом дано заключение. Выводы эксперта опровергаются материалами дела. Из представленных документов неясно, почему судом взысканы <...> как судебные расходы, так как стоимость исследования составляет <...>. У суда не имелось оснований для признания предварительного договора купли-продажи мнимой сделкой лишь на основании сомнительной экспертизы без учета имеющихся в материалах дела других письменных и свидетельских доказательств. Судом не установлено, что стороны, заключая предварительный договор купли-продажи, не пытались создать в будущем соответствующие правовые последствия. Судом не указано, какие нормы права нарушены сторонами при заключении предварительного договора купли-продажи. Кроме того, судом неправомерно указано, что стороны не оспаривали заключение эксперта, поскольку он изначально возражал против проведения экспертизы в указанном экспертном учреждении, а также просил суд провести экспертизу не по одному документу – расписке от 30.08.2011 г., а по всем другим распискам и документам. Однако в этом было отказано судом по мотивам дорогостоящей оплаты экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Василенко В.Н. - истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, Монина В.Б. - представителя по доверенности Омельченко И.Г. - ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 13.08.2011 г. между Василенко В.Н. и Бабичевым В.С. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>», из п. 2 которого следует, что стороны обязались заключить основной договор до 30.09.2011 г.

Из п. 5 данного договора усматривается, что покупатель передал продавцу задаток в сумме <...>.

Пунктом 8 данного договора предусмотрено возвращение задатка в двойном размере в случае незаключения основного договора по вине продавца, а также предусмотрен штраф в размере 2,5% от стоимости оставшейся суммы.

В обоснование иска Василенко В.Н. указал, что получил от Бабичева В.С. задаток в сумме <...>, что подтверждается распиской от 30.08.2011 г.; 30.09.2011 г. Бабичевым В.С. предварительный договор был расторгнут в связи с неисполнением его условий; возвращение им Бабичеву В.С. задатка в двойном размере подтверждается расписками, из которых следует, что Бабичев В.С. получил от Василенко В.Н. 03.10.2011 г. <...>, 24.02.2012 г. – <...>, 31.05.2012 г. – <...>.

Из дела видно, что определением Кореновского районного суда от 7 сентября 2011 года был наложен арест на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <...>», принадлежащего Василенко В.Н., в рамках иска Омельченко И.Г. к Василенко В.И., Василенко В.Н. о взыскании долга по договору займа.

Решением Кореновского районного суда от 19 сентября 2011 года, вступившим в законную силу 08.12.2011 г., в удовлетворении исковых требований Омельченко И.Г. к Василенко В.И., Василенко В.Н. о взыскании суммы долга и судебных расходов в размере <...>

Определением Кореновского районного суда от 5 августа 2013 года Василенко В.Н. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Кореновского районного суда от 7 сентября 2011 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2013 года определение Кореновского районного суда от 5 августа 2013 года отменено, заявление Василенко В.Н. удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

При этом материалы дела не содержат иных определений суда об отказе Василенко В.Н. в отмене обеспечительных мер, принятых определением Кореновского районного суда от 7 сентября 2011 года.

Таким образом, Василенко В.Н., зная о принятых обеспечительных мерах, обратился в суд с заявлением об их отмене только в августе 2013 года.

Василенко В.Н., заявляя исковые требования, утверждал, что задаток в размере <...> им получен, а предварительный договор купли-продажи был заключен до принятия обеспечительных мер судом, то есть до 07.09.2011 г., следовательно, ответчик своими неправомерными действиями, выразившимися в предъявлении незаконного иска и наложении ареста, причинил ему убытки.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно заключению экспертизы от 30.07.2014 г. рукописный документ - расписка Василенко В.Н. от 30.08.2011 г. о получении задатка в сумме <...> от Бабичева B.C. изготовлен за 11 месяцев до момента исследования, что соответствует дате - июль-август 2013 года. Фактическое время изготовления исследуемого документа не соответствует дате имеющейся на вышеуказанном документе (30.08.2011 г.).

Данное заключение соответствует требованиям закона, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы Василенко В.Н. о том, что эксперт при даче заключения вышел за рамки поставленных перед ним вопросов, так как судом первой инстанции не назначалась судебная технико-криминалистическая экспертиза, являются необоснованными, поскольку определением суда по делу была назначена одна экспертиза – 07.05.2014 г. Иных определений о назначении экспертизы судом не выносилось. Тот факт, что в деле имеется копия определения о назначении экспертизы от 29.04.2014 г. не свидетельствует о незаконности заключения эксперта, так как в копии определения суда допущена явная описка в указании даты. Кроме того, указание судом на проведение по делу почерковедческой экспертизы, а не технико-криминалистической экспертизы, также не влияет на законность выводов эксперта, поскольку экспертом дано заключение по поставленным судом вопросам, а наименование экспертизы не влияет на выводы эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Василенко В.Н. не заявлял ходатайств о назначении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы, не опровергал выводы эксперта, что свидетельствует о его согласии с заключением эксперта.

Ссылка Василенко В.Н. на тот факт, что судом неправомерно в основу решения суда положено заключение экспертизы, так как сам рукописный текст расписки сомнению не подвергался, являются несостоятельными, поскольку Омельченко И.Г. оспаривалась только дата составления расписки, а не её суть.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Поскольку расписка о получении Василенко В.Н. суммы задатка в размере <...> не соответствует дате, указанной в ней – 30.08.2011 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что предварительный договор 13.08.2011 г. не мог быть заключен в указанную дату, так как Василенко В.Н. не получал по нему денежные средства в виде задатка.

Материалы дела не содержат сведений об обращении Василенко В.Н. и Бабичева В.С. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации основного договора купли-продажи и соответствующего отказа в регистрации сделки.

Василенко В.Н., заключая предварительный договор купли-продажи, указал в качестве предмета договора жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> однако в соответствии с соглашением от 19.08.2011 г. Василенко В.Н. имел право только на 1/2 долю указанного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Установив, что предварительный договор купли-продажи был заключен между Василенко В.Н. и Бабичевым В.С. лишь для вида, с целью взыскания с Омельченко И.Г. убытков, суд первой инстанции правомерно признал его мнимой сделкой.

Ссылка Василенко В.Н. на свидетельские показания не может быть принята во внимание, в связи с тем, что свидетели не являлись стороной по сделке, и продаже имущества истцом им было известно с его слов.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем судом не было установлено факта совершения Омельченко И.Г. противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами по выплате задатка в двойном размере и банковских процентов.

Представленные Василенко В.Н. кредитные договоры подтверждают факт получения им денежных средств в кредитных учреждениях, а не факт понесенных им убытков.

Расписки о получении Бабичевым В.С. денежных средств 03.10.2011 г. – <...>, 24.02.2012 года – <...>, 31.05.2012 г. – <...>, не могут быть приняты во внимание, так как, если они и имели место быть, то не относятся к данному предмету спора, и не могут свидетельствовать о понесенным истцом убытках.

Доводы Василенко В.Н. о том, что судом не указано, какие нормы права нарушены сторонами при заключении предварительного договора купли-продажи, являются необоснованными, так как судом первой инстанции сделка признана мнимой согласно ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы в сумме <...>.

Доводы Василенко В.Н. в той части, что стоимость исследования составляет <...>, являются несостоятельными, так как <...> - это стоимость одного объекта исследования, а исследовано было два объекта, как указано экспертом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Василенко В.Н. и обоснованно удовлетворены встречные исковые требования Омельченко И.Г.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25░░░░ 2014░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░