Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2018 (2-3540/2017;) ~ М-1643/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-14/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Алиевой О.К.,

с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Лагонина И.А.,

ответчика (истца по встречному иску) Петренко М.А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Петренко М.А. – Костина А.А. по доверенности, представителя ответчика (истца по встречному иску) Петренко М.А. – в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ледовского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Петренко Ю. Н., Петренко М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Петренко М. А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора поручительства незаключенным, ипотеку в силу закона отсутствующей,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Петренко Ю. Н., Петренко М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Петренко М. А. обратилась со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора поручительства незаключенным, ипотеку в силу закона отсутствующей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 27.02.2015 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (24.10.2014 произошла смена организационно – правовой формы с ЗАО на ПАО) и Петренко Ю. Н. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил Петренко Ю.Н. денежные средства в сумме 825 000 рублей на срок 122 месяца, с уплатой 14,95 процентов годовых, для целевого использования, а именно приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения предмета ипотеки, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 69,3 кв.м, в том числе жилой площадью 46,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет <номер обезличен>.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) квартиры, солидарное поручительство Петренко М. А.. Согласно договору поручительства от 27.02.2015 <номер обезличен>-П01 поручитель приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Государственная регистрация права собственности заемщика на квартиру произведена 13.03.2015 Управлением Росреестра по СК. Запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры произведена в ЕГРП 13.03.2015. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 13.03.2015.

Однако, в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором ни заемщик, ни поручитель надлежащим образом не исполняют.

В соответствии с п. 4.9, п. 4.10 ч. 1 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга по кредиту и оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% процента за каждый день просрочки. Истец потребовал у ответчиков в срок не позднее 31.08.2016 досрочно погасить предоставленный кредит в полном объеме обеспеченный ипотекой, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив ответчикам соответствующие письма – требования. При этом, истец предупредил ответчиков о намерении в случае непогашения задолженности по кредитному договору, обратиться в суд. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на 20.01.2017 сумма долга составляет 424 266 руб. 40 коп., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

Согласно отчету <номер обезличен>-ОПСт-О-12/2016 оценщика ООО АФ «Аудит – Консалтинг» рыночная стоимость квартиры на дату 08.12.2016 составляет 1 456 000 руб. В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» истец просит установить начальную продажную цену квартиры в размере 1 164 800 руб. (1 456 000х80%).

Также истец просил взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 442 руб. 66 коп.

В судебном заседании представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) по доверенности Лагонин И.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным выше, и просил их удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска Петренко М.А. просил отказать в полном объеме, пояснив, что оснований для признания договора поручительства незаключенным, а ипотеки в силу закона отсутствующей, не имеется.

Дополнил, что 01.01.2018 ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, в настоящее время новым кредитором в силу универсального правопреемства является Банк ВТБ (ПАО).

Ответчик (истец по встречному иску) Петренко М.А. просила в иске Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Встречный иск поддержала и пояснила, что обязательства поручителя непосредственно вытекают из неисполненных обязательств заемщика. Исполнение договорных обязательств кредитором перед заемщиком является единственным подтверждением возникновения договорных обязательств между кредитором и поручителем. Примерно в феврале 2015 года она и Петренко Ю.Н., который в то время являлся ее супругом, решили приобрести собственное жилье. Так как она не обладает специальными познаниями и навыками, а ее супруг на тот момент занимался бизнесом, и в связи с этим был более грамотным в финансовых вопросах, обязанности по поиску и приобретению жилья они совместным решением возложили на него. Для приобретения квартиры предполагалось использовать средства материнского капитала и сертификат «молодая семья». Так как их семья состояла из 4 человек, для приобретения жилья большей площади ими рассматривалась возможность увеличения денежных средств, в том числе и с помощью получения кредита. Ее супругом подавалось несколько заявлений в различные организации для получения кредита, она подписывала различные документы, которые со слов супруга были необходимы для приобретения жилья. За какие именно средства, помимо использованных средств материнского капитала и сертификата «молодая семья», была приобретена квартира по <адрес обезличен> городе Ставрополе, в которой она проживает с двумя детьми, ей неизвестно.

Сообщила, что с августа 2015 года брачные отношения между нею и Петренко Ю.Н. прекращены, официально брак расторгнут 04.12.2015. О том, выплачивает ли он какой – либо кредит или нет, ей неизвестно. Так как раздел имущества между ними не произведен, а другого жилья у нее нет, она осталась проживать с двумя детьми в квартире по <адрес обезличен> городе Ставрополе. О том, что банком подан иск о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ей стало известно только в июне 2017 года. Досудебной претензии или требования от банка в нарушение ст. ст. 131,132 ГПК РФ ею получено не было.

Поскольку на тот момент в материалах дела отсутствовали оригиналы документов, на которые в своем исковом заявлении ссылается банк, и о существовании которых она не знала, и ей не было известно, о факте получения или неполучения Петренко Ю.Н. какого – либо кредита, а также его размере, процентной ставке, сумме и сроках ежемесячных платежей, штрафных санкций за просрочку, и наличие самой просрочки, ею 06.07.2017 банк было подано заявление о предоставлении достоверной информации по кредитному договору <номер обезличен> от 27.02.2015, однако до настоящего времени запрошенная ею информация, непосредственно затрагивающая ее интересы не получена. Кроме того, в ходе судебного заседания выяснилось, что у банка отсутствует закладная на данную квартиру, суду была предоставлена ксерокопия плохого качества.

Также считает, что использование мемориального ордера в качестве первичного расчетного (платежного) документа нормой Банка России не допускается, письменным доказательством, подтверждающим предоставление кредита, является платежное поручение. Следовательно, бланк расходного кассового ордера <номер обезличен> от 24.04.2015, предоставленный банком, не является подтверждением того, что кредитные денежные средства были предоставлены банком Петренко Ю.Н., и он ими воспользовался.

В связи с изложенным, просит признать договор поручительства <номер обезличен>-п01 от 27.02.2015 незаключенным, а ипотеку в силу закона – отсутствующей.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Петренко М.А. – Костин А.А. по доверенности, представитель ответчика (истца по встречному иску) Петренко М.А. – в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ледовской А.А. просили в иске Банка ВТБ (ПАО) отказать, а встречный иск удовлетворить по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Петренко Ю.Н., извещенный надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом.

Судебные извещения, направленные Петренко Ю.Н. по адресу, указанному в иске, и подтвержденному отделом АСР УФМС России по СК и КЧР, как адрес регистрации ответчика – <адрес обезличен>, а также по адресу: <адрес обезличен>, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчику передавалась секретарем судебного заседания телефонограмма (Том 3 л.д. 5), из чего следует, что Петренко Ю.Н. уведомлен о рассмотрении судом настоящего искового заявления.

Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику были созданы все условия для реализации его права на личное участие в судебном разбирательстве, однако он им не воспользовался по своему личному усмотрению. Таким образом, поскольку ответчик не явился в суд и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Стороны гражданского процесса реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению, явка в суд является правом стороны, а не обязанностью. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка ответчика не является препятствием к рассмотрению дела. Не явившись в судебное заседание, ответчик Петренко Ю.Н. сам распорядился принадлежащими ему процессуальными правами.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Петренко Ю.Н.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что 27.02.2015 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (24.10.2014 произошла смена организационно – правовой формы с ЗАО на ПАО) и Петренко Ю. Н. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил Петренко Ю.Н. денежные средства в сумме 825 000 рублей на срок 122 месяца, с уплатой 14,95 процентов годовых, для целевого использования, а именно приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения предмета ипотеки, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 69,3 кв.м, в том числе жилой площадью 46,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Как следует из листа записи ЕГРЮЛ от 01.01.2018 о прекращении ВТБ 24 (ПАО), листа записи ЕГРЮЛ от 01.01.2018 о реорганизации Банка ВТБ (ПАО), 01.01.2018 ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в настоящее время кредитором в силу универсального правопреемства является Банк ВТБ (ПАО).

Кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет <номер обезличен>, открытый в банке на имя заемщика, что подтверждается выпиской, по указанному счету (п. 2.4 ч. 1 кредитного договора, п. 3.1 Приложения <номер обезличен> к кредитному договору).

Пунктами 8.1, 8.2 ч. 1 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, а также солидарное поручительство Петренко М. А..

В соответствии с п. 3.1 ч. 1 договора поручительства от 27.02.2015 <номер обезличен>-П01 поручитель приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 3.2 ч. 1 договора поручительства поручитель обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме равной сумме всех обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита.

Из представленного представителем истца кредитного досье следует, что государственная регистрация права собственности заемщика на квартиру произведена 13.03.2015 Управлением Росреестра по СК за <номер обезличен>. Запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры произведена в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 13.03.2015 за <номер обезличен>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 13.03.2015, составленной заемщиком как должником и залогодателем, и выданной Управлением Росреестра по СК 13.03.2015 залогодержателю.

В силу п. 5.1.1 Приложения <номер обезличен> к кредитному договору заемщик обязался возвратить банку кредит в полном объеме и уплатить сумму начисленных процентов путем осуществления аннуитетных платежей в сумме и порядке, установленном кредитным договором.

Однако, как установлено судом, и подтверждается представленными материалами дела, заемщик Петренко Ю.Н. свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, не исполняет.

Согласно ст. 330 ГК РФ, а также п. 4.9, п. 4.10 ч. 1 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга по кредиту и оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 825 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказа­тельств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В настоящее время законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО), права которого в соот­ветствии с п. 3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» основываются на отметке на закладной.

Судом установлено и следует из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.01.2017, заемщик Петренко Ю.Н. неоднократно допускал просрочку по уплате ежемесячных платежей в счёт погашения кредита и процентов.

Руководствуясь п. 5.4.1 Приложения <номер обезличен> к кредитному договору, а также п. 3.1.14 Приложения <номер обезличен> к договору поручительства истец направил ответчикам требования (том 1 л.д. 56-58) о полном досрочном исполнении обязательств по договору в срок до 31.08.2016, однако требования остались без удовлетворения.

По состоянию на 20.01.2017 сумма задолженности ответчиков по кредитному договору <номер обезличен> от 27.02.2015 составляет 424 266 руб. 40 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 373 078 руб. 57 коп., задолженность по плановым процентам – 43 156 руб. 50 коп.; задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 6 248 руб. 03 коп., задолженность по пени по просроченному основному долгу – 1 783 руб. 30 коп.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен>, Пленума ВАС <номер обезличен> от 08.10.1998, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере ( ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя ( ч.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 27.02.2015 в размере 424 266 руб. 40 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 373 078 руб. 57 коп., задолженность по плановым процентам – 43 156 руб. 50 коп.; задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 6 248 руб. 03 коп., задолженность по пени по просроченному основному долгу – 1 783 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, у банка как залогодержателя имеются законные основания для обращения взыскания на квартиру, заложенную для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит обратить взыскание на залоговое имущество, определив способ реализации – с публичных торгов.

Данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно отчету ООО АФ «Аудит – Консалтинг» <номер обезличен>-ОПСт-О-12/2016 от 08.12.2016 рыночная стоимость <адрес обезличен> на дату оценки 08.12.2016 составляет 1 456 000 руб.

В данном случае суд полагает необходимым исходить из определения рыночной стоимости заложенного имущества, определенного ООО АФ «Аудит – Консалтинг», поскольку назначенная судом 07.12.2017 по ходатайству ответчика Петренко М.А. оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно – юридическая фирма «ЩИТ», не проведена, материалы дела возвращены в суд без исполнения.

Из письма заместителя директора ООО «Экспертно – юридическая фирма «ЩИТ» от 21.12.2017 следует, что суть поставленных в определении суда от 07.12.2017 вопросов, предполагает проведение экспертного осмотра. Однако в осмотре экспертам было отказано, что подтверждается письмом представителя Петренко М.А. – Костина А.А., в котором указано, что Петренко М.А. отказывается от представления квартиры для осмотра экспертам, в связи с отсутствием финансовой возможности.

Суд расценивает данный факт как злоупотребление стороной ответчика своими правами и обязанностями, и усматривает в действиях Петренко М.А. намерение по затягиванию процесса рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и указаний, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры должна составлять 1 164 800 руб. (1 456 000 х80%).

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 13 442 руб. 66 коп.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения встречного иска Петренко М.А. суд не находит.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Договор поручительства <номер обезличен>-П01 от 27.02.2015, оспариваемый Петренко М.А. заключен в надлежащей форме, путем подписания его сторонами договора - кредитором Банком ВТБ 24 (ПАО) и поручителем Петренко М.А., воля на заключение договора поручительства в обеспечение обязательств Петренко Ю.Н. была согласована. В договоре поручительства определены условия об объеме ответственности поручителя, то есть существенные условия обеспечиваемого обязательства

Доказательства того, что Петренко М.А. возражала относительно заключения договора поручительства либо его условий, равно как и доказательств того, что она не подписывала договор поручительства, суду не представлены.

В связи с изложенным, суд считает, что оспаривание Петренко М.А. договора поручительства по доводам, изложенным во встречном иске, не является достаточным основанием для признания его незаключенным.

В обоснование встречного иска Петренко М.А. ссылается на то, что об обращении банка в суд с данным иском ей стало известно только в июне 2017 года, что досудебной претензии или требования от банка в нарушение ст. ст. 131,132 ГПК РФ ею получено не было.

Данный довод несостоятелен, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, истцом были направлены требования ответчикам (том 1 л.д. 56-58) о полном досрочном исполнении обязательств по договору в срок до 31.08.2016, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (том 1 л.д. 58-62).

Доводы Петренко М.А. о том, что ей не было известно о факте получения или неполучения Петренко Ю.Н. какого – либо кредита, а также его размере, процентной ставке, сумме и сроках ежемесячных платежей, штрафных санкций за просрочку, и наличие самой просрочки, также является несостоятельным.

Судом установлено, что Петренко М.А. лично подписала договор поручительства и не могла не знать о заключении Петренко Ю.Н. кредитного договора, в обеспечение которого с нею был заключен договор поручительства, и получения Петренко Ю.Н. денежных средств для приобретения квартиры по <адрес обезличен> городе Ставрополе, в которой в настоящее время зарегистрирована и проживает Петренко М.А.

Доводы Петренко М.А. о том, что ей банком не предоставлена информация по кредитному договору, а также то, что суду истцом была предоставлена ксерокопия закладной плохого качества, не могут служить основанием для признания договора поручительства незаключенным и ипотеки в силу закона – отсутствующей.

Кроме того, Петренко М.А. и ее представители ознакомлены в полном объёме с представленным суду кредитным досье.

Доводы о том, бланк расходного кассового ордера <номер обезличен> от 24.04.2015, предоставленный банком, не является подтверждением того, что кредитные денежные средства были предоставлены банком Петренко Ю.Н., и он ими воспользовался, является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Заключенный между Петренко Ю.Н. и истцом кредитный договор, никем не оспорен и не признан недействительным. В договоре купли – продажи квартиры по <адрес обезличен> городе Ставрополе, заключенного между продавцами Трегубенко А.И, Трегубенко А.А., Трегубенко В.Д., Родченко Е.А. и покупателем Петренко Ю.Н., указано, что жилое помещение приобретено покупателем за счет собственных средств и средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору <номер обезличен> от 27.02.2015.

Доводы о том, что использование мемориального ордера в качестве первичного расчетного (платежного) документа нормой Банка России не допускается, что письменным доказательством, подтверждающим предоставление кредита, является платежное поручение, не относится к существу рассматриваемого спора.

В связи с изложенным, суд отказывает Петренко М.А. в удовлетворении встречных требований о признании договора поручительства <номер обезличен>-п01 от 27.02.2015 незаключенным, а ипотеки в силу закона – отсутствующей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ 27.02.2015 ░ ░░░░░░░ 424 266 ░░░. 40 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 373 078 ░░░. 57 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 43 156 ░░░. 50 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 6 248 ░░░. 03 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 783 ░░░. 30 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 442 ░░░. 66 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 69,3 ░░. ░, ░░░░░ ░░░░░░░░ – 46,1 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 164 800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>-░01 ░░ 27.02.2015 ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░