Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-275/2014 ~ М-342/2014 от 08.09.2014

Дело № 2-275/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Большерецк      2 октября 2014 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Усть-Большерецкого района Геготаулина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края, в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «СКАТ» об обязании организовать и профинансировать проведение специальной оценки условий труда

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора обратился в суд с вышеуказанными требованиями в интересах неопределённого круга лиц, ссылаясь на то, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки соблюдения ООО «СКАТ» исполнения трудового законодательства в сфере охраны труда установлено, что в нарушение требований законодательства, а именно: ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 22, 212 ТК РФ, ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ, ООО «СКАТ» специальная оценка условий труда до настоящего времени не проводилась. Указанные бездействие не обеспечивает безопасные условия труда в ООО «СКАТ», соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, что влечет нарушение конституционных прав работников на труд в условиях, отвечающих требований безопасности.

На основании изложенного, просил суд обязать ООО «СКАТ» в срок до 1 декабря 2014 года, организовать и профинансировать проведение специальной оценки условий труда.

Старший помощник прокурора в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в заявлении основаниям, с учётом позиции ответчика полагал возможным принять признание иска.

Ответчик ООО «СКАТ» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его законный представитель Темерев С.А. исковые требования признал в полном объёме, о чём предоставил соответствующее заявление. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение старшего помощника прокурора, полагавшего возможным принять признание иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Признание иска сделано добровольно без принуждения со стороны. Ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не противоречит закону, суд полагает возможным принять признание иска и удовлетворить заявленные исковые требования.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Как установлено ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по нормативу 100 % по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Учитывая вышеназванные правовые нормы с ответчика в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 103, 173, 194-199 ГПК РФ, ч. 2, ст. 61.1 БК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░