Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2018 (1-482/2017;) от 05.06.2017

Дело № 1-10/4-2018г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петрозаводск «10» мая 2018 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретарях Миришкиной Е.В., Шума Е.В., Куропаткиной К.П., Ивановой Т.В., Кипятковой Н.А., с участием государственных обвинителей Старовойтовой Е.В., Железовой Ю.В., представителя потерпевшего ФИО16, подсудимого Хворова Д.А., его защитника адвоката Соловьева А.Е. (удостоверение № от 07.12.2015 года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хворова Дмитрия Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, <данные изъяты>, работающего директором <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не судимого, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хворов Д.А., используя свое служебное положение руководителя <данные изъяты>, в период с 01 октября 2010 года по 05 мая 2014 года в г.Петрозаводске Республики Карелия совершил хищения бюджетных денежных средствпутем обмана налогового органа при следующих обстоятельствах.

Хворов Д.А., являясь единственным учредителем и директором <данные изъяты>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, фактически находящегося <данные изъяты> и состоящего на налоговом учете в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, связанными с осуществлением текущего руководства <данные изъяты>, осуществлением контроля за хозяйственными операциями; ведением бухгалтерского учета и финансовой отчетности, являлся ответственным за организацию бухгалтерского учета руководимой им организации-налогоплательщика.

Хворов Д.А., при совершении каждого из преступлений, имея умысел на хищение государственных денежных средств путем обмана налогового органа, с использованием своего служебного положения, воспользовавшись нормами права, указанными в статьях 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими порядок применения налогового вычета и возмещения НДС, а именно, правом возмещения сумм налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, создал условия для возникновения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации и его незаконного использования и предъявил к возмещению из бюджета Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, якобы, уплаченные руководимым им <данные изъяты> за оказанные услуги по лесозаготовительным работам по счетам-фактурам.

В целях совершения каждого из хищений Хворов Д.А. использовал положения Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), регулирующей порядок исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.1 ст.143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, то есть юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2 ст. 11 НК РФ).

Согласно подпункту 1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п.1 ст.154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии с НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал. Налоговая ставка по НДС согласно п.3 ст.164 НК РФ составляет 18%.

В соответствии с п.1 ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, момент определения налоговой базы которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (п. 4 ст. 164 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно п.12 ст.167 НК РФ принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации. Учетная политика для целей налогообложения применяется с 1 января года, следующего за годом утверждения ее соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации.

В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно подпункту 1 п.3 ст.169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, установленном НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а так же имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

товаров (работ, услуг), а так же имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с п.1 ст.174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.2 ст.174 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации (передачи, выполнения, оказания для собственных нужд) товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, уплачивается по месту учета налогоплательщика в налоговых органах. Налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 5 ст. 174 НК РФ).

Порядок возмещения НДС налогоплательщикам регулируется ст. 176 НК РФ.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном НК РФ (п. 1 ст. 176 НК РФ).

Согласно п.2 ст.176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

В соответствии с п. 6 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Согласно п.7 ст.176 НК РФ решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично). В соответствии с п.8 ст.176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Хворов Д.А., используя свое служебное положение директора <данные изъяты>, в целях обмана налогового органа, располагая находящимися в его распоряжении учредительными, регистрационными, финансово-хозяйственными документами и печатью <данные изъяты>, имея доступ к расчетным счетам <данные изъяты>, имел возможность контролировать экономическую деятельность <данные изъяты>, в том числе движение денежных средств на его расчетных счетах, и в дальнейшем использовал <данные изъяты> как средство совершения преступления в схеме безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу за счет незаконного использования права на возмещение из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость.

При этом, при совершении каждого из преступлений, действуя с умыслом на хищение государственных денежных средств путем обмана налогового органа, используя своё служебное положение, воспользовавшись нормами права, указанными в статьях 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими порядок применения налогового вычета и возмещения НДС, Хворов Д.А. создал условия для возникновения у руководимого им <данные изъяты> права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации и предъявил от имени данного Общества к возмещению из бюджета Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, якобы, уплаченные <данные изъяты> за оказанные услуги, связанные с лесозаготовительными работами, по счетам-фактурам, выставленным другими организациями.

Используя указанные положения налогового законодательства, Хворов Д.А. при совершении каждого из преступлений представил в Межрайонную инспекцию ФНС России №10 по Республике Карелия подложные документы, якобы, свидетельствующие об оказанных другими организациями услугах, связанных с лесозаготовительными работами, руководимому им <данные изъяты>, тем самым, незаконно предъявил к возмещению из бюджета Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость.

Реализуя свой противоправный умысел, Хворов Д.А. при совершении каждого из преступлений, использовал в документах бухгалтерского учета руководимого им <данные изъяты> реквизиты других организаций, с которыми у <данные изъяты>, в лице директора Хворова Д.А., якобы, были заключены договоры подряда на выполнение лесозаготовительных работ, при этом достоверно зная, что в действительности указанные организации услуги по лесозаготовке для руководимого им <данные изъяты> не оказывали, а в действительности лесозаготовительные работы были выполнены силами самого <данные изъяты>.

Также Хворов Д.А. использовал договоры подряда на выполнение лесозаготовительных работ и счета-фактуры, якобы, выставленные другими организациями в адрес <данные изъяты>, содержащие заведомо ложные сведения относительно оказания этими сторонними организациями услуг по лесозаготовке для <данные изъяты>.

На основании документов по мнимым (бестоварным) сделкам, отраженным в документах бухгалтерской отчетности <данные изъяты>, при совершении каждого из преступлений умышленно включал в налоговую декларацию <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость заведомо ложные сведения - суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемые к налоговому вычету из бюджета Российской Федерации, как, якобы, оплаченные <данные изъяты> другим организациям за оказанные услуги по лесозаготовительным работам. При этом Хворов Д.А. достоверно располагал сведениями о том, что указанные организации услуги по лесозаготовительным работам для <данные изъяты> не оказывали, вследствие чего права на налоговые вычеты и возмещение из бюджета Российской Федерации сумм НДС, отраженных в бухгалтерских документах <данные изъяты> не возникло.

Подписанные от имени Хворова Д.А. налоговые декларации <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость при совершении каждого из преступлений представлялись в Межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Республике Карелия, в результате чего руководимое Хворовым Д.А. <данные изъяты> неправомерно предъявило к возмещению из бюджета Российской Федерации налог на добавленную стоимость, отраженный в бухгалтерских документах <данные изъяты>, как оплаченный другим организациям за оказанные услуги по лесозаготовительным работам.

В период проведения налоговым органом камеральных проверок налоговых деклараций <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость, Хворов Д.А. при совершении каждого из преступлений представлял в МИФНС России № 10 по Республике Карелия копии документов по мнимым сделкам с другими организациями, тем самым, обманывая налоговый орган относительно обоснованности налоговых вычетов, заявленных в налоговых декларациях.

По результатам камеральных проверок представленных <данные изъяты> налоговых деклараций и документов, подтверждающих обоснованность предъявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не располагая сведениями о том, что сделки между <данные изъяты> и другими организациями являлись мнимыми, сотрудники МИФНС под влиянием обмана выносили решения о возмещении <данные изъяты> НДС по налоговым декларациям.

Продолжая реализовывать умысел на хищение из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость, Хворов Д.А. при совершении каждого из преступлений представлял в Межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Республике Карелия заявления о возврате суммы налога на добавленную стоимость и её перечислении на расчетный счет <данные изъяты>.

На основании указанных заявлений <данные изъяты> Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Республике Карелия под влиянием обмана выносила решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость, на основании которых налог на добавленную стоимость, предъявленный <данные изъяты> к возмещению из бюджета Российской Федерации по каждому из преступлений, был перечислен и поступил на расчетный счет <данные изъяты>.

Указанным способом подсудимый Хворов Д.А. в период с 01.10.2010 года по 16.05.2011 года совершил с использованием своего служебного положения, путем обмана налогового органа, хищение государственных денежных средств в сумме 203472 рубля при следующих обстоятельствах.

Хворов Д.А., являясь директором <данные изъяты>, действуя из корыстной заинтересованности, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу за счет незаконного использования права на возмещение из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость (НДС), действуя с умыслом на хищение государственных денежных средств путем обмана налогового органа с использованием своего служебного положения, в период с 01 октября 2010 года по 16 мая 2011 года, находясь в городе Петрозаводске Республики Карелия, включив в налоговую декларацию <данные изъяты> за четвертый квартал 2010 года заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, умышленно совершил хищение государственных денежных средств путем обмана налогового органа.

В период с 01 октября 2010 года по 16 мая 2011 года, осуществляя на территории Республики Карелия экономическую деятельность, руководимое Хворовым Д.А. <данные изъяты> находилось на общеустановленной системе налогообложения и в числе прочих налогов, в соответствии со ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

Имея умысел на хищение государственных денежных средств путем обмана налогового органа, с использованием своего служебного положения, воспользовавшись нормами права, указанными в статьях 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими порядок применения налогового вычета и возмещения НДС, а именно, правом возмещения сумм налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, Хворов Д.А. создал условия для возникновения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации и его незаконного использования и предъявил к возмещению из бюджета Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, якобы, уплаченные руководимым им <данные изъяты> за оказанные услуги по лесозаготовительным работам по счетам-фактурам, выставленным от <данные изъяты>.

В целях совершения хищения Хворов Д.А. использовал положения Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), регулирующей порядок исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.

Используя свое служебное положение директора <данные изъяты> в целях обмана налогового органа, Хворов Д.А., располагая находящимися в его распоряжении учредительными, регистрационными, финансово-хозяйственными документами и печатью <данные изъяты>, имея доступ к расчетным счетам <данные изъяты>, имел возможность полностью контролировать экономическую деятельность <данные изъяты>, в том числе движение денежных средств на его расчетных счетах, и в дальнейшем использовал <данные изъяты> как средство совершения преступления в схеме безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу за счет незаконного использования права на возмещение из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость.

Для реализации умысла на хищение государственных денежных средств путем обмана налогового органа, воспользовавшись нормами права, указанными в статьях 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими порядок применения налогового вычета и возмещения НДС, а именно, правом возмещения сумм налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, используя имеющиеся в его распоряжении печать, учредительные, регистрационные и финансово-хозяйственные документы <данные изъяты>, Хворов Д.А. создал условия для возникновения у руководимого им <данные изъяты> права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации и предъявил от имени данного Общества к возмещению из бюджета Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, якобы, уплаченные в четвертом квартале 2010 года <данные изъяты> за оказанные услуги, связанные с лесозаготовительными работами, по счетам-фактурам, выставленным от <данные изъяты>.

Хворов Д.А., используя указанные положения налогового законодательства Российской Федерации, представил в Межрайонную инспекцию ФНС России №10 по Республике Карелия подложные документы, якобы, свидетельствующие об оказанных услугах, связанных с лесозаготовительными работами, руководимому им <данные изъяты> организацией <данные изъяты>, тем самым, незаконно предъявил к возмещению из бюджета Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость.

Осознавая, что в схеме незаконного получения из бюджета Российской Федерации сумм налога на добавленную стоимость необходимо использование реквизитов юридического лица, о котором в налоговых органах имеются сведения о применении данным юридическим лицом общеустановленной системы налогообложения, то есть являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, с целью реализации своего противоправного умысла, Хворов Д.А. использовал в документах бухгалтерского учета руководимого им <данные изъяты> реквизиты <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес> и фактически располагавшегося <адрес>, состоящего на налоговом учете в инспекции ФНС России по городу Петрозаводску, с которым у <данные изъяты>, в лице директора Хворова Д.А., якобы, был заключен договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ.

При этом Хворову Д.А. было достоверно известно, что в действительности <данные изъяты> услуги по лесозаготовке для руководимого им <данные изъяты> не оказывало, а в действительности лесозаготовительные работы были выполнены силами самого <данные изъяты>.

Зная, что в соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и документов, подтверждающих принятие на учет товаров (работ, услуг), и зная, что в соответствии со ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 ст.146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ, Хворов Д.А. использовал договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ и счета-фактуры, якобы, выставленные <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>, содержащие заведомо ложные сведения относительно оказания <данные изъяты> услуг по лесозаготовке для руководимого им <данные изъяты>.

Реализуя умысел на хищение государственных денежных средств путем обмана, действуя из корыстной заинтересованности и преследуя цель безвозмездного изъятия чужого имущества в пользу <данные изъяты>, используя свое служебное положение, в корыстных целях, Хворов Д.А. на основании документов по мнимой (бестоварной) сделке с <данные изъяты>, отраженной в документах бухгалтерской отчетности <данные изъяты>, умышленно включил в налоговую декларацию <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость, за четвертый квартал 2010 года от 12.04.2011 года заведомо ложные сведения, а именно суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемые к налоговому вычету из бюджета Российской Федерации, как, якобы, оплаченные <данные изъяты>организации <данные изъяты> за оказанные услуги по лесозаготовительным работам.

Включив в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость <данные изъяты> за четвертый квартал 2010 года заведомо ложные сведения о суммах налога на добавленную стоимость, предъявленных к налоговому вычету из бюджета Российской Федерации как оплаченные <данные изъяты> организации <данные изъяты> за оказанные услуги по лесозаготовительным работам, Хворов Д.А. достоверно располагал сведениями о том, что <данные изъяты> услуги по лесозаготовительным работам для <данные изъяты> не оказывало, суммы налога на добавленную стоимость от <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> не предъявлялись и в бюджет Российской Федерации не уплачивались, вследствие чего права на налоговые вычеты и возмещение из бюджета Российской Федерации сумм НДС, отраженных в бухгалтерских документах <данные изъяты>, как предъявленных к оплате <данные изъяты>, у руководимого им <данные изъяты> не возникло.

Подписанная от имени Хворова Д.А., использующего свое служебное положение директора, налоговая декларация <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года была представлена в Межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Республике Карелия, расположенную по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, Набережная Варкауса, дом 1-а, в результате чего руководимое Хворовым Д.А. <данные изъяты> при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет (возмещению из бюджета) за указанные налоговые периоды, неправомерно предъявило к возмещению из бюджета Российской Федерации налог на добавленную стоимость, отраженный в бухгалтерских документах <данные изъяты>, как оплаченный <данные изъяты> за оказанные услуги по лесозаготовительным работам в сумме 203 472 рубля 00 копеек.

Налоговая декларация <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года от ДД.ММ.ГГГГ поступила в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованием налогового органа, проводившего камеральную проверку налоговой декларации <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года, Хворов Д.А. представил в Межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Республике Карелия копии документов по мнимой сделке с <данные изъяты>: договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ и счета-фактуры, тем самым, обманув налоговый орган относительно обоснованности налоговых вычетов, заявленных в указанных выше налоговых декларациях.

Проведя камеральную проверку представленной руководимым Хворовым Д.А. <данные изъяты> налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года, а также документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не располагая сведениями о том, что сделка между <данные изъяты> и <данные изъяты> является мнимой, сотрудники Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Республике Карелия под влиянием обмана вынесли Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении Обществу НДС по налоговой декларации за четвертый квартал 2010 года в сумме 307121рубль 00 копеек, в том числе по сделкам, связанным с расчетами с поставщиком услуг по лесозаготовке <данные изъяты> в сумме 203 472 рубля 00 копеек.

Продолжая реализовывать преступный умысел на хищение предъявленного <данные изъяты> к вычету из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость, отраженного в бухгалтерских документах <данные изъяты>, как оплаченного организации <данные изъяты> за оказанные услуги по лесозаготовительным работам, Хворов Д.А., используя свое служебное положение директора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ представил в Межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Республике Карелия, расположенную <адрес> заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного по декларации за 4 квартал 2010г., подлежащую перечислению на расчетный счет <данные изъяты>.

На основании заявления налогоплательщика – <данные изъяты> Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Республике Карелия под влиянием обмана вынесла решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года на расчетный счет налогоплательщика.

16 мая 2011 года налог на добавленную стоимость, отраженный в документах <данные изъяты>, как предъявленный к оплате <данные изъяты> за оказанные услуги по лесозаготовке и предъявленный <данные изъяты> к возмещению из бюджета РФ при исчислении НДС за четвертый квартал 2010 года, на основании решения № Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 307 121 рубль 00 копеек, в том числе по сделкам, связанным с расчетами с поставщиком услуг по лесозаготовке <данные изъяты> в сумме 203 472 рубля 00 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ был перечислен и поступил на расчетный счет <данные изъяты> №, обслуживаемый <данные изъяты>, расположенным <адрес>.

Таким образом, имея корыстные побуждения, действуя в нарушение положений ст.57 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.3, п.1 ст.23, п.2 ст.44, п.1 и п.2 ст.45, ст.58 НК РФ, предусматривающих обязанность налогоплательщика самостоятельно и в установленный законодательством о налогах и сборах срок исполнить обязанность по исчислению и уплате налогов, ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», предусматривающей ответственность руководителя за организацию бухгалтерского учета руководимой им организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, в том числе за полное и своевременное исчисление и уплату налогов в бюджет с руководимой им организации, ст.143, п.п.1 п.1 ст.146, п.2 ст.153, п.1 ст.154, ст.163, ст.164, п.1 и п.4 ст.166, п.1 и п.12 ст.167, п.3 ст.168, п.1 п.2 п.3 п.6 ст.169, п.1 и п.2 ст.171, п.1 ст.172, п.1, п.2 и п.5 ст.174, ст.176 Главы 21 НК РФ, регулирующих порядок исчисления, уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость, п. 8.8 Устава Общества, являясь директором <данные изъяты>, Хворов Д.А. в период с 01 октября 2010 года по 16 мая 2011 года, в городе Петрозаводске Республики Карелия, незаконно предъявив к возмещению из бюджета Российской Федерации и получив на расчетный счет <данные изъяты> налог на добавленную стоимость в сумме 203 472 рубля 00 копеек, отраженный в бухгалтерских документах Общества как оплаченный <данные изъяты> за оказанные организацией <данные изъяты> услуги по лесозаготовительным работам, умышленно похитил государственные денежные средства в сумме 203472 рубля 00 копеек, путем обмана налогового органа, с использованием своего служебного положения, и завладел указанной суммой похищенных денежных средств, которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению, причинив, тем самым, ущерб государству в сумме 203 472 рубля.

Указанным выше способом подсудимый Хворов Д.А. в период с 01.07.2011 года по 01.02.2012 года совершил с использованием своего служебного положения, путем обмана налогового органа, хищение государственных денежных средств в сумме 67730 рублей 26 копеек при следующих обстоятельствах.

Хворов Д. А., являясь директором <данные изъяты>, действуя из корыстной заинтересованности, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу за счет незаконного использования права на возмещение из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость (НДС), имея умысел на хищение государственных денежных средств путем обмана налогового органа с использованием своего служебного положения, в период с 01 июля 2011 года по 01 февраля 2012 года, находясь в городе Петрозаводске Республики Карелия, включив в налоговую декларацию <данные изъяты> за третий квартал 2011 года заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, умышленно совершил хищение государственных денежных средств путем обмана налогового органа с использованием своего служебного положения.

Имея умысел на хищение государственных денежных средств путем обмана налогового органа, с использованием своего служебного положения, воспользовавшись нормами права, указанными в статьях 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими порядок применения налогового вычета и возмещения НДС, а именно, правом возмещения сумм налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, Хворов Д.А. создал условия для возникновения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации и его незаконного использования и предъявил к возмещению из бюджета Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, якобы, уплаченные руководимым им <данные изъяты> за оказанные услуги по лесозаготовительным работам по счетам-фактурам, выставленным от <данные изъяты>.

В целях совершения хищения Хворов Д.А. использовал положения Главы 21 Налогового кодекса РФ (НК РФ), регулирующей порядок исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.

При этом Хворов Д.А., используя свое служебное положение директора <данные изъяты> в целях обмана налогового органа, располагая находящимися в его распоряжении учредительными, регистрационными, финансово-хозяйственными документами и печатью <данные изъяты>, имея доступ к расчетным счетам <данные изъяты>, имел возможность полностью контролировать экономическую деятельность <данные изъяты>, в том числе движение денежных средств на его расчетных счетах, и в дальнейшем использовал <данные изъяты> как средство совершения преступления в схеме безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу за счет незаконного использования права на возмещение из бюджета РФ налога на добавленную стоимость.

Для реализации своего противоправного умысла на хищение государственных денежных средств путем обмана налогового органа, Хворов Д.А., воспользовавшись нормами права, указанными в статьях 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими порядок применения налогового вычета и возмещения НДС, а именно, правом возмещения сумм налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, используя имеющиеся в его распоряжении печать, учредительные, регистрационные и финансово-хозяйственные документы <данные изъяты>, создал условия для возникновения у руководимого им <данные изъяты> права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета РФ и предъявил от имени данного Общества к возмещению из бюджета РФ суммы налога на добавленную стоимость, якобы, уплаченные в третьем квартале 2011 года <данные изъяты> за оказанные услуги, связанные с лесозаготовительными работами, по счетам-фактурам, выставленным от <данные изъяты>.

Хворов Д.А., используя указанные положения налогового законодательства РФ, представил в Межрайонную инспекцию ФНС России №10 по Республике Карелия подложные документы, якобы, свидетельствующие об оказанных услугах, связанных с лесозаготовительными работами, руководимому им <данные изъяты> организацией <данные изъяты>, тем самым незаконно предъявил к возмещению из бюджета РФ суммы налога на добавленную стоимость.

Осознавая, что в схеме незаконного получения из бюджета Российской Федерации сумм налога на добавленную стоимость необходимо использование реквизитов юридического лица, о котором в налоговых органах имеются сведения о применении данным юридическим лицом общеустановленной системы налогообложения, то есть являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, с целью реализации своего противоправного умысла, Хворов Д.А. использовал в документах бухгалтерского учета руководимого им <данные изъяты> реквизиты <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, фактически находящегося <адрес>, состоящего на налоговом учете в инспекции ФНС России по городу Петрозаводску, с которым у <данные изъяты>, в лице директора Хворова Д.А., якобы, был заключен договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ.

При этом Хворову Д.А. было достоверно известно, что в действительности <данные изъяты> услуги по лесозаготовкам для руководимого им <данные изъяты> не оказывало, а в действительности лесозаготовительные работы были выполнены силами самого <данные изъяты>.

Зная, что в соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и документов, подтверждающих принятие на учет товаров (работ, услуг), и зная, что в соответствии со ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 ст.146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ, Хворов Д.А. использовал договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ и счета-фактуры, якобы, выставленные <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>, содержащие заведомо ложные сведения относительно оказания <данные изъяты> услуг по лесозаготовке для руководимого им <данные изъяты>.

Реализуя умысел на хищение государственных денежных средств путем обмана, действуя из корыстной заинтересованности и преследуя цель безвозмездного изъятия чужого имущества в пользу <данные изъяты>, используя свое служебное положение, в корыстных целях Хворов Д.А. на основании документов по мнимой (бестоварной) сделке с <данные изъяты>, отраженной в документах бухгалтерской отчетности <данные изъяты>, умышленно включил в налоговую декларацию <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения, а именно суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемые к налоговому вычету из бюджета РФ, как, якобы, оплаченные <данные изъяты> организации <данные изъяты> за оказанные услуги по лесозаготовительным работам.

Включив в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость <данные изъяты> за третий квартал 2011 года заведомо ложные сведения о суммах налога на добавленную стоимость, предъявленных к налоговому вычету из бюджета РФ как оплаченные <данные изъяты> организации <данные изъяты> за оказанные услуги по лесозаготовительным работам, Хворов Д.А. достоверно располагал сведениями о том, что <данные изъяты> услуги по лесозаготовительным работам для <данные изъяты> не оказывало, суммы налога на добавленную стоимость от <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> не предъявлялись и в бюджет РФ не уплачивались, вследствие чего права на налоговые вычеты и возмещение из бюджета РФ сумм НДС, отраженных в бухгалтерских документах <данные изъяты>, как предъявленных к оплате <данные изъяты>, у руководимого им <данные изъяты> не возникло.

Подписанная от имени Хворова Д.А., использующего свое служебное положение директора, налоговая декларация <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2011 года была представлена в Межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Республике Карелия, расположенную <адрес>, в результате чего руководимое Хворовым Д.А. <данные изъяты> при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет (возмещению из бюджета) за указанные налоговые периоды, неправомерно предъявило к возмещению из бюджета РФ налог на добавленную стоимость, отраженный в бухгалтерских документах <данные изъяты>, как оплаченный <данные изъяты> за оказанные услуги по лесозаготовительным работам в сумме 189 317 рублей 29 копеек.

Налоговая декларация <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2011 года от 20.10.2011 поступила в налоговый орган 21.10.2011 года.

В соответствии с требованием налогового органа, проводившего камеральную проверку налоговой декларации <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2011 года, Хворов Д.А. представил в Межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Республике Карелия копии документов по мнимой сделке с <данные изъяты>: договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ и счета-фактуры, тем самым, обманув налоговый орган относительно обоснованности налоговых вычетов, заявленных в указанных выше налоговых декларациях.

Проведя камеральную проверку представленной руководимым Хворовым Д.А. <данные изъяты> налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2011 года, а также документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не располагая сведениями о том, что сделка между <данные изъяты> и <данные изъяты> является мнимой, сотрудники Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Республике Карелия под влиянием обмана вынесли Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении Обществу НДС по налоговой декларации за третий квартал 2011 года в сумме 126 122 рубля 00 копеек.

Продолжая реализовывать умысел на хищение предъявленного <данные изъяты> к вычету из бюджета РФ налога на добавленную стоимость, отраженного в бухгалтерских документах <данные изъяты>, как оплаченного организации <данные изъяты> за оказанные услуги по лесозаготовительным работам, Хворов Д.А., используя свое служебное положение директора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ представил в Межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Республике Карелия, расположенную <адрес> заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного по декларации за третий квартал 2011 года, подлежащую перечислению на расчетный счет <данные изъяты>.

На основании заявления налогоплательщика – <данные изъяты> Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Республике Карелия под влиянием обмана вынесла решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы налога на добавленную стоимость в размере 67730 рублей 26 копеек за третий квартал 2011 года на расчетный счет налогоплательщика.

01 февраля 2012 года налог на добавленную стоимость, отраженный в документах <данные изъяты>, как предъявленный к оплате <данные изъяты> за оказанные услуги по лесозаготовке и предъявленный <данные изъяты> к возмещению из бюджета РФ при исчислении НДС за третий квартал 2011 года, на основании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67730 рублей 26 копеек платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ был перечислен и поступил на расчетный счет <данные изъяты> №, обслуживаемый <данные изъяты>.

Таким образом, имея корыстные побуждения, являясь директором <данные изъяты>, Хворов Д.А. в период с 01 июля 2011 года по 01 февраля 2012 года, в городе Петрозаводске Республики Карелия, незаконно предъявив к возмещению из бюджета Российской Федерации и получив на расчетный счет <данные изъяты> налог на добавленную стоимость в сумме 67 730 рублей 26 копеек, отраженный в бухгалтерских документах Общества как оплаченный <данные изъяты> за оказанные организацией <данные изъяты> услуги по лесозаготовительным работам, умышленно похитил государственные денежные средства в сумме 67 730 рублей 26 копеек, путем обмана налогового органа, с использованием своего служебного положения, и завладел указанной суммой похищенных денежных средств, которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению, причинив, тем самым, ущерб государству в сумме 67 730 рублей 26 копеек.

Указанным выше способом подсудимый Хворов Д.А. в период с 01.01.2012 года по 01.08.2012 года совершил с использованием своего служебного положения, путем обмана налогового органа, в крупном размере хищение государственных денежных средств в сумме 329 716 рублей при следующих обстоятельствах.

Хворов Д.А., являясь директором <данные изъяты>, действуя из корыстной заинтересованности, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу за счет незаконного использования права на возмещение из бюджета РФ налога на добавленную стоимость (НДС), действуя с умыслом на хищение государственных денежных средств в крупном размере, путем обмана налогового органа, с использованием своего служебного положения, в период с 01 января 2012 года по 01 августа 2012 года, находясь в городе Петрозаводске Республики Карелия, включив в налоговую декларацию <данные изъяты> за первый квартал 2012 года заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, умышленно совершил хищение государственных денежных средств в крупном размере, путем обмана налогового органа с использованием своего служебного положения.

В период с 01 января 2012 года по 01 августа 2012 года, осуществляя на территории Республики Карелия экономическую деятельность, руководимое Хворовым Д.А. <данные изъяты> находилось на общеустановленной системе налогообложения и в числе прочих налогов, в соответствии со ст.143 Налогового кодекса РФ, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

Имея умысел на хищение государственных денежных средств путем обмана налогового органа, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, воспользовавшись нормами права, указанными в статьях 171, 172 и 176 Налогового кодекса РФ, предусматривающими порядок применения налогового вычета и возмещения НДС, а именно, правом возмещения сумм налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, Хворов Д.А. создал условия для возникновения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета РФ и его незаконного использования и предъявил к возмещению из бюджета РФ суммы налога на добавленную стоимость, якобы, уплаченные руководимым им <данные изъяты> за оказанные услуги по лесозаготовительным работам по счетам-фактурам, выставленным от <данные изъяты>.

Хворов Д.А., используя свое служебное положение директора <данные изъяты> в целях обмана налогового органа, располагая находящимися в его распоряжении учредительными, регистрационными, финансово-хозяйственными документами и печатью <данные изъяты>, имея доступ к расчетным счетам <данные изъяты>, имел возможность полностью контролировать экономическую деятельность <данные изъяты>, в том числе движение денежных средств на его расчетных счетах, и в дальнейшем использовал <данные изъяты> как средство совершения преступления в схеме безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу за счет незаконного использования права на возмещение из бюджета РФ налога на добавленную стоимость.

Для реализации противоправного умысла на хищение государственных денежных средств путем обмана налогового органа в крупном размере, используя свое служебное положение, воспользовавшись нормами права, указанными в статьях 171, 172 и 176 Налогового кодекса РФ, предусматривающими порядок применения налогового вычета и возмещения НДС, а именно, правом возмещения сумм налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, используя имеющиеся в его распоряжении печать, учредительные, регистрационные и финансово-хозяйственные документы <данные изъяты>, Хворов Д.А. создал условия для возникновения у руководимого им <данные изъяты> права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета РФ и предъявил от имени данного Общества к возмещению из бюджета РФ суммы налога на добавленную стоимость, якобы, уплаченные в первом квартале 2012 года <данные изъяты> за оказанные услуги, связанные с лесозаготовительными работами, по счетам-фактурам, выставленным от <данные изъяты>.

Используя указанные положения налогового законодательства РФ, Хворов Д.А. представил в Межрайонную инспекцию ФНС России №10 по Республике Карелия подложные документы, якобы, свидетельствующие об оказанных услугах, связанных с лесозаготовительными работами, руководимому им <данные изъяты> организацией <данные изъяты>, тем самым незаконно предъявил к возмещению из бюджета РФ суммы налога на добавленную стоимость.

Осознавая, что в схеме незаконного получения из бюджета РФ сумм налога на добавленную стоимость необходимо использование реквизитов юридического лица, о котором в налоговых органах имеются сведения о применении данным юридическим лицом общеустановленной системы налогообложения, то есть являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, с целью реализации противоправного умысла, Хворов Д.А. использовал в документах бухгалтерского учета руководимого им <данные изъяты> реквизиты <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, фактически находящегося по адресу: <адрес>, состоящего на налоговом учете в инспекции ФНС России по городу Петрозаводску, с которым у <данные изъяты>, в лице директора Хворова Д.А., якобы, был заключен договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ.

При этом Хворову Д.А. было достоверно известно, что в действительности <данные изъяты> услуги по лесозаготовкам для руководимого им <данные изъяты> не оказывало, а в действительности лесозаготовительные работы были выполнены силами самого <данные изъяты>.

Зная, что в соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и документов, подтверждающих принятие на учет товаров (работ, услуг), и зная, что в соответствии со ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 ст.146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ, Хворов Д.А. использовал договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ и счета-фактуры, якобы, выставленные <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>, содержащие заведомо ложные сведения относительно оказания <данные изъяты> услуг по лесозаготовке для руководимого им <данные изъяты>.

Реализуя умысел на хищение государственных денежных средств в крупном размере, путем обмана, действуя из корыстной заинтересованности и преследуя цель безвозмездного изъятия чужого имущества в пользу <данные изъяты>, используя свое служебное положение, в корыстных целях Хворов Д.А. на основании документов по мнимой (бестоварной) сделке с <данные изъяты>, отраженной в документах бухгалтерской отчетности <данные изъяты>, умышленно включил в налоговую декларацию <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость, за первый квартал 2012 года от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения, а именно суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемые к налоговому вычету из бюджета РФ, как, якобы, оплаченные <данные изъяты> организации <данные изъяты> за оказанные услуги по лесозаготовительным работам.

Включив в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость <данные изъяты> за первый квартал 2012 года заведомо ложные сведения о суммах налога на добавленную стоимость, предъявленных к налоговому вычету из бюджета РФ как оплаченные <данные изъяты> организации <данные изъяты> за оказанные услуги по лесозаготовительным работам, Хворов Д.А. достоверно располагал сведениями о том, что <данные изъяты> услуги по лесозаготовительным работам для <данные изъяты> не оказывало, суммы налога на добавленную стоимость от <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> не предъявлялись и в бюджет РФ не уплачивались, вследствие чего права на налоговые вычеты и возмещение из бюджета РФ сумм НДС, отраженных в бухгалтерских документах <данные изъяты>, как предъявленных к оплате <данные изъяты>, у руководимого им <данные изъяты> не возникло.

Подписанная от имени Хворова Д.А., использующего свое служебное положение директора, налоговая декларация <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года была представлена в Межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Республике Карелия, расположенную по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, Набережная Варкауса, дом 1-а, в результате чего руководимое Хворовым Д.А. <данные изъяты> при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет (возмещению из бюджета) за указанные налоговые периоды, неправомерно предъявило к возмещению из бюджета Российской Федерации налог на добавленную стоимость, отраженный в бухгалтерских документах <данные изъяты>, как оплаченный <данные изъяты> за оказанные услуги по лесозаготовительным работам в сумме 464 027 рублей 96 копеек.

Налоговая декларация <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года от 25.04.2012 поступила в налоговый орган 26.04.2012 года.

В соответствии с требованием налогового органа, проводившего камеральную проверку налоговой декларации <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года, Хворов Д.А. представил в Межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Республике Карелия копии документов по мнимой сделке с <данные изъяты>: договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ и счета-фактуры, тем самым, обманув налоговый орган относительно обоснованности налоговых вычетов, заявленных в указанных выше налоговых декларациях.

Проведя камеральную проверку представленной руководимым Хворовым Д.А. <данные изъяты> налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года, а также документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не располагая сведениями о том, что сделка между <данные изъяты> и <данные изъяты> является мнимой, сотрудники Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Республике Карелия под влиянием обмана вынесли Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении Обществу НДС по налоговой декларации за первый квартал 2012 года в сумме 329 716 рублей 00 копеек.

Продолжая реализовывать умысел на хищение предъявленного <данные изъяты> к вычету из бюджета РФ налога на добавленную стоимость, отраженного в бухгалтерских документах <данные изъяты>, как оплаченного организации <данные изъяты> за оказанные услуги по лесозаготовительным работам, Хворов Д.А., используя свое служебное положение директора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ представил в Межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Республике Карелия, расположенную по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, Набережная Варкауса, дом 1-а заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного по декларации за 1 квартал 2012 года, подлежащую перечислению на расчетный счет <данные изъяты>.

На основании заявления налогоплательщика – <данные изъяты> Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Республике Карелия под влиянием обмана вынесла решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы налога на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года на расчетный счет налогоплательщика.

01 августа 2012 года налог на добавленную стоимость, отраженный в документах <данные изъяты>, как предъявленный к оплате <данные изъяты> за оказанные услуги по лесозаготовке и предъявленный <данные изъяты> к возмещению из бюджета РФ при исчислении НДС за первый квартал 2012 года, на основании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 329 716 рублей 00 копеек платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ был перечислен и поступил на расчетный счет <данные изъяты> №, обслуживаемый <данные изъяты>.

Таким образом, имея корыстные побуждения, Хворов Д.А. в период с 01 января 2012 года по 01 августа 2012 года, в городе Петрозаводске Республики Карелия, незаконно предъявив к возмещению из бюджета РФ и получив на расчетный счет <данные изъяты> налог на добавленную стоимость в сумме 329 716 рублей 00 копеек, отраженный в бухгалтерских документах Общества как оплаченный <данные изъяты> за оказанные организацией <данные изъяты> услуги по лесозаготовительным работам, умышленно похитил государственные денежные средства в сумме 329 716 рублей, путем обмана налогового органа, что составляет крупный размер, с использованием своего служебного положения, и завладел указанной суммой похищенных денежных средств, которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым ущерб государству в сумме 329 716 рублей.

Указанным выше способом подсудимый Хворов Д.А. в период с 01.04.2012 года по 26.10.2012 года совершил с использованием своего служебного положения, путем обмана налогового органа, хищение государственных денежных средств в сумме 156 565 рублей 00 копеек при следующих обстоятельствах.

Хворов Д.А., являясь директором <данные изъяты>, действуя из корыстной заинтересованности и преследуя цель противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу за счет незаконного использования права на возмещение из бюджета РФ налога на добавленную стоимость (НДС), имея умысел на хищение государственных денежных средств путем обмана налогового органа с использованием своего служебного положения, в период с 01 апреля 2012 года по 26 октября 2012 года, находясь в городе Петрозаводске Республики Карелия, включив в налоговую декларацию <данные изъяты> за второй квартал 2012 года заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, умышленно совершил хищение государственных денежных средств путем обмана налогового органа с использованием своего служебного положения.

В период с 01 апреля 2012 года по 26 октября 2012 года, осуществляя на территории Республики Карелия экономическую деятельность, руководимое ХворовымД.А. <данные изъяты> находилось на общеустановленной системе налогообложения и в числе прочих налогов, в соответствии со ст.143 Налогового кодекса РФ, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

Имея умысел на хищение государственных денежных средств путем обмана налогового органа, с использованием своего служебного положения, воспользовавшись нормами права, указанными в статьях 171, 172 и 176 Налогового кодекса РФ, предусматривающими порядок применения налогового вычета и возмещения НДС, а именно, правом возмещения сумм налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, Хворов Д.А. создал условия для возникновения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета РФ и его незаконного использования и предъявил к возмещению из бюджета РФ суммы налога на добавленную стоимость, якобы, уплаченные руководимым им <данные изъяты> за оказанные услуги по лесозаготовительным работам по счетам-фактурам, выставленным от <данные изъяты>.

В целях совершения хищения Хворов Д.А. использовал положения Главы 21 Налогового кодекса РФ (НК РФ), регулирующей порядок исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.

Используя свое служебное положение директора <данные изъяты> Хворов Д.А., в целях обмана налогового органа, располагая находящимися в его распоряжении учредительными, регистрационными, финансово-хозяйственными документами и печатью <данные изъяты>, имея доступ к расчетным счетам ООО «Трансвуд», имел возможность полностью контролировать экономическую деятельность <данные изъяты>, в том числе движение денежных средств на его расчетных счетах, и в дальнейшем использовал <данные изъяты> как средство совершения преступления в схеме безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу за счет незаконного использования права на возмещение из бюджета РФ налога на добавленную стоимость.

Для реализации противоправного умысла на хищение государственных денежных средств путем обмана налогового органа, используя свое служебное положение, воспользовавшись нормами права, указанными в статьях 171, 172 и 176 Налогового кодекса РФ, предусматривающими порядок применения налогового вычета и возмещения НДС, а именно, правом возмещения сумм налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, используя имеющиеся в его распоряжении печать, учредительные, регистрационные и финансово-хозяйственные документы <данные изъяты>, Хворов Д.А. создал условия для возникновения у руководимого им <данные изъяты> права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета РФ и предъявил от имени данного Общества к возмещению из бюджета РФ суммы налога на добавленную стоимость, якобы, уплаченные во втором квартале 2012 года <данные изъяты> за оказанные услуги, связанные с лесозаготовительными работами, по счетам-фактурам, выставленным от <данные изъяты>.

Хворов Д.А., используя указанные положения налогового законодательства РФ, представил в Межрайонную инспекцию ФНС России №10 по Республике Карелия подложные документы, якобы, свидетельствующие об оказанных услугах, связанных с лесозаготовительными работами, руководимому им <данные изъяты> организацией <данные изъяты>, тем самым незаконно предъявил к возмещению из бюджета РФ суммы налога на добавленную стоимость.

Осознавая, что в схеме незаконного получения из бюджета РФ сумм налога на добавленную стоимость необходимо использование реквизитов юридического лица, о котором в налоговых органах имеются сведения о применении данным юридическим лицом общеустановленной системы налогообложения, то есть являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, с целью реализации своего противоправного умысла, Хворов Д.А. использовал в документах бухгалтерского учета руководимого им <данные изъяты> реквизиты <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, фактически находящегося по <адрес>, состоящего на налоговом учете в инспекции ФНС России по городу Петрозаводску, с которым у <данные изъяты>, в лице директора Хворова Д.А., якобы, был заключен договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ.

При этом Хворову Д.А. было достоверно известно, что в действительности <данные изъяты> услуги по лесозаготовкам для руководимого им <данные изъяты> не оказывало, а в действительности лесозаготовительные работы были выполнены силами самого <данные изъяты>.

Зная, что в соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и документов, подтверждающих принятие на учет товаров (работ, услуг), и зная, что в соответствии со ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 ст.146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ, Хворов Д.А. использовал договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ и счета-фактуры, якобы, выставленные <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>, содержащие заведомо ложные сведения относительно оказания <данные изъяты> услуг по лесозаготовке для руководимого им <данные изъяты>.

Реализуя умысел на хищение государственных денежных средств путем обмана, действуя из корыстной заинтересованности, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества в пользу <данные изъяты>, используя свое служебное положение, в корыстных целях Хворов Д.А. на основании документов по мнимой (бестоварной) сделке с <данные изъяты>, отраженной в документах бухгалтерской отчетности <данные изъяты>, умышленно включил в налоговую декларацию <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость, за второй квартал 2012 года от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения, а именно суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемые к налоговому вычету из бюджета РФ, как, якобы, оплаченные <данные изъяты> организации <данные изъяты> за оказанные услуги по лесозаготовительным работам.

Включив в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость <данные изъяты> за второй квартал 2012 года заведомо ложные сведения о суммах налога на добавленную стоимость, предъявленных к налоговому вычету из бюджета РФ как оплаченные <данные изъяты> организации <данные изъяты> за оказанные услуги по лесозаготовительным работам, Хворов Д.А. достоверно располагал сведениями о том, что <данные изъяты> услуги по лесозаготовительным работам для <данные изъяты> не оказывало, суммы налога на добавленную стоимость от <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> не предъявлялись и в бюджет РФ не уплачивались, вследствие чего права на налоговые вычеты и возмещение из бюджета РФ сумм НДС, отраженных в бухгалтерских документах <данные изъяты>, как предъявленных к оплате <данные изъяты>, у руководимого им <данные изъяты> не возникло.

Подписанная от имени Хворова Д.А., использующего свое служебное положение директора, налоговая декларация <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2012 года была представлена в Межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Республике Карелия, расположенную <адрес>, в результате чего руководимое Хворовым Д.А. <данные изъяты> при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета за указанные налоговые периоды, неправомерно предъявило к возмещению из бюджета РФ налог на добавленную стоимость, отраженный в бухгалтерских документах <данные изъяты>, как оплаченный <данные изъяты> за оказанные услуги по лесозаготовительным работам в сумме 180 700 рублей 94 копеек.

Налоговая декларация <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2012 года от ДД.ММ.ГГГГ поступила в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованием налогового органа, проводившего камеральную проверку налоговой декларации <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2012 года, Хворов Д.А. представил в Межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Республике Карелия копии документов по мнимой сделке с <данные изъяты>: договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ и счета-фактуры, тем самым, обманув налоговый орган относительно обоснованности налоговых вычетов, заявленных в указанных выше налоговых декларациях.

Проведя камеральную проверку представленной руководимым Хворовым Д.А. <данные изъяты> налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2012 года, а также документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не располагая сведениями о том, что сделка между <данные изъяты> и <данные изъяты> является мнимой, сотрудники Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Республике Карелия под влиянием обмана вынесли Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении Обществу НДС по налоговой декларации за второй квартал 2012 года в сумме 156 965 рублей.

Продолжая реализовывать умысел на хищение предъявленного <данные изъяты> к вычету из бюджета РФ налога на добавленную стоимость, отраженного в бухгалтерских документах <данные изъяты>, как оплаченного организации <данные изъяты> за оказанные услуги по лесозаготовительным работам, Хворов Д.А., используя свое служебное положение директора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ представил в Межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Республике Карелия, расположенную по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, Набережная Варкауса, дом 1-а заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате налога на добавленную стоимость, предъявленного по декларации за 2 квартал 2012 года, подлежащую перечислению на расчетный счет <данные изъяты>.

На основании заявления налогоплательщика – <данные изъяты> Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Республике Карелия под влиянием обмана вынесла решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы налога на добавленную стоимость за второй квартал 2012 года в сумме 156565 рублей на расчетный счет налогоплательщика.

ДД.ММ.ГГГГ налог на добавленную стоимость, отраженный в документах <данные изъяты>, как предъявленный к оплате <данные изъяты> за оказанные услуги по лесозаготовке и предъявленный <данные изъяты> к возмещению из бюджета РФ при исчислении НДС за второй квартал 2012 года, на основании решения № Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 565 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ был перечислен и поступил на расчетный счет <данные изъяты> №, обслуживаемый <данные изъяты>.

Таким образом, имея корыстные побуждения, являясь директором <данные изъяты> Хворов Д.А. в период с 01 апреля 2012 года по 26 октября 2012 года, находясь в городе Петрозаводске Республики Карелия, незаконно предъявив к возмещению из бюджета РФ и получив на расчетный счет <данные изъяты> налог на добавленную стоимость в сумме 156 565 рублей, отраженный в бухгалтерских документах Общества как оплаченный <данные изъяты> за оказанные организацией <данные изъяты> услуги по лесозаготовительным работам, умышленно похитил государственные денежные средства в сумме 156 565 рублей 00 копеек, путем обмана налогового органа, с использованием своего служебного положения, и завладел указанной суммой похищенных денежных средств, которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым ущерб государству в сумме 156565 рублей 00 копеек.

Указанным выше способом подсудимый Хворов Д.А. в период с 01.07.2012 года по 29.01.2013 года совершил с использованием своего служебного положения, путем обмана налогового органа, хищение государственных денежных средств в сумме 150 831 рубль 61 копейка при следующих обстоятельствах.

Хворов Д.А., являясь директором <данные изъяты>, действуя из корыстной заинтересованности и преследуя цель противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу за счет незаконного использования права на возмещение из бюджета РФ налога на добавленную стоимость (НДС), действуя с умыслом на хищение государственных денежных средств путем обмана налогового органа с использованием своего служебного положения, в период с 01 июля 2012 года по 29 января 2013 года, находясь в городе Петрозаводске Республики Карелия, включив в налоговую декларацию <данные изъяты> за третий квартал 2012 года заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, умышленно совершил хищение государственных денежных средств путем обмана налогового органа с использованием своего служебного положения.

В период с 01 июля 2012 года по 29 января 2013 года, осуществляя на территории Республики Карелия экономическую деятельность, руководимое Хворовым Д.А. <данные изъяты> находилось на общеустановленной системе налогообложения и в числе прочих налогов, в соответствии со ст.143 Налогового кодекса РФ, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость ( НДС).

Имея умысел на хищение государственных денежных средств путем обмана налогового органа, с использованием своего служебного положения, воспользовавшись нормами права, указанными в статьях 171, 172 и 176 Налогового кодекса РФ, предусматривающими порядок применения налогового вычета и возмещения НДС, а именно, правом возмещения сумм налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, Хворов Д.А. создал условия для возникновения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета РФ и его незаконного использования и предъявил к возмещению из бюджета РФ суммы налога на добавленную стоимость, якобы, уплаченные руководимым им <данные изъяты> за оказанные услуги по лесозаготовительным работам по счетам-фактурам, выставленным от <данные изъяты>.

В целях совершения хищения Хворов Д.А. использовал положения Главы 21 Налогового кодекса РФ (НК РФ), регулирующей порядок исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.

Используя свое служебное положение директора <данные изъяты>, Хворов Д.А. в целях обмана налогового органа, располагая находящимися в его распоряжении учредительными, регистрационными, финансово-хозяйственными документами и печатью <данные изъяты>, имея доступ к расчетным счетам <данные изъяты>, имел возможность полностью контролировать экономическую деятельность <данные изъяты>, в том числе движение денежных средств на его расчетных счетах, и в дальнейшем использовал <данные изъяты> как средство совершения преступления в схеме безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу за счет незаконного использования права на возмещение из бюджета РФ налога на добавленную стоимость.

С целью реализации противоправного умысла на хищение государственных денежных средств путем обмана налогового органа, используя свое служебное положение, воспользовавшись нормами права, указанными в статьях 171, 172 и 176 Налогового кодекса РФ, предусматривающими порядок применения налогового вычета и возмещения НДС, а именно, правом возмещения сумм налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, используя имеющиеся в его распоряжении печать, учредительные, регистрационные и финансово-хозяйственные документы <данные изъяты> Хворов Д.А. создал условия для возникновения у руководимого им <данные изъяты> права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета РФ и предъявил от имени данного Общества к возмещению из бюджета РФ суммы налога на добавленную стоимость, якобы, уплаченные в третьем квартале 2012 года <данные изъяты> за оказанные услуги, связанные с лесозаготовительными работами, по счетам-фактурам, выставленным от <данные изъяты>.

Хворов Д.А., используя указанные положения налогового законодательства Российской Федерации, представил в Межрайонную инспекцию ФНС России №10 по Республике Карелия подложные документы, якобы, свидетельствующие об оказанных услугах, связанных с лесозаготовительными работами, руководимому им <данные изъяты> организацией <данные изъяты>, тем самым незаконно предъявил к возмещению из бюджета РФ суммы налога на добавленную стоимость.

Осознавая, что в схеме незаконного получения из бюджета РФ сумм налога на добавленную стоимость необходимо использование реквизитов юридического лица, о котором в налоговых органах имеются сведения о применении данным юридическим лицом общеустановленной системы налогообложения, то есть являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, с целью реализации своего противоправного умысла, Хворов Д.А. использовал в документах бухгалтерского учета руководимого им <данные изъяты> реквизиты <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, фактически находящегося <данные изъяты>, состоящего на налоговом учете в инспекции ФНС России по г. Петрозаводску, с которым у <данные изъяты>, в лице директора Хворова Д.А., якобы, был заключен договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ.

При этом Хворову Д.А. было достоверно известно, что в действительности <данные изъяты> услуги по лесозаготовкам для руководимого им <данные изъяты> не оказывало, а в действительности лесозаготовительные работы были выполнены силами самого <данные изъяты>.

Зная, что в соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и документов, подтверждающих принятие на учет товаров (работ, услуг), и зная, что в соответствии со ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 ст.146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ, Хворов Д.А. использовал договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ и счета-фактуры, якобы, выставленные <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>, содержащие заведомо ложные сведения относительно оказания <данные изъяты> услуг по лесозаготовке для руководимого им <данные изъяты>.

Реализуя умысел на хищение государственных денежных средств путем обмана, действуя из корыстной заинтересованности, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества в пользу <данные изъяты>, используя свое служебное положение, в корыстных целях Хворов Д.А. на основании документов по мнимой (бестоварной) сделке с <данные изъяты>, отраженной в документах бухгалтерской отчетности <данные изъяты>, умышленно включил в налоговую декларацию <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость, за третий квартал 2012 года от 21.10.2012 года заведомо ложные сведения, а именно суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемые к налоговому вычету из бюджета РФ, как, якобы, оплаченные <данные изъяты> организации <данные изъяты> за оказанные услуги по лесозаготовительным работам.

Включив в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость <данные изъяты> за третий квартал 2012 года заведомо ложные сведения о суммах налога на добавленную стоимость, предъявленных к налоговому вычету из бюджета РФ как оплаченные <данные изъяты> организации <данные изъяты> за оказанные услуги по лесозаготовительным работам, Хворов Д.А. достоверно располагал сведениями о том, что <данные изъяты> услуги по лесозаготовительным работам для <данные изъяты> не оказывало, суммы налога на добавленную стоимость от <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> не предъявлялись и в бюджет РФ не уплачивались, вследствие чего права на налоговые вычеты и возмещение из бюджета РФ сумм НДС, отраженных в бухгалтерских документах <данные изъяты>, как предъявленных к оплате <данные изъяты>, у руководимого им <данные изъяты> не возникло.

Подписанная от имени Хворова Д.А., использующего свое служебное положение директора, налоговая декларация <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2012 года была представлена в Межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Республике Карелия, расположенную по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, Набережная Варкауса, дом 1-а, в результате чего руководимое Хворовым Д.А. <данные изъяты> при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет (возмещению из бюджета) за указанные налоговые периоды, неправомерно предъявило к возмещению из бюджета РФ налог на добавленную стоимость, отраженный в бухгалтерских документах <данные изъяты>, как оплаченный <данные изъяты> за оказанные услуги по лесозаготовительным работам в сумме 150 831 рубль 61 копейку.

Налоговая декларация <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2012 года от 21.10.2012 поступила в налоговый орган 22.10.2012 года.

В соответствии с требованием налогового органа, проводившего камеральную проверку налоговой декларации <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2012 года, Хворов Д.А. представил в Межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Республике Карелия копии документов по мнимой сделке с <данные изъяты>: договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ и счета-фактуры, тем самым, обманув налоговый орган относительно обоснованности налоговых вычетов, заявленных в указанных выше налоговых декларациях.

Проведя камеральную проверку представленной руководимым Хворовым Д.А. <данные изъяты> налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2012 года, а также документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не располагая сведениями о том, что сделка между <данные изъяты> и <данные изъяты> является мнимой, сотрудники Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Республике Карелия под влиянием обмана вынесли Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении Обществу НДС по налоговой декларации за третий квартал 2012 года в сумме 293 967 рублей 00 копеек, в том числе по сделкам, связанным с расчетами с поставщиком услуг по лесозаготовке <данные изъяты> в сумме 150 831 рубль 61 копейка.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение предъявленного <данные изъяты> к вычету из бюджета РФ налога на добавленную стоимость, отраженного в бухгалтерских документах <данные изъяты>, как оплаченного организации <данные изъяты> за оказанные услуги по лесозаготовительным работам, Хворов Д.А., используя свое служебное положение директора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ представил в Межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Республике Карелия, расположенную по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, Набережная Варкауса, дом 1-а заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного по декларации за 3 квартал 2012 года, подлежащую перечислению из бюджета по декларации за 3 квартал 2012 года на расчетный счет <данные изъяты>.

На основании заявления налогоплательщика – <данные изъяты> Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Республике Карелия под влиянием обмана вынесла решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы налога на добавленную стоимость за третий квартал 2012 года на расчетный счет налогоплательщика.

ДД.ММ.ГГГГ налог на добавленную стоимость, отраженный в документах <данные изъяты>, как предъявленный к оплате <данные изъяты> за оказанные услуги по лесозаготовке и предъявленный <данные изъяты> к возмещению из бюджета РФ при исчислении НДС за третий квартал 2012 года, на основании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 293 967 рублей 00 копеек, в том числе по сделкам, связанным с расчетами с поставщиком услуг по лесозаготовке <данные изъяты> в сумме 150 831 рубль 61 копейка платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ был перечислен и поступил на расчетный счет <данные изъяты> №, обслуживаемый <данные изъяты>.

Тем самым, имея корыстные побуждения, являясь директором <данные изъяты>, Хворов Д.А. в период с 01 июля 2012 года по 29 января 2013 года, в городе Петрозаводске Республики Карелия, незаконно предъявив к возмещению из бюджета РФ и получив на расчетный счет <данные изъяты> налог на добавленную стоимость в сумме 150831 рубль 61 копейка, отраженный в бухгалтерских документах Общества как оплаченный <данные изъяты> за оказанные организацией <данные изъяты> услуги по лесозаготовительным работам, умышленно похитил государственные денежные средства в сумме 150 831 рубль 61 копейка, путем обмана налогового органа, с использованием своего служебного положения, и завладел указанной суммой похищенных денежных средств, которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым ущерб государству в сумме 150 831 рубль 61 копейка.

Указанным выше способом подсудимый Хворов Д.А. в период с 01.10.2012 года по 06.05.2013 года совершил с использованием своего служебного положения, путем обмана налогового органа, хищение государственных денежных средств в сумме 190 144 рубля 38 копеек при следующих обстоятельствах.

Хворов Д.А., являясь директором <данные изъяты>, действуя из корыстной заинтересованности и преследуя цель противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу за счет незаконного использования права на возмещение из бюджета РФ налога на добавленную стоимость (НДС), имея умысел на хищение государственных денежных средств путем обмана налогового органа с использованием своего служебного положения, в период с 01 октября 2012 года по 06 мая 2013 года, находясь в городе Петрозаводске Республики Карелия, включив в налоговую декларацию <данные изъяты> за четвертый квартал 2012 года заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, умышленно совершил хищение государственных денежных средств путем обмана налогового органа с использованием своего служебного положения.

В период с 01 октября 2012 года по 06 мая 2013 года, осуществляя на территории Республики Карелия экономическую деятельность, руководимое Хворовым Д.А. <данные изъяты> находилось на общеустановленной системе налогообложения и в числе прочих налогов, в соответствии со ст.143 Налогового кодекса РФ, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость ( НДС).

Имея умысел на хищение государственных денежных средств путем обмана налогового органа, с использованием своего служебного положения, воспользовавшись нормами права, указанными в статьях 171, 172 и 176 Налогового кодекса РФ, предусматривающими порядок применения налогового вычета и возмещения НДС, а именно, правом возмещения сумм налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, Хворов Д.А. создал условия для возникновения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета РФ и его незаконного использования и предъявил к возмещению из бюджета РФ суммы налога на добавленную стоимость, якобы, уплаченные руководимым им <данные изъяты> за оказанные услуги по лесозаготовительным работам по счетам-фактурам, выставленным от <данные изъяты>.

В целях совершения хищения Хворов Д.А. использовал положения Главы 21 Налогового кодекса РФ (НК РФ), регулирующей порядок исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.

Используя свое служебное положение директора <данные изъяты>, Хворов Д.А. в целях обмана налогового органа, располагая находящимися в его распоряжении учредительными, регистрационными, финансово-хозяйственными документами и печатью <данные изъяты>, имея доступ к расчетным счетам <данные изъяты>, имел возможность полностью контролировать экономическую деятельность <данные изъяты>, в том числе движение денежных средств на его расчетных счетах, и в дальнейшем использовал <данные изъяты> как средство совершения преступления в схеме безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу за счет незаконного использования права на возмещение из бюджета РФ налога на добавленную стоимость.

Для реализации противоправного умысла на хищение государственных денежных средств путем обмана налогового органа, используя свое служебное положение, воспользовавшись нормами права, указанными в статьях 171, 172 и 176 Налогового кодекса РФ, предусматривающими порядок применения налогового вычета и возмещения НДС, а именно, правом возмещения сумм налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, используя имеющиеся в его распоряжении печать, учредительные, регистрационные и финансово-хозяйственные документы <данные изъяты> Хворов Д.А. создал условия для возникновения у руководимого им <данные изъяты> права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета РФ и предъявил от имени данного Общества к возмещению из бюджета РФ суммы налога на добавленную стоимость, якобы, уплаченные в четвертом квартале 2012 года <данные изъяты> за оказанные услуги, связанные с лесозаготовительными работами, по счетам-фактурам, выставленным от <данные изъяты>.

Так, Хворов Д.А., используя указанные положения налогового законодательства РФ, представил в Межрайонную инспекцию ФНС России №10 по Республике Карелия подложные документы, якобы, свидетельствующие об оказанных услугах, связанных с лесозаготовительными работами, руководимому им <данные изъяты> организацией <данные изъяты>, тем самым незаконно предъявил к возмещению из бюджета РФ суммы налога на добавленную стоимость.

Осознавая, что в схеме незаконного получения из бюджета РФ сумм налога на добавленную стоимость необходимо использование реквизитов юридического лица, о котором в налоговых органах имеются сведения о применении данным юридическим лицом общеустановленной системы налогообложения, то есть являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, с целью реализации противоправного умысла, Хворов Д.А. использовал в документах бухгалтерского учета руководимого им <данные изъяты> реквизиты <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, фактически находящегося <адрес>, состоящего на налоговом учете в инспекции ФНС России по г. Петрозаводску, с которым у <данные изъяты>, в лице директора Хворова Д.А., якобы, был заключен договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ.

При этом Хворову Д.А. было достоверно известно, что в действительности <данные изъяты> услуги по лесозаготовкам для руководимого им <данные изъяты> не оказывало, а в действительности лесозаготовительные работы были выполнены силами самого <данные изъяты>.

Зная, что в соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и документов, подтверждающих принятие на учет товаров (работ, услуг), и зная, что в соответствии со ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 ст.146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ, Хворов Д.А. использовал договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ и счета-фактуры, якобы, выставленные <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>, содержащие заведомо ложные сведения относительно оказания <данные изъяты> услуг по лесозаготовке для руководимого им <данные изъяты>.

Реализуя умысел на хищение государственных денежных средств путем обмана, действуя из корыстной заинтересованности, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества в пользу <данные изъяты>, используя свое служебное положение, в корыстных целях Хворов Д.А. на основании документов по мнимой (бестоварной) сделке с <данные изъяты>, отраженной в документах бухгалтерской отчетности <данные изъяты>, умышленно включил в налоговую декларацию <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость, за четвертый квартал 2012 года от 21.01.2013 года заведомо ложные сведения, а именно суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемые к налоговому вычету из бюджета РФ, как, якобы, оплаченные <данные изъяты> организации <данные изъяты> за оказанные услуги по лесозаготовительным работам.

Включив в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость <данные изъяты> за четвертый квартал 2012 года заведомо ложные сведения о суммах налога на добавленную стоимость, предъявленных к налоговому вычету из бюджета РФ как оплаченные <данные изъяты> организации <данные изъяты> за оказанные услуги по лесозаготовительным работам, Хворов Д.А. достоверно располагал сведениями о том, что <данные изъяты> услуги по лесозаготовительным работам для <данные изъяты> не оказывало, суммы налога на добавленную стоимость от <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> не предъявлялись и в бюджет РФ не уплачивались, вследствие чего права на налоговые вычеты и возмещение из бюджета РФ сумм НДС, отраженных в бухгалтерских документах <данные изъяты>, как предъявленных к оплате <данные изъяты>, у руководимого им <данные изъяты> не возникло.

Подписанная от имени Хворова Д.А., использующего свое служебное положение директора, налоговая декларация <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2012 года была представлена в Межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Республике Карелия, расположенную по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, Набережная Варкауса, дом 1-а, в результате чего руководимое Хворовым Д.А. <данные изъяты> при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет (возмещению из бюджета) за указанные налоговые периоды, неправомерно предъявило к возмещению из бюджета РФ налог на добавленную стоимость, отраженный в бухгалтерских документах <данные изъяты>, как оплаченный <данные изъяты> за оказанные услуги по лесозаготовительным работам в сумме 190 144 рубля 38 копеек.

Налоговая декларация <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2012 года от 21.01.2013 года поступила в налоговый орган 22.01.2013 года.

В соответствии с требованием налогового органа, проводившего камеральную проверку налоговой декларации <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2012 года, Хворов Д.А. представил в Межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Республике Карелия копии документов по мнимой сделке с <данные изъяты>: договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ и счета-фактуры, тем самым, обманув налоговый орган относительно обоснованности налоговых вычетов, заявленных в указанных выше налоговых декларациях.

Проведя камеральную проверку представленной руководимым Хворовым Д.А. <данные изъяты> налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2012 года, а также документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не располагая сведениями о том, что сделка между <данные изъяты> и <данные изъяты> является мнимой, сотрудники Межрайонной Инспекции ФНС России №10 по Республике Карелия под влиянием обмана вынесли Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении Обществу НДС по налоговой декларации за четвертый квартал 2012 года в сумме 238368рублей 00 копеек, в том числе по сделкам, связанным с расчетами с поставщиком услуг по лесозаготовке <данные изъяты> в сумме 190 144 рубля 38 копеек.

Продолжая реализовывать умысел на хищение предъявленного <данные изъяты> к вычету из бюджета РФ налога на добавленную стоимость, отраженного в бухгалтерских документах <данные изъяты>, как оплаченного организации <данные изъяты> за оказанные услуги по лесозаготовительным работам, Хворов Д.А., используя свое служебное положение директора <данные изъяты>, 22.04.2013 представил в Межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Республике Карелия, расположенную по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, Набережная Варкауса, дом 1-а заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного по декларации за 4 квартал 2012 года, подлежащую возмещению из бюджета по декларации за 4 квартал 2012 года на расчетный счет <данные изъяты>.

На основании заявления налогоплательщика <данные изъяты> Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Республике Карелия под влиянием обмана вынесла решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2012 года на расчетный счет налогоплательщика.

06 мая 2013 года налог на добавленную стоимость, отраженный в документах <данные изъяты>, как предъявленный к оплате <данные изъяты> за оказанные услуги по лесозаготовке и предъявленный <данные изъяты> к возмещению из бюджета РФ при исчислении НДС за четвертый квартал 2012 года, на основании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238 368 рублей 00 копеек, в том числе по сделкам, связанным с расчетами с поставщиком услуг по лесозаготовке <данные изъяты> в сумме не менее чем 190 144 рубля 38 копеек платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ был перечислен и поступил на расчетный счет <данные изъяты> №, обслуживаемый <данные изъяты>.

Тем самым, имея корыстные побуждения, являясь директором <данные изъяты>, Хворов Д.А. в период с 01 октября 2012 года по 06 мая 2013 года, в городе Петрозаводске Республики Карелия, незаконно предъявив к возмещению из бюджета РФ и получив на расчетный счет <данные изъяты> налог на добавленную стоимость в сумме 190 144 рубля 38 копеек, отраженный в бухгалтерских документах Общества как оплаченный <данные изъяты> за оказанные организацией <данные изъяты> услуги по лесозаготовительным работам, умышленно похитил государственные денежные средства в сумме 190 144 рубля 38 копеек, путем обмана налогового органа, с использованием своего служебного положения, и завладел указанной суммой похищенных денежных средств, которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым ущерб государству в сумме 190 144 рубля 38 копеек.

Указанным выше способом подсудимый Хворов Д.А. в период с 01.01.2013 года по 02.08.2013 года совершил с использованием своего служебного положения, путем обмана налогового органа, в крупном размере хищение государственных денежных средств в сумме 276 841 рубль при следующих обстоятельствах.

Хворов Д.А., являясь директором <данные изъяты>, действуя из корыстной заинтересованности, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу за счет незаконного использования права на возмещение из бюджета РФ налога на добавленную стоимость (НДС), действуя с умыслом на хищение государственных денежных средств путем обмана налогового органа в крупном размере, с использованием своего служебного положения, в период с 01 января 2013 года по 02 августа 2013 года, находясь в городе Петрозаводске Республики Карелия, включив в налоговую декларацию <данные изъяты> за первый квартал 2013 года заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, умышленно совершил хищение государственных денежных средств в крупном размере, путем обмана налогового органа, с использованием своего служебного положения.

В период с 01 января 2013 года по 02 августа 2013 года, осуществляя на территории Республики Карелия экономическую деятельность, руководимое Хворовым Д.А. <данные изъяты> находилось на общеустановленной системе налогообложения и в числе прочих налогов, в соответствии со ст.143 Налогового кодекса РФ, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

Имея умысел на хищение государственных денежных средств путем обмана налогового органа, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, воспользовавшись нормами права, указанными в статьях 171, 172 и 176 Налогового кодекса РФ, предусматривающими порядок применения налогового вычета и возмещения НДС, а именно, правом возмещения сумм налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, Хворов Д.А. создал условия для возникновения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета РФ и его незаконного использования и предъявил к возмещению из бюджета РФ суммы налога на добавленную стоимость, якобы, уплаченные руководимым им <данные изъяты> за оказанные услуги по лесозаготовительным работам по счетам-фактурам, выставленным от <данные изъяты>.

В целях совершения хищения Хворов Д.А. использовал положения Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), регулирующей порядок исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.

Используя свое служебное положение директора <данные изъяты>, Хворов Д.А. в целях обмана налогового органа, располагая находящимися в его распоряжении учредительными, регистрационными, финансово-хозяйственными документами и печатью <данные изъяты>, имея доступ к расчетным счетам <данные изъяты>, имел возможность полностью контролировать экономическую деятельность <данные изъяты>, в том числе движение денежных средств на его расчетных счетах, и в дальнейшем использовал <данные изъяты> как средство совершения преступления в схеме безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу за счет незаконного использования права на возмещение из бюджета РФ налога на добавленную стоимость.

Для реализации противоправного умысла на хищение государственных денежных средств путем обмана налогового органа, в крупном размере, используя свое служебное положение, воспользовавшись нормами права, указанными в статьях 171, 172 и 176 Налогового кодекса РФ, предусматривающими порядок применения налогового вычета и возмещения НДС, а именно, правом возмещения сумм налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, используя имеющиеся в его распоряжении печать, учредительные, регистрационные и финансово-хозяйственные документы <данные изъяты>, Хворов Д.А. создал условия для возникновения у руководимого им <данные изъяты> права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета РФ и предъявил от имени данного Общества к возмещению из бюджета РФ суммы налога на добавленную стоимость, якобы, уплаченные в первом квартале 2013 года <данные изъяты> за оказанные услуги, связанные с лесозаготовительными работами, по счетам-фактурам, выставленным от <данные изъяты>.

Так, Хворов Д.А., используя указанные положения налогового законодательства РФ, представил в Межрайонной инспекцию ФНС России №10 по Республике Карелия подложные документы, якобы, свидетельствующие об оказанных услугах, связанных с лесозаготовительными работами, руководимому им <данные изъяты> организацией <данные изъяты>, тем самым незаконно предъявил к возмещению из бюджета РФ суммы налога на добавленную стоимость.

Осознавая, что в схеме незаконного получения из бюджета РФ сумм налога на добавленную стоимость необходимо использование реквизитов юридического лица, о котором в налоговых органах имеются сведения о применении данным юридическим лицом общеустановленной системы налогообложения, то есть являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, с целью реализации своего противоправного умысла, Хворов Д.А. использовал в документах бухгалтерского учета руководимого им <данные изъяты> реквизиты <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, фактически находящегося <данные изъяты>, состоящего на налоговом учете в инспекции ФНС России по г. Петрозаводску, с которым у <данные изъяты>, в лице директора Хворова Д.А., якобы, был заключен договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ.

При этом Хворову Д.А. было достоверно известно, что в действительности <данные изъяты> услуги по лесозаготовкам для руководимого им <данные изъяты> не оказывало, а в действительности лесозаготовительные работы были выполнены силами самого <данные изъяты>.

Зная, что в соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и документов, подтверждающих принятие на учет товаров (работ, услуг), и зная, что в соответствии со ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 ст.146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ, Хворов Д.А. использовал договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ и счета-фактуры, якобы, выставленные <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>, содержащие заведомо ложные сведения относительно оказания <данные изъяты> услуг по лесозаготовке для руководимого им <данные изъяты>.

Реализуя умысел на хищение государственных денежных средств путем обмана, в крупном размере, действуя из корыстной заинтересованности и с целью безвозмездного изъятия чужого имущества в пользу <данные изъяты>, используя свое служебное положение, в корыстных целях Хворов Д.А. на основании документов по мнимой (бестоварной) сделке с <данные изъяты>, отраженной в документах бухгалтерской отчетности <данные изъяты>, умышленно включил в налоговую декларацию <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость, за первый квартал 2013 года от 19.04.2013 года заведомо ложные сведения, а именно суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемые к налоговому вычету из бюджета РФ, как, якобы, оплаченные <данные изъяты> организации <данные изъяты> за оказанные услуги по лесозаготовительным работам.

Включив в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость <данные изъяты> за первый квартал 2013 года заведомо ложные сведения о суммах налога на добавленную стоимость, предъявленных к налоговому вычету из бюджета РФ как оплаченные <данные изъяты> организации <данные изъяты> за оказанные услуги по лесозаготовительным работам, Хворов Д.А. достоверно располагал сведениями о том, что <данные изъяты> услуги по лесозаготовительным работам для <данные изъяты> не оказывало, суммы налога на добавленную стоимость от <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> не предъявлялись и в бюджет РФ не уплачивались, вследствие чего права на налоговые вычеты и возмещение из бюджета РФ сумм НДС, отраженных в бухгалтерских документах <данные изъяты>, как предъявленных к оплате <данные изъяты>, у руководимого им <данные изъяты> не возникло.

Подписанная от имени Хворова Д.А., использующего свое служебное положение директора, налоговая декларация <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2013 года была представлена в Межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Республике Карелия, расположенную по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, Набережная Варкауса, дом 1-а, в результате чего руководимое Хворовым Д.А. <данные изъяты> при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет (возмещению из бюджета) за указанные налоговые периоды, неправомерно предъявило к возмещению из бюджета РФ налог на добавленную стоимость, отраженный в бухгалтерских документах <данные изъяты>, как оплаченный <данные изъяты> за оказанные услуги по лесозаготовительным работам в сумме 276 840 рублей 92 копейки.

Налоговая декларация <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2013 года от 19.04.2013 года поступила в налоговый орган 22.04.2013 года.

В соответствии с требованием налогового органа, проводившего камеральную проверку налоговой декларации <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2013 года, Хворов Д.А. представил в Межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Республике Карелия копии документов по мнимой сделке с <данные изъяты>: договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ и счета-фактуры, тем самым, обманув налоговый орган относительно обоснованности налоговых вычетов, заявленных в указанных выше налоговых декларациях.

Проведя камеральную проверку представленной руководимым Хворовым Д.А. <данные изъяты> налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2013 года, а также документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не располагая сведениями о том, что сделка между <данные изъяты> и <данные изъяты> является мнимой, сотрудники Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Республике Карелия под влиянием обмана вынесли Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении Обществу НДС по налоговой декларации за первый квартал 2013 года в сумме 907 008 рублей 00 копеек, в том числе по сделкам, связанным с расчетами с поставщиком услуг по лесозаготовке <данные изъяты> в сумме 276 840 рублей 92 копейки.

Продолжая реализовывать умысел на хищение предъявленного <данные изъяты> к вычету из бюджета РФ налога на добавленную стоимость, отраженного в бухгалтерских документах <данные изъяты>, как оплаченного организации <данные изъяты> за оказанные услуги по лесозаготовительным работам, Хворов Д.А., используя свое служебное положение директора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ представил в Межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Республике Карелия, расположенную по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, Набережная Варкауса, дом 1-а заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного по декларации за 1 квартал 2013 года, подлежащую возмещению из бюджета по декларации за 1 квартал 2013 года на расчетный счет <данные изъяты>.

На основании заявления налогоплательщика <данные изъяты> Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Республике Карелия под влиянием обмана вынесла решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы налога на добавленную стоимость за первый квартал 2013 года в размере 907008 рублей 00 копеек на расчетный счет налогоплательщика.

ДД.ММ.ГГГГ налог на добавленную стоимость, отраженный в документах <данные изъяты>, как предъявленный к оплате <данные изъяты> за оказанные услуги по лесозаготовке и предъявленный <данные изъяты> к возмещению из бюджета РФ при исчислении НДС за первый квартал 2013 года, на основании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 907 008 рублей 00 копеек, в том числе по сделкам, связанным с расчетами с поставщиком услуг по лесозаготовке <данные изъяты> в сумме 276841 рубль, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ был перечислен и поступил на расчетный счет <данные изъяты> №, обслуживаемый <данные изъяты>.

Тем самым, имея корыстные побуждения, являясь директором <данные изъяты>, Хворов Д.А. в период с 01 января 2013 года по 02 августа 2013 года, в городе Петрозаводске Республики Карелия, незаконно предъявив к возмещению из бюджета Российской Федерации и получив на расчетный счет <данные изъяты> налог на добавленную стоимость в сумме 276 841 рубль 00 копеек, отраженный в бухгалтерских документах Общества как оплаченный <данные изъяты> за оказанные организацией <данные изъяты> услуги по лесозаготовительным работам, умышленно похитил государственные денежные средства в сумме 276 841 рубль, что составляет крупный размер, путем обмана налогового органа, с использованием своего служебного положения, и завладел указанной суммой похищенных денежных средств, которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым ущерб государству в сумме 276 841 рубль 00 копеек.

Указанным выше способом подсудимый Хворов Д.А. в период с 01.10.2013 года по 05.05.2014 года совершил с использованием своего служебного положения, путем обмана налогового органа, хищение государственных денежных средств в сумме 155405 рублей 40 копек при следующих обстоятельствах.

Хворов Д.А., являясь директором <данные изъяты>, действуя из корыстной заинтересованности, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу за счет незаконного использования права на возмещение из бюджета РФ налога на добавленную стоимость (НДС), имея умысел на хищение государственных денежных средств путем обмана налогового органа с использованием своего служебного положения, в период с 01 октября 2013 года по 05 мая 2014 года, находясь в городе Петрозаводске Республики Карелия, включив в налоговую декларацию <данные изъяты> за четвертый квартал 2013 года заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, умышленно совершил хищение государственных денежных средств путем обмана налогового органа с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

В период с 01 октября 2013 года по 05 мая 2014 года, осуществляя на территории Республики Карелия экономическую деятельность, руководимое Хворовым Д.А. <данные изъяты> находилось на общеустановленной системе налогообложения и в числе прочих налогов, в соответствии со ст.143 Налогового кодекса РФ, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

Имея умысел на хищение государственных денежных средств путем обмана налогового органа, с использованием своего служебного положения, воспользовавшись нормами права, указанными в статьях 171, 172 и 176 Налогового кодекса РФ, предусматривающими порядок применения налогового вычета и возмещения НДС, а именно, правом возмещения сумм налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, Хворов Д.А. создал условия для возникновения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета РФ и его незаконного использования и предъявил к возмещению из бюджета РФ суммы налога на добавленную стоимость, якобы, уплаченные руководимым им <данные изъяты> за оказанные услуги по лесозаготовительным работам по счетам-фактурам, выставленным от <данные изъяты>.

В целях совершения хищения Хворов Д.А. использовал положения Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), регулирующей порядок исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.

Используя свое служебное положение директора <данные изъяты>, Хворов Д.А. в целях обмана налогового органа, располагая находящимися в его распоряжении учредительными, регистрационными, финансово-хозяйственными документами и печатью <данные изъяты>, имея доступ к расчетным счетам <данные изъяты>», имел возможность полностью контролировать экономическую деятельность <данные изъяты>, в том числе движение денежных средств на его расчетных счетах, и в дальнейшем использовал <данные изъяты> как средство совершения преступления в схеме безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу за счет незаконного использования права на возмещение из бюджета РФ налога на добавленную стоимость.

Для реализации своего противоправного умысла, направленного на хищение государственных денежных средств путем обмана налогового органа, используя свое служебное положение, воспользовавшись нормами права, указанными в статьях 171, 172 и 176 Налогового кодекса РФ, предусматривающими порядок применения налогового вычета и возмещения НДС, а именно, правом возмещения сумм налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, используя имеющиеся в его распоряжении печать, учредительные, регистрационные и финансово-хозяйственные документы <данные изъяты> Хворов Д.А. создал условия для возникновения у руководимого им <данные изъяты> права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета РФ и предъявил от имени данного Общества к возмещению из бюджета РФ суммы налога на добавленную стоимость, якобы, уплаченные в четвертом квартале 2013 года <данные изъяты> за оказанные услуги, связанные с лесозаготовительными работами, по счетам-фактурам, выставленным от <данные изъяты>.

Так, Хворов Д.А., используя указанные положения налогового законодательства РФ, представил в Межрайонную инспекцию ФНС России №10 по Республике Карелия подложные документы, якобы, свидетельствующие об оказанных услугах, связанных с лесозаготовительными работами, руководимому им <данные изъяты> организацией <данные изъяты>, тем самым незаконно предъявил к возмещению из бюджета РФ суммы налога на добавленную стоимость.

Осознавая, что в схеме незаконного получения из бюджета РФ сумм налога на добавленную стоимость необходимо использование реквизитов юридического лица, о котором в налоговых органах имеются сведения о применении данным юридическим лицом общеустановленной системы налогообложения, то есть являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, с целью реализации своего противоправного умысла, Хворов Д.А. использовал в документах бухгалтерского учета руководимого им <данные изъяты> реквизиты <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес> фактически находящегося <адрес>, состоящего на налоговом учете в инспекции ФНС России по г. Петрозаводску, с которым у <данные изъяты>, в лице директора Хворова Д.А., якобы, был заключен договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ.

При этом Хворову Д.А. было достоверно известно, что в действительности <данные изъяты> услуги по лесозаготовкам для руководимого им <данные изъяты> не оказывало, а в действительности лесозаготовительные работы были выполнены силами самого <данные изъяты>.

Зная, что в соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и документов, подтверждающих принятие на учет товаров (работ, услуг), и зная, что в соответствии со ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 ст.146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ, Хворов Д.А. использовал договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ и счета-фактуры, якобы, выставленные <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>, содержащие заведомо ложные сведения относительно оказания <данные изъяты> услуг по лесозаготовке для руководимого им <данные изъяты>.

Реализуя умысел на хищение государственных денежных средств путем обмана, действуя из корыстной заинтересованности и преследуя цель безвозмездного изъятия чужого имущества в пользу <данные изъяты>, используя свое служебное положение, в корыстных целях Хворов Д.А. на основании документов по мнимой (бестоварной) сделке с <данные изъяты>, отраженной в документах бухгалтерской отчетности <данные изъяты>, умышленно включил в налоговую декларацию <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость, за четвертый квартал 2013 года от 18.01.2014 года заведомо ложные сведения, а именно суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемые к налоговому вычету из бюджета РФ, как, якобы, оплаченные <данные изъяты> организации <данные изъяты> за оказанные услуги по лесозаготовительным работам.

Включив в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость <данные изъяты> за четвертый квартал 2013 года заведомо ложные сведения о суммах налога на добавленную стоимость, предъявленных к налоговому вычету из бюджета РФ как оплаченные <данные изъяты> организации <данные изъяты> за оказанные услуги по лесозаготовительным работам, Хворов Д.А. достоверно располагал сведениями о том, что <данные изъяты> услуги по лесозаготовительным работам для <данные изъяты> не оказывало, суммы налога на добавленную стоимость от <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> не предъявлялись и в бюджет РФ не уплачивались, вследствие чего права на налоговые вычеты и возмещение из бюджета РФ сумм НДС, отраженных в бухгалтерских документах <данные изъяты>, как предъявленных к оплате <данные изъяты>, у руководимого им <данные изъяты> не возникло.

Подписанная от имени Хворова Д.А., использующего свое служебное положение директора, налоговая декларация <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2013 года была представлена в Межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Республике Карелия, расположенную по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, Набережная Варкауса, дом 1-а, в результате чего руководимое Хворовым Д.А. <данные изъяты> при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета за указанные налоговые периоды, неправомерно предъявило к возмещению из бюджета РФ налог на добавленную стоимость, отраженный в бухгалтерских документах <данные изъяты>, как оплаченный <данные изъяты> за оказанные услуги по лесозаготовительным работам в сумме 578 288 рублей 14 копеек.

Налоговая декларация <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2013 года от 18.01.2014 года поступила в налоговый орган 19.01.2014 года.

В соответствии с требованием налогового органа, проводившего камеральную проверку налоговой декларации <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2013 года, Хворов Д.А. представил в Межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Республике Карелия копии документов по мнимой сделке с <данные изъяты>: договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ и счета-фактуры, тем самым, обманув налоговый орган относительно обоснованности налоговых вычетов, заявленных в указанных выше налоговых декларациях.

Проведя камеральную проверку представленной руководимым Хворовым Д.А. <данные изъяты> налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2013 года, а также документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не располагая сведениями о том, что сделка между <данные изъяты> и <данные изъяты> является мнимой, сотрудники Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Республике Карелия под влиянием обмана вынесли Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении Обществу НДС по налоговой декларации за четвертый квартал 2013 года в сумме 155408рублей 00 копеек.

Продолжая реализовывать умысел на хищение предъявленного <данные изъяты> к вычету из бюджета РФ налога на добавленную стоимость, отраженного в бухгалтерских документах <данные изъяты>, как оплаченного организации <данные изъяты> за оказанные услуги по лесозаготовительным работам, Хворов Д.А., используя свое служебное положение директора <данные изъяты>, 20.01.2014 представил в Межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Республике Карелия, расположенную по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, Набережная Варкауса, дом 1-а заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного по декларации за 4 квартал 2013 года, подлежащую возмещению из бюджета по декларации за 4 квартал 2013 года на расчетный счет <данные изъяты>.

На основании заявления налогоплательщика - <данные изъяты> Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Республике Карелия под влиянием обмана вынесла решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы налога на добавленную стоимость в размере 155405 рублей 40 копеек за четвертый квартал 2013 года на расчетный счет налогоплательщика.

05 мая 2014 года налог на добавленную стоимость, отраженный в документах <данные изъяты>, как предъявленный к оплате <данные изъяты> за оказанные услуги по лесозаготовке и предъявленный <данные изъяты> к возмещению из бюджета РФ при исчислении НДС за четвертый квартал 2013 года, на основании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 405 рублей 40 копеек платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ был перечислен и поступил на расчетный счет <данные изъяты> №, <данные изъяты>

Тем самым, имея корыстные побуждения, являясь директором <данные изъяты>, Хворов Д.А. в период с 01 октября 2013 года по 05 мая 2014 года, в городе Петрозаводске Республики Карелия, незаконно предъявив к возмещению из бюджета РФ и получив на расчетный счет <данные изъяты> налог на добавленную стоимость в сумме 155405 рублей 40 копеек, отраженный в бухгалтерских документах Общества как оплаченный <данные изъяты> за оказанные организацией <данные изъяты> услуги по лесозаготовительным работам, умышленно похитил государственные денежные средства в сумме 155 405 рублей 40 копеек, путем обмана налогового органа, с использованием своего служебного положения, и завладел указанной суммой похищенных денежных средств, которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым ущерб государству в сумме 155 405 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый Хворов Д.А. вину в предъявленном обвинении не признал. Пояснил, в 2008 году создал <данные изъяты> для закупки леса и его отправления на экспорт. Являлся единственным собственником и руководителем данного Общества. Уставные документы организации были изготовлены специализирующейся на этом фирмой. На предприятии работала бухгалтер ФИО1, которая умерла в 2015 году, и ФИО2, который занимался контрактами, составлением документов при отправлении древесины на экспорт, таможней. Отдельные поручения в Обществе выполнял его сын. Из техники были «Урал» и «Камаз». Покупал заготовленный лес для отправки на экспорт. Когда стало не хватать леса, решил заняться его заготовкой. О приобретении делянок договорился с директором <данные изъяты> леспромхоза ФИО3, по указанию которой согласовывал с леспромхозом, когда заготовка на делянках велась другими наемными лицами. Сам заниматься заготовкой леса не мог, так как не имел необходимых навыков, знаний, техники, кроме того, занимался вопросами экспорта леса. При помощи тех машин, которые были у предприятия, заготавливать лес было нельзя, поэтому ими только вывозил лес, для этого покупалось дизельное топливо. Заготовительной техники в <данные изъяты> не было. Форвардер - трактор, предназначенный собирать заготовленный лес, впервые приобрел в 2013 году. Автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты> на лесозаготовительных работах не использовались. Для того, чтобы нанять людей, закупить технику - не имел финансовых средств и поэтому решил организовать работу так, чтобы заготовкой занимались другие люди, у которых и приобреталась древесина, отправлялась на экспорт. С ФИО4 был знаком с 2007 -2008 года, знал, что тот давно занимается лесозаготовкой, что у него было несколько бригад и соответствующая техника. Когда предложил ФИО4 работать с делянками, тот предложил снять у него помещение, так оказались в одном офисе. Вместе с ФИО4 никогда не работали, каждый занимался своим. Что такое электронный адрес и электронная подпись - не знает. Договоры заключал только с фирмой <данные изъяты>, так как знал, что данная организация существует долгое время и у таможни, налоговой вопросов к нему не возникало. Договор с <данные изъяты> готовила ФИО1, он поставил в договоре подписи и договаривался с ФИО2 и ФИО4 о ведении лесозаготовительных работ для <данные изъяты>. После договоренности с леспромхозом о выделении делянок для <данные изъяты>, ФИО4 получал в леспромхозе документы, смотрел делянки и сообщал ему, будет ли с этих делянок заготавливать лес. Если ФИО4 устраивал этот лес, тогда он, Хворов, заключал с леспромхозом договор и передавал ФИО4 документы на разработку делянок. Договор с <данные изъяты> был всего один в 2010 году и обстоятельств его заключения не помнит. Руководителем <данные изъяты> являлся ФИО2. Лично видел, что в этих организациях были тракторы, несколько бригад рабочих. ФИО5 попросил оформить его на работу, так как ему был нужен стаж и тогда в 2008 году оформил его к себе. ФИО5 сам платил за себя налоги, самостоятельно зарабатывал большие деньги, каких у него на предприятии заработать не мог. Лесозаготовками ФИО5 занимался вместе с ФИО4. В настоящее время должен ему 970 тысяч рублей по судебному решению. Люди, которые были в бригаде у ФИО5, в <данные изъяты> не работали, выполняли работы для ФИО4, который за это им платил. К себе на работу эту бригаду устроил по просьбе ФИО5, хотя фактически эти люди в <данные изъяты> не работали. Налоги, которые за них выплачивались, высчитывались при расчетах за заготовку леса с ФИО4. Считает, что свидетель ФИО6 дает недостоверные показания, так как вместе они не росли, в период 2012 года с ним не созванивались и свидетель у него не работал, свою технику тот сдавал ФИО7. Люди, которые работали на делянке, по другому уголовному делу говорили, что работали у ФИО4, на фирму <данные изъяты>, но уголовное дело с этими показаниями пропало. ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 у него в <данные изъяты> никогда не работали. ФИО11, ФИО12 - не знает. ФИО13 какое-то время работал мастером, возил запчасти к машинам. ФИО14 работал с ФИО4 в <данные изъяты>. ФИО15 работал водителем на <данные изъяты>. Доверенности на указанных людей выписывал по просьбе ФИО4, когда у того ломалась техника, нужны были какие-нибудь запчасти, так как тот работал у него на подряде и в любом случае должен был ФИО4 деньги. Деятельность, ведение документации <данные изъяты> никак не контролировал. ФИО1, будучи хорошим специалистом, могла помогать другим организациям, зарабатывать, таким образом, деньги. Почему документация <данные изъяты> и <данные изъяты> направлялась с одного электронного адреса не знает, возможно, так отправляла документы ФИО1. О порядке подачи налоговой декларации, обращения по возврату НДС услышал только из показаний налогового инспектора в судебном заседании. Всей работой с бухгалтерией, трудовыми книжками, составлением налоговой отчетности занималась ФИО1 Сам бухгалтерией не занимался и никогда этим не интересовался. Системы налоговой отчетности не знал и никогда в это не вникал. Налоговые декларации, заявления о выплате НДС, о перечислении НДС на расчетный счет <данные изъяты> готовились только бухгалтером. Сам таких документов никогда не готовил и не знал о них. Не помнит, чтобы лично ему приходилось подавать документы в налоговую инспекцию. Всем занималась ФИО1, полностью доверял ей и не считал, что отвечает как директор за предоставление сведений по налоговой отчетности. О том, что такие заявления подавались в налоговую инспекцию от имени <данные изъяты>, не знал и их не отслеживал. За период работы дважды проверялся налоговой инспекцией, которая по результатам проверки в 2011 году выявила только мелкие нарушения. Работали всегда одинаково. Не слышал, чтобы были какие-то претензии с возвратом НДС. ФИО1 об этом ему не говорила. Мог подписывать документы, если был на работе, а могла и ФИО1. В документах, которые просматривал на следствии, очень многие подписи выполнены не им. 18.04.2014 года находился за пределами РФ и не мог ставить подписи в тех документах, которые просматривал. Когда налоговая инспекция возвращала НДС, ФИО1 сообщала о поступлении денег. Им возвращался НДС не только по событиям, указанным в обвинении, но и от другой деятельности. По поводу НДС знал, что когда что-то покупали - то платили НДС, когда продавали - то НДС возвращали. Деньги, возвращенные в качестве НДС, не похищал, на свои карточки не переводил. После того, как они поступали, принимал решения на что их потратить, гасил кредиты, покупал запчасти, платил зарплату, оплачивал офис, лично себе этих денег не присваивал. Вопросы распределения прибыли предприятия решали совместно с ФИО1

Несмотря на непризнание вины подсудимым Хворовым Д.А., его виновность установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО16 пояснил суду, что является заместителем начальника правового отдела Межрайонной ИФНС №10 по Республике Карелия. Согласно обвинительному заключению Хворов Д.А. обвиняется в совершении восьми эпизодов незаконного возмещения НДС из бюджета в период с 2011 по 2013года. Данный НДС был возмещен инспекцией руководимой Хворовым Д.А. организации <данные изъяты> по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС, а именно, налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2010г., за 3 квартал 2011г., 1 квартал 2012г., 2 квартал 2012г., 3 квартал 2012г., 4 квартал 2012г., 1 квартал 2013г., и 4 квартал 2013г. Налоговая декларация по отчетному периоду НДС подается не позднее 20 числа следующего месяца за истекший квартал. После принятия решения налоговым органом налогоплательщик представляет заявление, в котором он указывает, что хотел сделать с этой суммой. Относительно процедуры возмещения НДС пояснил, что основанием для возврата НДС является налоговая декларация, заявление налогоплательщика, решение о возврате суммы налога. Право на возмещение НДС юридическим лицом указывается в налоговой декларации, в которой указывается либо сумма к уплате или сумма к возмещению. После того, как налоговая декларация поступает в налоговую инспекцию, есть 3 календарных месяца на проверку обоснованности поданной декларации. В составе первичных документов обязательно запрашиваются книги покупок, продаж, договоры на оказание услуг на поставку товаров, приобретение работ, счета-фактуры, акты выполненных работ, выписки по расчетным счетам организаций с целью проверить движение денежных средств. В ходе камеральной проверки были представлены и проверены указанные документы, представленные как налогоплательщиком, так и его контрагентами, а именно по 1-му вменяемому эпизоду - <данные изъяты>, по остальным семи эпизодам - <данные изъяты>, то есть это те контрагенты, по которым вменяется незаконное возмещение НДС. Поскольку в рамках камеральной проверки проводится чисто документарная проверка, по ряду налогов практически сводится к арифметическому контролю, совпадению цифр, то инспектор, проводящий камеральную проверку, проверяет совпадение книги покупок с книгой продаж. Если все эти документы совпадают, инспектор, проводящий камеральную проверку, ограничен в своих полномочиях и не вправе проверять реальность операции. На основании этих документов обязан оформить проверку, и, соответственно, руководителем выносится решение о возмещении НДС. Инспектор, проводящий камеральный контроль, в силу ограничений, установленных НК РФ, не вправе проводить ряд мероприятий: опросы свидетелей, осмотр места, не может проанализировать всю цепочку, то есть смотрит только прямого контрагента. Когда создана цепочка фирм, где на определенном этапе НДС «теряется», инспектор, проводящий камеральную проверку, по закону не может это установить. Если документы формально составлены правильно и формально по налоговому кодексу нет оснований отказать в возмещении НДС, инспектор обязан возместить НДС. Если НДС по декларации подлежит возмещению, налогоплательщик обращается с заявлением в инспекцию, и соответствующее подразделение по указанным реквизитам перечисляет НДС, заявленный к возмещению. Перечисления на конкретный расчетный счет осуществляются на основании заявления. НДС уплачивается от стоимости приобретаемых товаров, работ и услуг и выплачивается многоэтапно. Соответственно, в ходе сделки между налогоплательщиками, являющимися плательщиками НДС, они имеют право сумму НДС, включенную в стоимость реализуемых ими товаров, работ, услуг, уменьшить на сумму НДС, уплаченную при приобретении товаров, работ, услуг, используемых в деятельности, являющейся объектом налогооблажения. Если налогоплательщик приобрел работы, услуги для заготовки древесины, которую впоследствии он реализовал, то стоимость НДС, которая была включена в стоимость приобретаемой услуги, он вправе вычесть при продаже этой древесины. Поскольку ставка НДС к уплате различна, есть три ставки, у экспортеров образуется сумма НДС к возмещению. Сумма НДС - разница между данными книги покупок и книги продаж образует сумму НДС к возмещению. Порядок возмещения НДС регламентируется статьей 176 НК РФ. Статья 176.1 НК РФ регламентирует заявительный порядок. По рассматриваемым событиям НДС выплачивался в порядке, предусмотренном ст.176 НК РФ, то есть только по результатам камеральной проверки. В соответствии со ст.176 НК РФ денежные средства возвращаются после завершения камеральной проверки и вынесения решения о возмещении суммы НДС. Решение о перечислении денежных средств только после вынесения решения о возмещении налога. В заявлении о возврате НДС указываются реквизиты фирмы, куда идут перечисления. Взыскание задолженности в рамках мероприятий налогового контроля и взыскание ущерба с лица, причинившего ущерб РФ, - имеют разную правовую природу и по сложившейся судебной практике одно другое не исключает. Основанием для принятия налоговой инспекцией решения о возврате НДС <данные изъяты> послужило то, что сумма уплаты НДС в бюджет была меньше суммы, принимаемой к вычету - эта разница формировала сумму возмещения. Данные сведения были установлены по декларации, которую предоставлял Хворов Д.А. как руководитель предприятия. Декларация всегда предоставляется руководителем. НК РФ возлагает на руководителя обязанность предоставления достоверных сведений об уплаченных налогах. Объектом налогообложения НДС выступают операции по реализации товаров, работ, услуг на территории РФ. Такие сделки осуществлялись <данные изъяты>. Хворов Д.А. в части вменяемых эпизодов фактически получил из бюджета денежные средства, что подтверждается всеми первичными документами. Возмещение НДС <данные изъяты> по восьми вменяемым эпизодам возмещалось путем перечисления из бюджета денег на расчетный счет, по указанным ими реквизитам. В рассматриваемом случае, так как из бюджета деньги были возмещены «вживую», подсудимый не просто снизил налоговую нагрузку, а похитил денежные средства из бюджета. Перечисление на расчетный счет предприятия осуществляется Казначейством, которому инспекция дает поручение после того, как получает заявление от налогоплательщика и принимает решение о возмещении. Казначейство технически исполняет решение инспекции. Состоявшееся возмещение НДС инспекция видит по карточке. В ходе выездной налоговой проверки <данные изъяты> проверялся по всем налогам. Соответственно, в рамках выездной проверки были установлены нарушения, в части налога на прибыль и НДС. Указанные доначисления были признаны «устоявшимися» вступившими в законную силу судебными актами. Учетная политика предприятия определяется руководителем, имеются основные правила ведения бухгалтерского, налогового учета в учетной политике и обязательно утверждается руководителем на каждый год.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании потерпевший ФИО16 показал, что в соответствии с положениями налогового законодательства заявление налогоплательщика о возврате налога рассматривают в течение десяти дней, если такое заявление подано одновременно с налоговой декларацией, срок камеральной проверки которой составляет три месяца, то по такому заявлению выносится решение об отказе до окончания проведения камеральной проверки, чтобы избежать необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. По итогам камеральной проверки налогоплательщиком подается новое заявление. Пояснил, что с учетом просмотренных им документов налоговой инспекции, применительно к предъявленному подсудимому обвинению, по первому из указанных в обвинении эпизодов не представилось возможным в связи с уничтожением за истечением срока хранения поднять заявление налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого налоговой инспекцией выносилось решение № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ выносилось налоговой инспекцией на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, а по первому заявлению налогоплательщика о возврате НДС за этот же период - заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе, так как камеральная проверка не была завершена. По третьему эпизоду предъявленного подсудимому обвинения решение № от ДД.ММ.ГГГГ выносилось налоговой инспекцией на основании поданного налогоплательщиком заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, а по первому заявлению налогоплательщика – заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе, так как налоговая проверка не была завершена и налогоплательщиком было подано аналогичное заявление по завершению камеральной проверки. По четвертому эпизоду предъявленного подсудимому обвинения решение № от ДД.ММ.ГГГГ выносилось на основании указанного в тексте обвинения – заявления № от ДД.ММ.ГГГГ. По пятому эпизоду обвинения решение № от ДД.ММ.ГГГГ выносилось налоговой инспекцией на основании заявления от № от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичному заявлению №, с которым налогоплательщик обратился ДД.ММ.ГГГГ и по которому было принято решение об отказе в осуществлении возврата, так как камеральная проверка не была завершена. По шестому эпизоду обвинения решение № от ДД.ММ.ГГГГ выносилось налоговой инспекцией на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, указанному в тексте обвинения. По седьмому эпизоду обвинения решение № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, которое указано в решении с соответствующим входящим номером как поступившее ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в данном случае, по заявлению налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе. По восьмому эпизоду решение № от ДД.ММ.ГГГГ выносилось на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий которому входящий номер указан в решении как к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. По первоначально поданному налогоплательщиком заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией было вынесено решение об отказе в осуществлении возврата ДД.ММ.ГГГГ. Во всех указанных случаях, решения об отказе в осуществлении возврата были связаны с тем, что инспекцией не было завершено проведение камеральных проверок. Срок обращения с заявлением о возврате налога налогоплательщик выбирает сам, может подать заявление о возврате налога одновременно с подачей налоговой декларации, но при незавершении камеральной проверки по нему будет принято решение об отказе в осуществлении возврата. Заявление налогоплательщика о возврате налога необходимо для налоговой инспекции, чтобы располагать реквизитами о счете, на который осуществляется возврат налога.

Свидетель ФИО17 показал суду, что является главным государственным налоговым инспектором в отделе выездных налоговых проверок Межрайонной инспекции ФНС №10 Республики Карелия. В 2016 году был включен в состав проверки в отношении фирмы <данные изъяты>, руководителем которой являлся подсудимый Хворов Д.А. Проверка началась в июне 2015г., была закончена в феврале 2016г. Проверялись 2012 - 2013, 2014г.г. По результатам проверки <данные изъяты> были установлены основные нарушения по прибыли, по НДСу в части формального документооборота. Установили, что у <данные изъяты> были обязательства по выполнению лесозаготовительных работ с арендаторами леса - <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Работы были выполнены своими средствами, о чем в ходе допросов сообщили их же работники, которые работали сначала официально, потом - неофициально в <данные изъяты>. Техника неофициально была взята в аренду. Чтобы увеличить НДС, вычеты, был создан формальный документооборот, через цепочку контрагентов. То есть лесозаготовительные работы для <данные изъяты> выполнялись <данные изъяты>. У <данные изъяты> вторым звеном были контрагенты <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В ходе выемки, произведенной правоохранительными органами, установили, что фирмы второго звена были скинуты на номинальных руководителей, у которых не было ни печатей, ничего. Вся бухгалтерия велась по одному адресу, где были все печати, как <данные изъяты>, так и фирм по всей цепочки <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые изъяли по одному адресу, они находились не у директоров, на которых эти фирмы были скинуты, а у одного лица, которое, соответственно, имело возможность самостоятельно составлять все эти документы. Собранные материалы подтверждали формальный документооборот, созданный для увеличения расходов и, соответственно, для увеличения вычетов. О формальном документообороте говорило то, что у контрагентов вообще ничего за душой не было, не было работников. Сами договора тоже предусматривали, что лесозаготовительные работы для <данные изъяты> должны были быть выполнены им самим, в некоторых договорах был даже прямой запрет на проведение работ другими подрядчиками. Арендатором делянок, на которых работал <данные изъяты>, были <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.В ходе допросов арендаторы, которые должны контролировать выполнение лесозаготовительных работ, говорили, что на делянках работал именно <данные изъяты>. Никаких фирм второго, третьего звена не было. Пришли к выводу, что <данные изъяты> выполнял работы самостоятельно, и решил поставить расходы в НДС именно документами о контрагентах, то есть о цепочке фирм. В акте проверки были сделаны выводы, что договоры подряда между <данные изъяты> и <данные изъяты> и с последующими фирмами <данные изъяты>, <данные изъяты> были заключены формально, без намерения их исполнить, так как у этих фирм не было ни материальных ресурсов, ни трудовых, что было видно по учету централизованной базы данных, где идет регистрация, видно по предприятию как оно платит НДФЛ, платит ли имущественные налоги, можно оценить имеет ли основные средства, трудовые ресурсы. Такого у данных контрагентов не было. <данные изъяты>, который выступал первым звеном, занимался перевозками, имел автомобиль и одного, потом - двух водителей, оказывать лесозаготовительные работы не мог. У самого <данные изъяты> было достаточно ресурсов для проведения данных работ. Было установлено, что они сами выполняли работы, штат составлял где-то 20 человек, были работники, которые ранее работали, потом по данным налоговой инспекции, якобы, уже не работали, но, с их слов, продолжали работать на делянках в <данные изъяты> неофициально. Из ресурсов у Общества было, как помнит, 20 бензопил, под конец проверяемого периода появилась техника - форвардеры. По протоколам допросов было установлено, что до этого неофициально арендовали технику, списывали дизельное топливо. Точнее какая была техника было отражено в акте. Были проанализированы расчетные счета, по которым было видно, что идет обналичивание средств. Как правило, работали по цепочке, среди контрагентов одни и те же лица и потом деньги переводились на банковские карточки. Была установлена взаимосвязь с каким-то из контрагентов, либо вообще деньги выводились, непонятно куда деньги истрачены. Руководитель снимал большие суммы денег через банковскую карту. По выпискам просто шло снятие денег. Допрошенные сотрудниками правоохранительных органов работники говорили, что работали именно на <данные изъяты>, деньги получали либо от мастеров, либо по <адрес>. Тем самым, было установлено, что именно <данные изъяты>, пусть даже нелегально, нанимал работников. Некоторые из них якобы были уволены, но продолжали работать на делянках. <данные изъяты> было как бы «прокладкой» между <данные изъяты> и вторым звеном, то есть сами не выполняли работы, а как будто бы выполняли для <данные изъяты>, но при этом как будто бы нанимали <данные изъяты>. Вывод о том, предприятия второго уровня - <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые были заявлены <данные изъяты> как конечные, не вели никакой деятельности, были сделаны с учетом того, что в них если числился, то один человек – руководитель. Численности, десятка рабочих – не было. Вообще не было трудовых ресурсов. Знает, что также была проверка <данные изъяты>, документы которой использовали в своей проверке. Прямой связи Хворова Д.А. с этими фирмами установлено не было. Женщина, которая была бухгалтером в <данные изъяты>, представляла документы. Если какие-то вопросы были, связывалась с директором, а потом отвечала через какое-то время. Хворова лично не видел. Отчетность <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> предоставлялась с одного адреса. При проведении проверки использовали документы, изъятые сотрудниками правоохранительного органа, истребовав их копии, также в электронном виде - базу бухгалтерского учета фирм <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, документы, которые по их требованию были предоставлены <данные изъяты>. База бухгалтерского учета включала весь учет, все счета бухгалтерского учета, все главные книги, книги покупок, продаж, весь учет в электронном виде. Были представлены документы по контрагентам <данные изъяты>. По проверяемому Обществу в основном были счета-фактуры, акты, договоры, договоры с контрагентами различные. То же самое предоставлялось по <данные изъяты>. Проверку <данные изъяты> проводила городская налоговая инспекция. ФИО1, которая вела бухгалтерию по фирмам, умерла в марте, до того как была осуществлена выемка и с ней пообщаться не удалось. По результатам проверки было принято решение о привлечении к ответственности за нарушения в части налога на прибыль, по НДС было неправомерное возмещение, за что были предусмотрены штрафные станции. Схема возврата НДС заключается в том, что <данные изъяты> заключил договоры с фирмами <данные изъяты>, <данные изъяты> и перечислило им денежные средства за проводимые работы, в этом перечислении была указана сумма НДС, которую эти фирмы получают на свой счет. То, что контрагенты включили НДС за оказанные услуги, было видно из книг покупок, продаж. По декларации видна общая сумма, которая идет из книг покупок, продаж, где видно что и как уплачено, вся цепочка, в данном случае - по контрагентам. Когда <данные изъяты> получил услуги, что ему свалили лес, ему выставляются акты - на выполненные работы, счета-фактуры - по НДС. В счете-фактуре видно, какая сумма включена НДС. Неправомерное возмещение НДС было установлено по результатам проверки книги покупок, из которых видно какими контрагентами неправомерно были включены НДС, по каким контрагентам. В книгу покупок были включены счета-фактуры контрагентов. В ходе проверки было установлено, что реальных взаимоотношений с этими контрагентами не было, было это чисто на бумаге, не имело за собой никаких операций, хозяйственных операций не было. Соответственно, в книгу покупок они включены неправомерно. В декларацию по НДС общая сумма включена в большем размере, чем требовалось. Было заплачено больше НДС и было больше, чем положено, вычетов. Поэтому налогоплательщик имел право вернуть НДС. При составлении отчетности по НДС декларация предоставляется по итогам квартала, в 20-х числах. Если декларация представлена с ошибками, потом подается уточненная. Поданная декларация в случае возмещения НДС, в обязательном порядке проверяется сотрудниками камерального отдела, проверяются встречные требования, но методы этой проверки ограничены и поэтому по результатам таких проверок нарушений установлено не было. В ходе камеральной проверки сотрудники камерального отдела проверяют документы, докладывают своему руководителю, он дает распоряжение. Результат оформляется письменным документом - решением. Пишется заявление с просьбой вернуть, на решение по которому установлены определенные сроки. Само решение о возврате налога принимается на основании декларации, которая предоставляется в электронном виде. В этом случае он пишет заявление, на основании которого Казначейство возвращает НДС за счет бюджетных денежных средств. Деньги из бюджета были выплачены <данные изъяты>.

Свидетель ФИО70 показала суду, что работает главным государственным инспектором ИФНС России по г.Петрозаводску. Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка в отношении <данные изъяты>, по отношению к которой <данные изъяты> являлось контрагентом - заказчиком на заготовку древесины и покупателем лесоматериалов. В ходе комплексной проверки <данные изъяты> изучались периоды 2011, 2012 и 2013 годов по всем налогам. Было установлено, что <данные изъяты> получило необоснованную налоговую выгоду, а именно, при применении вычетов по НДС. Это коснулось отношений с контрагентами, в том числе <данные изъяты>. В ходе проверки ими были сделаны запросы арендаторам лесного фонда - в <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые были основными контрагентами <данные изъяты>. По документам, представленным <данные изъяты>, установили, что <данные изъяты> являлось заказчиком на лесозаготовку древесины, и привлек <данные изъяты> для заготовки именно с этими арендаторами лесного фонда. При проверке в отношении <данные изъяты> установили, что по документам <данные изъяты> являлся субподрядчиком заготовки древесины и тут же приобретал, продавал эту древесину в адрес <данные изъяты>. Поэтому в ходе проверки сделки были признаны бестоварными, то есть, соответственно, не было ни древесины, ни заготовок. Для заготовки древесины <данные изъяты> также привлек <данные изъяты> и <данные изъяты>. Директором <данные изъяты> являлся ФИО4, он же учредитель, который одновременно являлся учредителем <данные изъяты>, а директором <данные изъяты> был ФИО2, который также являлся учредителем <данные изъяты>. В ходе выездной проверки установили, что документы только оформлялись через эти организации и конечным результатом было обналичивание денежных средств, с расчетных счетов <данные изъяты> и <данные изъяты> через карточки физических лиц, а именно 56 000 000 рублей. Лесозаготовительные работы производились <данные изъяты>. Этот вывод сделали на основании того, что по цепочке проведения работ <данные изъяты> просил <данные изъяты>, который привлекал сперва <данные изъяты>, потом <данные изъяты>, затем <данные изъяты>. У <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> не было никаких основных средств, людей, ими не выплачивались средства по гражданско-правовым договорам, то есть по договорам подряда с физическими лицами. Выводы, что у <данные изъяты> не было людей, оборотных средств и не выплачивалась заработная плата, - были сделаны на основании налоговой отчетности. Так, если есть основные средства, то платят налог на имущество. Были представлены карточки счетов. На балансе <данные изъяты> числилось только две машины – машина и полуприцеп. Справка 2-НДФЛ представлялась только на водителя за все три года. С руководителем <данные изъяты> - ФИО4 пообщаться не удалось, так как он воспользовался ст.51 Конституции РФ. Вывод о том, что никому не выплачивалась заработная плата, - был сделан с учетом анализа выписки по расчетному счету. В ходе этой же проверки анализировалась работа <данные изъяты> по отношениям с <данные изъяты>. На основании ст.86 НК РФ были сделаны запросы, в банки и запрошены выписки по банковским картам руководителя и расчетному счету. В <данные изъяты> была смена руководителя и учредителя на Загуменова, организация была перерегистрирована на бомжа. В дальнейшем <данные изъяты> и <данные изъяты> были скинуты на таких же людей, которые находились в местах лишения свободы – ФИО19 и другое лицо. По <данные изъяты> также была проанализирована вся отчетность, представленная данными организациями, проанализирована федеральная база налоговых органов и проведены допросы. Отсутствие основных средств, невыплата заработной платы были установлены по всем трем фирмам - <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>.В связи с этим в ходе проверки анализировалась деятельность <данные изъяты>, у которого имелись и люди, и транспорт, и у которого фактически были заключены договоры с арендаторами лесного фонда, и которым на основании договора подряда на заготовку, тут же были заключены договоры продажи заготовленной древесины. На опрашиваемых в ходе проверки людей <данные изъяты> представляло справки 2-НДФЛ, что документально подтверждало, что они работают в <данные изъяты>. Справка 2-НДФЛ предоставляется как на сотрудника организации, так и на привлеченных лиц. Факт работы в <данные изъяты> подтвердили и сами люди, которые опрашивались в ходе проверки. Вывод о том, что работы производились <данные изъяты>, был сделан также на основании информации, представленной арендаторами лесного фонда, а именно, на основании договоров, актов выполненных работ. Арендаторы лесного фонда также подтвердили, что <данные изъяты> не участвовал в заготовке и договоров на это не заключало. В отношениях между арендаторами <данные изъяты> было сказано, что везде Хворов Д.А. и ФИО4 приезжали вместе, их считали друзьями. У <данные изъяты> из основных средств для лесозаготовки был трактор, что следовало из представленных документов. Доводы налоговой инспекции были подтверждены решением Арбитражного суда в отношении <данные изъяты>. По результатам выездной проверки был составлен акт, принято решение о привлечении к ответственности <данные изъяты>. В ходе выездной налоговой проверки изучались первичные документы: товарные накладные, счета-фактуры, договора и все, что было представлено <данные изъяты>. В дальнейшем были сделаны запросы во все лесничества, банки, выписки по расчетным счетам, предоставление копий чека. Установлено, что деньги были переведены на карты физических лиц и обналичивались по картам ФИО2 – директор и учредитель <данные изъяты>, у него была корпоративная и личная карта, ФИО4 – директора <данные изъяты> и <данные изъяты>. Запрошены были также выписки по картам, где подтверждается обналичивание денежных средств в полном объеме. На основании проанализированных документов были допрошены люди, но с <данные изъяты> только ФИО20, руководитель не явился. Тогда стали допрашивать работников <данные изъяты>, которые также подтвердили доводы налоговой инспекции, что <данные изъяты> самостоятельно заготавливал древесину и самостоятельно вывозил, то есть что <данные изъяты> там не участвовало. Руководитель <данные изъяты> ФИО4 отказался давать показания и воспользовался ст.51 Конституции РФ. Руководителем <данные изъяты> был ФИО2. <данные изъяты> и <данные изъяты> состояли на учете в ИФНС, из обязательных налогов <данные изъяты> платило копейки, все было сведено практически к нулю, впоследствии прекратило свое существование. На стадии выездной проверки <данные изъяты> уже не отчитывалось, потому что было переоформлено на бомжа. <данные изъяты> тоже уже не отчитывалось. Бухгалтером в <данные изъяты> являлась ФИО1, с которой инспекция начинала работать, но она умерла. Общались только тогда, когда началась выездная налоговая проверка. Потом не представилось возможности ее допросить. На основании выявленных обстоятельств в ходе выездной проверки в отношении <данные изъяты> была передана информация в ИФНС №10 в отношении <данные изъяты>. Как поняла потом, была проверка в отношении <данные изъяты>, потому что были взяты материалы их проверки. Все выводы в отношении <данные изъяты> были изложены в акте проверки.

Из акта налоговой проверки № от 20.04.2016г. в отношении <данные изъяты> за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г., следует, что <данные изъяты> в нарушение п.2 ст.169, п.1 ст.172 НК РФ в проверяемом периоде неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам фактурам от <данные изъяты> в связи с неподтверждением наличия финансово-хозяйственных отношений на сумму 3746843 рубля <данные изъяты>.

Согласно справке № об исследовании документов в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., при условии, что сделки <данные изъяты> с <данные изъяты> по услугам лесозаготовки являлись фиктивными, из бюджета на расчетный счет <данные изъяты> неправомерно возмещена переплата по НДС в размере 329716 рублей по налоговой декларации за 1 квартал 2012 года. Сумма предъявленного налога на добавленную стоимость по поставщику <данные изъяты> за услуги по лесозаготовке в 1 квартале 2012 года полностью отражена в декларации по НДС в составе налоговых вычетов <данные изъяты>.

Согласно справке № об исследовании документов в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., при условии, что сделки <данные изъяты> с <данные изъяты> по услугам лесозаготовки являлись фиктивными, Обществу <данные изъяты> неправомерно возмещена из бюджета и перечислена на расчетный счет переплата НДС за 3 квартал 2012 года в размере 150832 рубля. Сумма предъявленного налога на добавленную стоимость по поставщику <данные изъяты> за услуги по лесозаготовке в 3 квартале 2012 года полностью отражена в декларации по НДС в составе налоговых вычетов (<данные изъяты>).

Согласно справке № об исследовании документов в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., при условии, что сделки <данные изъяты> с <данные изъяты> по услугам лесозаготовки являлись фиктивными, Обществу <данные изъяты> неправомерно возмещена из бюджета и перечислена на расчетный счет переплата НДС за 2 квартал 2012 года в размере 156565 рублей. Сумма предъявленного налога на добавленную стоимость по поставщику <данные изъяты> за услуги по лесозаготовке во 2 квартале 2012 года полностью отражена в декларации по НДС в составе налоговых вычетов <данные изъяты>.

Согласно справке № об исследовании документов в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., при условии, что сделки <данные изъяты> с <данные изъяты> по услугам лесозаготовки являлись фиктивными, Обществу <данные изъяты> неправомерно возмещена из бюджета и перечислена на расчетный счет переплата НДС за 4 квартал 2012 года в размере 190 144 рубля. Сумма предъявленного налога на добавленную стоимость по поставщику <данные изъяты> за услуги по лесозаготовке в 4 квартале 2012 года полностью отражена в декларации по НДС в составе налоговых вычетов (<данные изъяты>).

Согласно справке № об исследовании документов в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., при условии фиктивности сделок с <данные изъяты>, <данные изъяты> в налоговой декларации за 1 квартал 2013 года неправомерно заявлен НДС в составе налоговых вычетов по сделкам с <данные изъяты> (услуги по лесозаготовке) в размере 276846 рублей, которая была неправомерно возмещена из бюджета на расчетный счет <данные изъяты>.

Согласно справке № об исследовании документов в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., при условии, что сделки <данные изъяты> с <данные изъяты> по услугам лесозаготовки являются фиктивными, <данные изъяты> неправомерно зачтены в уплату налоги, пени, штрафы в размере 58391, 74 рублей, неправомерно возмещена из бюджета и перечислена переплата по НДС в размере 67730,26 рублей. Сумма предъявленного налога на добавленную стоимость по поставщику <данные изъяты> за услуги по лесозаготовке в 3 квартале 2011 года полностью отражена в декларации по НДС в составе налоговых вычетов ( <данные изъяты>).

Согласно справке № об исследовании документов в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при условии фиктивности сделок по заготовке леса с <данные изъяты>, сумма НДС, неправомерно возмещенная из бюджета на расчетный счет <данные изъяты> по налоговой декларации за 4 квартал 2013 года составила 155405, 40 рублей ( <данные изъяты>).

Согласно справке № об исследовании документов в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при условии фиктивности сделок по заготовке леса с <данные изъяты>, сумма НДС, неправомерно возмещенная из бюджета на расчетный счет <данные изъяты> по налоговой декларации за 4 квартал 2010 года составила 203472 рубля ( <данные изъяты>).

Свидетель ФИО21 показала суду, что работает заместителем начальника производственного отдела <данные изъяты>. До 2015 года работала специалистом производственного отдела, вела учет выписанных деклараций, заготовляемой продукции, то есть весь лесной учет, занималась документооборотом. <данные изъяты> арендует лесной массив на территории <адрес>. Арендуемый лесной массив на корню продавался подрядчикам, которые его заготавливали. Одним из таких подрядчиков было <данные изъяты>. При оформлении отношений с подрядчиком готовились документы, выписывались лесные декларации, показывали делянку, где рубить, куда приходил подрядчик и рубил. Она занималась подготовкой документов для леспромхоза, и уже по этим документам ставили подрядчиков работать. Сведения о делянках находились у неё, так как она готовила документы на разработку, подавала декларации лесные, принимала их и обрабатывала. Кто будет подрядчиком - решал директор, которым тогда являлась ФИО3, и она же подписывала договоры с подрядчиком. Поскольку отчитываются перед <данные изъяты> за количество вырубленной древесины, то иногда выезжали на делянки, проверяли работу подрядчика. От подрядчика <данные изъяты> договоры подписывались Хворовым Д.А. В договорах, которые были типовыми, прописывались условия - заготовить древесину, и технические условия, то есть, какая должна быть древесина, также сроки заготовки, стоимость работ. Работали с этой фирмой несколько лет. Кроме Хворова знала мастеров <данные изъяты> ФИО5 и ФИО22. Мастера, у которых была доверенность от <данные изъяты>, непосредственно работали с бригадой, которая заготавливает древесину, и получали подготовленные ими документы: чертеж, технологическую карту разработки древесины. Еще в качестве такого мастера по доверенности от <данные изъяты> обращался ФИО8. Доверенности от имени <данные изъяты> подписывал директор. Приходилось слышать про организации <данные изъяты>, <данные изъяты>, но что конкретно - не помнит. О том, чтобы работы вместо <данные изъяты> выполняла другая организация, - не слышала. Если бы <данные изъяты> по субподряду наняло какую-то стороннюю организацию официально, то она об этом бы знала, так как тогда официально должны были заключать договор с ними. Работали ли субподрядчики без оформления официальных отношений - не знает, кто конкретно работает на месте - ими не проверялось. По бумагам работала с <данные изъяты>. Со стороны <данные изъяты> как с руководителем общалась только с Хворовым и с мастерами, с которыми решали все технические вопросы. При заключении договоров подряда проверяется репутация фирмы и знает, что у Хворова была хорошая деловая репутация, они правильно разрабатывали делянки. Работали с помощью бензопил и еще был трактор ТДТ-55.

Свидетель ФИО23 показал суду, что с 2006 года работает начальником производственного отдела <данные изъяты>, который арендует лесфонд и продает делянки на корню. По своим обязанностям контролирует соблюдение договора аренды. Подсудимого Хворова Д.А. знает как представителя <данные изъяты>. Когда в леспромхозе продавался лес, где-то в 2014 году, в течении двух лет, <данные изъяты> занималось заготовкой леса, рубкой, закупало лес и производило его заготовку и вывоз. Задача <данные изъяты> была спилить лес и сдать делянку, если есть штрафные санкции, то оплатить. Вопросов о том, какими силами будет пилиться лес, <данные изъяты> не касался. По указанию директора он, свидетель, подбирал делянку. Потом шли согласования, подавали заявки, делянки отводились, заключались договоры и показывались делянки. Затем оформлялись договоры, акты приема - передачи. Сам лично присутствовал, когда происходила приемка-передача. Когда заключались договоры между <данные изъяты> и <данные изъяты>, делянки передавались мастерам по доверенности. После заключения договора мастера от леспромхоза, либо он сам показывали на месте подрядчику - где тот будет рубить. В основном он показывал координаты ФИО5 и другим мастерам. Другие люди к нему с таким вопросом не обращались. Когда подходило время к сдаче, то подрядчики согласно договору сдают делянки. Представители <данные изъяты> их смотрели, как вырублено, нет ли нарушений в процессе лесозаготовки. В процессе заготовки приезжали на делянки посмотреть, как ведется технология, согласно технологическим картам. На делянки, где заготовка велась <данные изъяты>, выезжал сам и потом с мастерами. Видел, что заготовителем использовались ТДТ-55, это трелевочный трактор, потом лесовозы. Кому принадлежали трактора - не проверяли, просто видел эту технику на делянках. ФИО5, ФИО8 и ФИО22 знает как мастеров, которые работали по доверенности от <данные изъяты>, ездил с ними на делянки, с их участием составлялись акты приема-передачи. От какой организации работали люди на делянке - не знает, к этому никакого отношения не имел. ФИО5 и ФИО22 ездили на разные делянки, где работали разные бригады. Сам приходил на делянку с работниками, у которых были доверенности от <данные изъяты>, проверяли процесс, чтобы по технологической карте были правильно разработаны пасеки, сучки собирались, другие вопросы его не волновали. Лесники принимали саму делянку без леса, когда уже все вывезено. ФИО4 знает как человека, который подъезжал, смотрел делянки. О том, что <данные изъяты> к лесозаготовкам привлекало сторонние организации, - не слышал.

Свидетель ФИО24 показал суду, что с 2013 года являлся генеральным директором компании <данные изъяты>, которая арендовала лес. <данные изъяты> как заказчик заключал договоры на выполнение работ по заготовке древесины с Хворовым Д.А., который выступал подрядчиком. При разрешении вырубки леса, для использования лесополосы ими выписывался билет, декларация. Контролировать работы <данные изъяты> на месте должен был мастер по конкретному участку. С согласия общества <данные изъяты> подрядчик мог привлекать к выполнению работ субподрядчиков. Кто фактически выполнял работы по заготовке древесины, - ему неизвестно.

Свидетель ФИО25 показал суду, что является руководителем <данные изъяты>, которое занимается лесозаготовкой и лесовосстановлением. Для заготовки леса нанимают организации, с которыми заключают договоры подряда на лесозаготовительные работы. Перед заключением договора подряда проверяют информацию по этой фирме. По сложившейся практике работают с определенными людьми. Подсудимого Хворова Д.А. знает как лесозаготовителя. Кто конкретно занимается рубкой древесины на месте не знает, лично туда не выезжал. Когда начинали свою деятельность, в 2007 году, разрешалось подрядчикам заключать договоры субподряда, потом, с какого-то времени, возможно, с 2013 года это стало запрещено. Сами договоры подряда составлялись юридическим отделом. Контроль за исполнением обязательств по договору осуществляли мастера, которые выезжали на место. Кто конкретно осуществлял заготовку древесины - подрядчик или субподрядчик их организацией не контролировалось и не проверялось. После заключения договора подрядчику ранее выдавались лесорубочные билеты, где прописывалось название лесничества, квартал, выдел, хозяйство, вид рубки, объем. Потом стали выдавать декларации. В договоре прописывается в каком квартале, районе и объеме осуществляется порубка. Готовится пакет документов, которые включают схемы чертежей, технологические карты, без которых невозможно осуществить заготовку древесины. Лесничество проверяет подготовленные ими документы и выписывает декларации. Знает, что при проведении работ по лесозаготовке существовала практика привлечения субподрядчиков, но сам в подробности этого не вдавался. <данные изъяты> договорных отношений с субподрядчиками не оформляло.

Свидетель ФИО26 показал суду, что с 2011 года работал мастером леса в <данные изъяты>, занимался отводом лесосек, выполнением хозяйственных работ, контролем за рубкой, раз в две недели выезжал на место проведения работ. Осуществлял отводы лесосек, сведения об этом передавал инженерам, которые составляли декларацию, она отвозилась в лесхоз на проверку. Подсудимого Хворова Д.А, знает как руководителя <данные изъяты>, с которым с 2012-2013гг. заключали договоры на рубку леса в районе <данные изъяты>. Когда приезжал на место работ, ведущихся <данные изъяты>, там был ФИО8, которого воспринимал как представителя фирмы. Его бригада (четыре человека) вела заготовку леса. Других бригад на месте не видел. Рубка древесины осуществлялась пилами. Видел там трактор -55. Потом от ФИО8 слышал, что этот трактор был его. Видел еще автомобили «Мазы», «Сису». Комплексами заготовка не велась. Знает, что <данные изъяты> могло привлекать другие подрядные организации для порубки, но привлекали ли они подрядчиков - не знает. Такая практика существовала у всех, если организация не успела осуществить рубку в отведенный срок. Когда фирма <данные изъяты> привлекала субподрядчиков, к нему обращались с просьбой показать делянки на месте новым людям. Таких ситуаций с <данные изъяты> не было. Организации <данные изъяты>, <данные изъяты> ему не знакомы. Насколько помнит, при сдаче делянок от <данные изъяты> присутствовали ФИО8, ФИО4.

Свидетель ФИО3 показала суду, что в период с 2004 года до 2014 года являлась руководителем <данные изъяты>, в период 2009-2010 года познакомилась с Хворовым, который как представитель <данные изъяты> приезжал заключать договоры на оказание лесозаготовительных услуг. По условиям заключенного с <данные изъяты> договора подразумевалось, что подрядчик будет работать либо самостоятельно, либо по согласованию с ними привлекается подрядная организация. От <данные изъяты> были письма о согласовании привлечения субподрядных организаций. По согласованию <данные изъяты> были привлечены субподрядчики. Процесс лесозаготовки отслеживался сотрудниками производственного отдела, которые расставляли подрядные организации на конкретные делянки. По окончанию работ сотрудники <данные изъяты> выезжали на место работ, проводилась приемка со стороны лесничества, составлялся акт освидетельствования мест рубок. В момент приемки присутствовали представитель подрядной компании, либо сотрудник леспромхоза. ФИО5 работал по доверенности от компании <данные изъяты> и других компаний. О работе <данные изъяты> были рекомендации, как добросовестных исполнителей работ. ФИО4 знает как представителя компании <данные изъяты>, которая предоставляла им пакет документов, сложилось впечатление, что это обычная лесозаготовительная компания. Проведение лесозаготовок на каждой территории специфичное. Есть места, где нужно свалить харвестером, есть где можно с применением трактора ТДТ - 55, есть участки, где применение валочное. Знает, что в <данные изъяты> были лесозаготовители, но были ли они оформлены официально, - ей неизвестно. От <данные изъяты> поступало информационное письмо, в котором было сказано, что компания может осваивать лес определенной техникой: тракторы ТДТ - 55, что могут привлечь экскаватор, впоследствии работали на харвестере. Утверждать, была ли это их собственная техника, - не может. Претензий к работе <данные изъяты> у них не было. Знает, что Хворов занимался благотворительной деятельностью, принимал участие в строительстве храма.

Свидетель ФИО27 показал суду, что в 2010 -2012 гг. являлся заместителем директора по производству в <данные изъяты>, осуществлял руководство производственным процессом, по работе общался с подсудимым Хворовым Д.А., который как директор фирмы <данные изъяты> являлся подрядчиком, оказывал услуги по лесозаготовке. В период работы <данные изъяты> соблюдало условия договора, сроки, обязательства, действовали в рамках закона. Какая у подрядчика была техника - не интересовался. Со стороны <данные изъяты> на делянки выезжали ответственные за это специалисты. Работу <данные изъяты> из представителей <данные изъяты> могли проверять ФИО23, ФИО28, ФИО29. Сам не интересовался кто конкретно осуществлял работы на месте - <данные изъяты> или нет. Чтобы спилить делянку, из техники нужно, чтобы были пиловальщик, операционная машина харвестер. Затем трактором отправляется на погрузочную площадку. Среди тракторов есть ТДТ - 55, есть форвардеры. Манипуляторы используются для погрузки. Насколько помнит, по условиям договора было прописано, что подрядчик может привлекать субподрядчика с письменным уведомлением. Сам с учетом своих обязанностей не давал согласований на привлечение субподрядчика, так как это относилось к компетенции директора. Знал, что такая процедура существовала. В этом случае ФИО3 ставила его в известность, что будут подрядчики работать. Разработанной формы такого документа не <данные изъяты> привлекало субподрядчиков. О производственной мощности <данные изъяты> судил по объемам, их возможностям. Первую делянку в 400 кубов они освоили за 2 месяца, из этого сделал вывод, что все нормально, можно выделить делянку побольше. Осваивали они её своими силами или нет, - его не интересовало.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались частично показания свидетеля ФИО27, данные им на предварительном следствии, где он пояснял, что среди подрядчиков <данные изъяты> была организация <данные изъяты>. Между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключались договоры подряда. Согласно условий договора подряда <данные изъяты> не имело права привлекать к производству работ субподрядчиков.По представленным в ходе допроса документам - договором подряда, заключенным между <данные изъяты>, именуемое исполнитель, в лице директора Хворова Д.А. и <данные изъяты>, именуемое заказчик, пояснил, что в пункте 1.4. договора отражено условие о том, что работу, предусмотренную договором, подрядчик обязан выполнить лично. Привлечение подрядчиком к исполнению своих обязанностей субподрядчиков запрещено. Однако по согласованию с заказчиком, подрядчик мог привлечь к исполнению субподрядчика, в этом случае подрядчик должен был в письменном виде согласовать выполнение работ субподрядчика с заказчиком и в адрес заказчика направить письмо, которое может храниться у заказчика. То есть подрядчик должен был в письменном виде уведомить заказчика о привлечении субподрядчика. Он о поступлении таких писем не помнит (<данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель ФИО27 подтвердил за исключением того, что на следствии быстро смотрел условия договора. Из договора следует, что <данные изъяты> мог с их согласия привлекать субподрядчиков. Лично у него писем от <данные изъяты> не было, так как это могла решить только директор.

Свидетель ФИО30 показала суду, что работает лесничим <данные изъяты> лесничества, которое в настоящее время является <данные изъяты>. По своим обязанностям принимает лесозаготовительные работы. Весь лесфонд находится в аренде <данные изъяты>, он арендует все леса. По договору нанимаются те, кто рубит делянки. Знает, что подсудимый Хворов в 2010 году занимался тем, что рубил делянки у арендатора <данные изъяты>. Сама выезжала на делянки. Видела Хворова, который приезжал сдавать делянки. Знает, что у Хворова была техника, он выступал в качестве директора. Приезжал Хворов на пару со ФИО4, фамилию которого не знает, возможно, ФИО4. Думала, что они работают на пару. С ними также работал ФИО5. Проверяли они одну бригаду или несколько - не помнит. На месте работала бригада. У кого они были оформлены - не знает. Вальщики знали и Хворова и ФИО4. До этого в <данные изъяты> сообщалось, кто конкретно на месте будет рубить, и поэтому у ней был телефон и Хворова и ФИО4, чтобы в случае нарушений можно было их вызвать. Лес валили вручную. Был трактор ТД-55, который только трелюет. Думала, что трактор принадлежал Хворову, но соответствующих документов не видела. Хворов приезжал, контролировал, принимал. Сама она присутствовала при сдаче, делала промежуточное освидетельствование, смотрела, убирают ли делянку. Когда приезжала, присутствовал Хворов. О том, что вместо <данные изъяты> будут другие субподрядчики рубить, которых наймет <данные изъяты>, - не слышала. Эти вопросы её не касались.

Свидетель ФИО30 также подтвердила показания, оглашенные судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, данные ею на предварительном следствии, где она поясняла, что с 1981 года работает в должности лесничего в <данные изъяты>, <данные изъяты>, которое осуществляет контроль за арендатором - <данные изъяты>. В <данные изъяты> является единственным арендатором, который арендует лесфонд. Кроме того, <данные изъяты> арендует лесфонд, расположенный <адрес> для осуществления работ нанимает предприятия – лесозаготовители. Она как лесничий выезжает на места, проверяет отвод делянки, производит промежуточное освидетельствование делянок в процессе рубки, после окончания заготовки древесины и срока окончания декларации осуществляет освидетельствование и приемку делянки. Для осуществления лесозаготовительных, лесохозяйственных работ арендатор - <данные изъяты> получает в <данные изъяты> лесную декларацию, предварительно направив пакет документов: чертеж участка местности с промерами, углами, технологическую карту, материально-денежную оценку, заявку на получение лесной декларации. Лесная декларация выдается арендатору на каждый конкретный участок леса, указанный в заявке. После получения лесной декларации и начала проведения работ лесничие выезжают на делянки для проверки. Подрядной организацией <данные изъяты> являлась организация <данные изъяты>, представителями которой были Хворов Дмитрий и ФИО4. При проведении проверок она видела указанных лиц на делянках. Также при проведении проверок на делянке она встречалась с мастером <данные изъяты> ФИО5. У <данные изъяты> на делянке работала бригада рабочих, члены бригады жили в вагончиках. Заготовка древесины производилась трактором ТДТ-55. Древесину с делянок вывозят лесовозами. Кому принадлежали лесовозы, которые вывозили древесину, заготовленную бригадой <данные изъяты>, - ей не известно. <данные изъяты> производило заготовку древесины в кварталах 156, 161, 194, 204. Она выезжала на указанные делянки для проверки. Когда выезжала на место рубки, то созванивалась с арендатором, который сообщает о том, кто занимается рубкой. На месте проверки она просит у рабочих технологическую карту, по которой проверяет, соответствует ли процесс рубки, уборка порубочных остатков, погрузка и другие работы технологической карте. В случае обнаружения недостатков составляются акты. Об организациях <данные изъяты>, <данные изъяты> никогда не слышала и с руководителями указанных организаций не знакома. Чем занимаются указанные организации, не знает. Об организации <данные изъяты> никогда не слышала, и чем занимается указанная организация - не знает. Когда выезжала для проверок и освидетельствования делянок, то арендатор <данные изъяты> сообщал ей, что работы на делянках ведутся <данные изъяты>. При проверках и освидетельствованиях присутствовал Хворов Дмитрий, ФИО4. Часть делянок ей сдавал мастер ФИО5 (<данные изъяты>).

Из полученных ИФНС России по г.Петрозаводску в связи с выездной налоговой проверкой <данные изъяты> документов следует:

- согласно договору подряда на выполнение работ на лесных участках <данные изъяты>, заключенными между <данные изъяты> в лице Хворова Д.А. и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик в лице <данные изъяты> на арендуемых Заказчиком лесных участках обязан самостоятельно и за свой счет произвести обрубку, трелевку, раскряжевку, рассортировку порубочного материала. В соответствии с п.1.4 Привлечение подрядчиком к исполнению своих обязанностей субподрядчика запрещено;

- согласно договору подряда на выполнение лесозаготовительных работ на лесных участках <данные изъяты>, заключенным между <данные изъяты> в лице Хворова Д.А. и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.4 которого - работу, предусмотренную договором, подрядчик обязан выполнить лично, привлечение подрядчиком к исполнению своих обязанностей субподрядчиков возможно с предварительного согласия;

- согласно договору подряда на выполнение лесозаготовительных работ на лесных участках <данные изъяты>, заключенным между <данные изъяты> в лице Хворова Д.А. и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответстии с п.1.4 - работу, предусмотренную договором, подрядчик обязан выполнить лично, привлечение подрядчиком к исполнению своих обязанностей субподрядчиков возможно с уведомления Заказчика письменно;

- согласно договору подряда на выполнение лесозаготовительных работ на лесных участках <данные изъяты>, заключенным между <данные изъяты> в лице Хворова Д.А. и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.4 - работу, предусмотренную договором, подрядчик обязан выполнить лично, привлечение подрядчиком к исполнению своих обязанностей субподрядчиков возможно с уведомления Заказчика письменно;

- согласно договору подряда № лесозаготовительные работы на территории <данные изъяты> выполнялись по договору, заключенному между <данные изъяты> в лице Хворова Д.А. и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>).

Свидетель ФИО31 показал суду, что с 01.08.2012 года по 30.11.2012 года был принят на работу в качестве водителя грузового автомобиля в <данные изъяты>, о чем была внесена запись в трудовую книжку. Руководителем фирмы являлся Хворов Д.А. Штат работников не знал. В офисе фирмы видел трех человек. Были заместитель директора, бухгалтер, механик. Оформлением документов при приеме на работу занималась женщина, которая работала бухгалтером. Фирма занималась перевозкой леса. Как водитель перевозил на автомашине <данные изъяты> с гидроманипулятором древесину с делянок на базу, в <адрес>, иногда - в город. О том, что и куда перевезти, ему сообщал механик С., возможно ФИО2, он же занимался начислением заработной платы, которая потом передавалась или через него, или через мастеров на руки. Люди, которые на месте делянок в районе <адрес>, валили лес, подсказывали где забирать древесину. Срубленная древесина вывозилась ближе к дороге, и он забирал её с места складирования. Там, кроме пил, другой техники не видел. Обычно стоял вагончик. Знает, что в <данные изъяты>, кроме машины, на которой работал он, еще был <данные изъяты>. На территории базы еще стоял трактор, как помнит, в разобранном состоянии.

Свидетель ФИО5 показал суду, что с 2008 по 2013 года работал мастером леса в <данные изъяты>, занимался лесозаготовкой, бригадами, поставлял ГСМ, продукты, обеспечивал бригады. Руководителем организации был Хворов Д.А. <данные изъяты> занимался тем, что заготавливал лес. Офис <данные изъяты> находился на <адрес>. Там же находилось <данные изъяты>, где работал с 2007 по 2008 годы. Руководителем <данные изъяты> был ФИО2. На работу в <данные изъяты> его принимал Хворов Д.А., с которым больше общался. <данные изъяты> также занималось лесозаготовкой. Из сотрудников фирмы знал Хворова, ФИО4, ФИО2, бухгалтера ФИО1. Потом в 2008 году Хворов как директор открыл фирму <данные изъяты> и технику стали ставить на эту фирму. <данные изъяты> и <данные изъяты> занимали одно помещение. Когда был создан <данные изъяты>, ему сообщили, что будет работать в <данные изъяты>, и он стал там работать. Тех же, кого знал как работников <данные изъяты>, видел в офисе <данные изъяты>. ФИО4 был каким-то помощником. Бухгалтером была та же ФИО1, она делала всю бухгалтерскую работу. Фирмы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ему неизвестны, но видел, что какие-то печати стояли на столе у бухгалтера ФИО1 в том же офисе <адрес>, когда там был <данные изъяты>. Знает, что <данные изъяты> была фирма ФИО4, занималась экспортом березы. <данные изъяты> также было расположено <адрес> Из техники у <данные изъяты> был ДТ 55 - гусеничный трактор, который дал Хворов Д.А. Кому конкретно принадлежал этот трактор - не знает. Были «Камазы», «Уралы», на которых вывозили лес. Когда начинали работать, Хворов купил вальщику - пилу, раскряжевщику - пилу, обрубщику - пилу. Тогда Хворов привез пилы на делянку в новых упаковках, из магазина, и отдал бригаде. Пилы лежали в гараже, и работники бригады знали свои пилы, с которыми ранее работали. С 2007 года, сначала <данные изъяты>, потом <данные изъяты> работали с <данные изъяты>. Постоянно работали с <данные изъяты>. Данные организации предоставляли делянки для <данные изъяты>. Самих договоров с этими организациями не видел и в их суть не вникал. Участок принимался по акту приема-передачи, в котором расписывался, что принимал и сдавал этот участок. Представители лесного отдела <данные изъяты> показывали, где заготавливать. Когда отводилась делянка, от Хворова получал документы на заготовку леса, где были указаны квартал, выдел, схема, технологическая карта делянки, привозил бригаду, и контролировал ход заготовки на делянках, приезжал, смотрел, как бригады работают, привозил продукты, ГСМ, солярку. Делянки другим людям не показывал. В каждой бригаде была технологическая карта, по которой любой лесничий мог проверить, как идет заготовка и правильно ли нарезается. Эта карта изготавливалась <данные изъяты>, после чего или он, или Хворов отдавали её в бригаду. Бригада была наемная. Те, кто работал постоянно, были оформлены официально, кто работал непостоянно - не оформлялись. Бригады оформлялись на работу бухгалтерией. Люди из бригады сами говорили, что были оформлены в <данные изъяты>. Сам занимался бригадами и поэтому знал, что они работали в <данные изъяты>. Также ему было известно, что люди были оформлены на работу, так как об этом были записи у них в трудовых книжках. В бригаде <данные изъяты> работали ФИО32, ФИО33, ФИО44, ФИО35, ФИО36, ФИО37 или ФИО38 и кто-то еще. Все они были оформлены официально. Сам как мастер леса выполнял поручения Хворова. Занимался ГСМ. На это Хворов давал ему деньги под отчет, чтобы покупать ГСМ, продукты и тому подобное. Бригада ночевала в вагоне. На кого он был оформлен - не знает. На место работ приезжал Хворов, посмотреть как идет заготовка. Также приезжал ФИО4 посмотреть, как люди работают. Сам на делянки выезжал практически каждый день. Когда приезжал на делянку, там работали все те люди, которых нанимал сам. Бригады было две. Как понимал сам свидетель, один трактор принадлежал ФИО4, один - Хворову. Работали две бригады, одна бригада ФИО4, другая - Хворова. Как были оформлены отношения между <данные изъяты> и <данные изъяты>, - не вникал. Ни разу не видел, чтобы на делянках, которые выдавались для <данные изъяты>, работали другие бригады. Вместе с Хворовым лесозаготовкой занимался ФИО8, у которого была техника, бригада и которого постоянно видел в офисе <данные изъяты>. Две делянки были оформлены на <данные изъяты>, и на них работала бригада <данные изъяты>. На эти две делянки документы также давал Хворов. Руководителем <данные изъяты> был ФИО4. С ним никаких отношений не имел. С делянок срубленную древесину вывозили «Камазами», «Мазами». Кому техника принадлежала не знает, но работал на машине водитель И. , который работал у Хворова. Водители, которые вывозили древесину, были одни и те же. Техника не менялась. На следствии по документам показывал, в каких кварталах рубили. У него сохранились эти документы, так как записывал для себя все кварталы и бригады, вел отчетность. Когда бригада заканчивала работу, со своими записями и бригадой ехали в офис на <адрес>, там Хворов смотрел эту бумагу, кубатуру умножали на стоимость, выдавал деньги в зависимости от заготовленной древесины ему или бригадиру. Хворов для выполнения подрядных работ в <данные изъяты> нанимал ФИО6, который как подрядчик рубил делянку для <данные изъяты> своим комплексом - валочной машиной, форвардером. Судебная тяжба с <данные изъяты> была связана с тем, что Хворов дал ему машину за зарплату и тут же ее пытался отобрать. На текущий момент за ним сохраняется долг перед <данные изъяты>. Сейчас с Хворовым отношений никаких не поддерживает, повода оговаривать его у него нет.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО5, данные им на предварительном следствии, где он пояснял, что в период времени с 2008г. по октябрь 2013г. работал в <данные изъяты> в должности мастера леса, оформлен был официально, у него имеется запись в трудовой книжке. На работу его принимал Хворов Д.А. Также он по доверенности сдавал делянки лесникам от имени <данные изъяты> и насколько помнит, сдавал делянки по доверенности от <данные изъяты>. Вел ведомости для учета заготовленной древесины, израсходованного ГСМ, для дальнейшего расчета заработной платы и отчитывался перед Хворовым Дмитрием. <данные изъяты> являлось подрядчиком <данные изъяты> в <данные изъяты> и для того, чтобы представители <данные изъяты> приняли делянки ему <данные изъяты> выдавало доверенности, в связи, с чем он подписывал все акты осмотра мест рубок. Также <данные изъяты> работал на арендованных <данные изъяты>, <данные изъяты> делянках в <адрес>. Он руководил 3-мя бригадами, которые состояли из вальщиков, обрезчиков сучков, раскряжевщиков. Работали весь период времени в <адрес>. В тех лесничествах, кварталах и выделах, где работал он и его бригады, <данные изъяты> имело в наличии 3 трактора марки ТДТ-55.Только в период с 2010 по 2011 г.г. <данные изъяты> арендовало специализированную технику харвестер и форвардер у физического лица, которая работала в <данные изъяты> в квартале 156 выдел 3. В период 2011-2013 г.г. он и его бригады работали в <данные изъяты> в квартале 194, квартале 161, это были делянки <данные изъяты>; в <данные изъяты> в квартале 57, в <данные изъяты> квартале 100, это были делянки <данные изъяты>. Для <данные изъяты> заготовку древесины производили нанятые Хворовым физические лица, большей частью бригад руководил он сам, договоры подрядов между физическими лицами и <данные изъяты> не заключались. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> или <данные изъяты> заготовку древесины не производили. <данные изъяты> были заключены с <данные изъяты> на 2 квартала, скорей всего это конец 2012 года, на которых заготавливал древесину он и его бригада, то есть работники <данные изъяты>. <данные изъяты> работало у 3-х арендаторов в <адрес> – это <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. На всех делянках <данные изъяты> по договорам подряда <данные изъяты> и <данные изъяты> (7 делянок) работали его бригады. На делянках <данные изъяты> по договорам подряда с <данные изъяты> работали бригады ФИО8. Для себя он вел записи, в которых отражал затраты на ГСМ, расходы на содержание бригад. На <данные изъяты> работало 2 его бригады, нанятые им для работы в <данные изъяты>. Все делянки, на которых работали его бригады в период его работы в <данные изъяты>, были оформлены на <данные изъяты>, за исключением 2 делянок в <данные изъяты>, которые оформлялись на <данные изъяты> в 2010 году. На данных делянках под видом <данные изъяты> заготовку производили его бригады и расплачивался за работу с ним Хворов Д.А. Согласно трудовой книжке он официально был оформлен в <данные изъяты>. Обозрев предъявленные ему в ходе допроса сшивки с документами № и № - договоры подряда, заключенные между <данные изъяты>, именуемое исполнитель, в лице директора Хворова Д.А. и <данные изъяты>, именуемое заказчик, а также между <данные изъяты> и <данные изъяты>, пояснил, что <данные изъяты> являлось заказчиком у <данные изъяты>, исходя из договоров подряда, однако он не производил работы по лесозаготовке, в указанных кварталах, выделах и делянках, согласно вышеуказанным договорам подряда, заключенным между <данные изъяты> и <данные изъяты>. Ему известно, что работы по лесозаготовке в указанных кварталах, выделах производили работники <данные изъяты>. <данные изъяты> также являлось подрядчиком <данные изъяты>, и работники <данные изъяты> выполняли работы по лесозаготовке, в указанных кварталах, выделах и делянках, согласно вышеуказанным договорам подряда, заключенным между <данные изъяты> и <данные изъяты>. Осмотрев сшивку с актами осмотра рубок (мест заготовки древесины) пояснил, что 15 и 30 числа, каждого месяца, представитель <данные изъяты>, а так же представитель подрядчика <данные изъяты> принимал вырубленную кубатуру в штабеля, после чего осуществлялся вывоз леса подрядчиком. В графе «принял» Акта осмотров мест рубок указана фамилия, лица, которое приняло данную лесосеку. В тех Актах передачи лесосек, где стоит его фамилия и подпись, лесосеки принимал лично он как работник <данные изъяты>. Он участвовал как представитель подрядчика <данные изъяты> и подтвердил, что в указанных кварталах, выделах и делянках, указанных Актах осмотров мест рубок, лесозаготовки производило <данные изъяты> без привлечения субподрядчиков. Обозрев в ходе допроса планшеты, содержащих сетку кварталов, выделов и делянок лесных участков, где арендатором выступало <данные изъяты>, ФИО5 пояснил, что работниками <данные изъяты> осуществлялись лесозаготовки в <данные изъяты> в следующих <адрес>; <адрес> <данные изъяты> лесничестве квартале 64, выделе 11; квартале 61, выделе 13; <адрес>. Во всех кварталах работы <данные изъяты> осуществляло своими лесозаготовительными бригадами, без привлечения субподрядчиков. Просмотрев представленные ему на обозрение планшеты лесных участков <данные изъяты>, пояснил, что работниками <данные изъяты> выполнялись работы по лесозаготовкам, где подрядчиком у <данные изъяты>, выступало <данные изъяты>. В 2013 году работниками <данные изъяты> осуществляли лесозаготовку в <данные изъяты>. Он так же производил рубку делянок в <данные изъяты>. Работники <данные изъяты>, так же производили лесозаготовительные работы в <данные изъяты>. На данных делянках, указанных кварталов всеработы <данные изъяты>» так же осуществляло своими лесозаготовительными бригадами, без привлечения субподрядчиков. В период с 2010 по 2013 г.г. с ним работали только члены бригад <данные изъяты>. Работы по лесозаготовке осуществлялись: в <данные изъяты> следующих кварталах: <адрес>; <данные изъяты> квартале 23, выделе 5, 6. Во всех указанных кварталах работы <данные изъяты> осуществляло своими лесозаготовительными бригадами, без привлечения субподрядчиков. Работниками <данные изъяты> выполнялись работы по лесозаготовкам, где подрядчиком у <данные изъяты>, выступало <данные изъяты>. В 2011 - 2012 годах работники <данные изъяты> осуществляли лесозаготовку и производили следующие виды работ: трилевка, штабелевка, раскрыжовка древесины в <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес> работниками <данные изъяты>. На данных делянках, указанных кварталов, всеработы <данные изъяты> так же осуществляло своими лесозаготовительными бригадами, без привлечения субподрядчиков. Работы на делянках, соответственно, производились только работниками <данные изъяты>, без привлечения субподрядчиков <данные изъяты>.

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердил и пояснил, что делянки, которые были оформлены на <данные изъяты>, где работы выполняла его бригада, ему показывал Хворов. О том, что делянки были оформлены на <данные изъяты>, следовало из акта приема-передачи. Людей, которых бы нанимал ФИО4, на этих делянках не было. Из техники был трактор ФИО4.

Свидетель ФИО53 показал суду, что около пяти лет назад работал в течение двух лет в фирме <данные изъяты>, на «Камазе» перевозил лес. Поначалу около полугода работал в <данные изъяты>, тоже водителем, на той же машине, но потом его переименовали. Руководителем <данные изъяты> был Хворов. Его же знал как руководителя <данные изъяты>, он его принимал на работу. Когда поменялось название фирмы - условия его работы не изменились. При перевозке леса брал его с делянок в районе <адрес> и перевозил. На делянках видел только бензопилы, видел трактор - 55. Кому принадлежал трактор - не знает. Работники какого предприятия рубили лес - ему неизвестно. Лес забирал с того места, куда мог подъехать. Кому принадлежали делянки - не знает. Тихонов и ФИО39 складировали лес в месте, откуда он мог забрать. Они работали на «Уралах» с гидроманипуляторами. Работниками какого предприятия они являлись - не знает. В каком объеме забирать лес распоряжался Хворов. Погрузку осуществлял с помощью специального крана, который стоит на автомобиле. После сдачи леса документы об этом передавал Хворову, ФИО5. Для себя понимал, что ФИО5 партнер Хворова. Зарплату платил Хворов в офисе <адрес>. Там из работников предприятия видел Хворова, ФИО5, ФИО4, ФИО2. ФИО4 воспринимал как партнера Хворова, занимался он тем, что скупал березу. ФИО5 был мастером леса, обеспечивал бригаду топливом, запчастями.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, чтов 2013 годуработал снабженцем в <данные изъяты>. Офис располагался на <адрес>. Занимался тем, что привозил необходимые запчасти водителю автомобиля. Директором организации был Хворов, подчинялся ему, он давал распоряжения - что и кому нужно привезти. В организации было два «Урала». Он закупал запчасти и обеспечивал работу «Уралов», которые находились в районе <адрес>, <адрес>. Из работников знает водителей лесовозов ФИО40, ФИО39, из администрации бухгалтера — ФИО1 и ФИО2, которого воспринимал как помощника Хворова. В этом же помещении была своя контора у ФИО4. Заготовительной техники в <данные изъяты> не было, был форвардер, который ремонтировался. Знает, что для заготовки леса одного форвардера недостаточно, так как это трелевочная машина, она не заготавливает лес. Чтобы заготавливать лес нужен харвестер, трактор. Трактор ТДТ - 55 на делянке пилит лес и вытаскивает. «Уралом» лес берут с того места, куда притащил трелевочный трактор.

Свидетель ФИО32показал суду, что работал вместе с подсудимым Хворовым с 2007 года, сначала в фирме <данные изъяты>, потом, согласно записи в трудовой книжке с 11.01.2011г. по 31.12.2011г. и неофициально - до 2013 года в <данные изъяты> вальщиком леса. Начальником в <данные изъяты> был Хворов. Работы производились на территории Карелии, за <адрес>, в стороне <адрес>. У них в бригаде, которая включала 6 человек, были 4 пилы, трактор ТДТ 55. Все члены бригады приехали вместе, с одной деревни. Сам он был бригадиром. Кто был владельцем трактора - не знает, когда устроились на работу, им выдали трактор, пилы. После того, как выписывался лес, они приезжали, лесники показывали территорию делянки, были определенные сроки были, ходили, выпиливали. Хворов показал им их делянку. Остальным занимался мастер ФИО5, который занимался всем снабжением, следил за процессом. После порубки с ними рассчитывались и они уезжали. Заработную плату получали в офисе <данные изъяты>, чаще её выдавал на руки мастер. Других людей на делянке не видел, если только кого-то из работников <данные изъяты>. За зиму могли рубить на 2-3 делянках, в зависимости от объемов леса. Когда был трудоустроен в <данные изъяты>, работал вахтовым методом. Потом с 2013 года работал в другом месте, где процессом также руководил ФИО5, начальником был другой человек. Как помнит, там был тот же трактор. Проработал там около года.

Свидетель ФИО37 показал суду, что с 2007 по 2013 годы работал разнорабочим в <данные изъяты>. Директором организации являлся подсудимый Хворов Д.А. Трудоустроен был официально. Занимались заготовкой леса своей бригадой в количестве 4 или 5 человек. В бригаде с ним работали трактористы ФИО44, ФИО41. В бригаде работали ФИО43, ФИО35, ФИО44, ФИО34. Пилы принадлежали <данные изъяты>, их привозил сам директор из магазина. Из техники были трактора, один или два, ТДТ - 55. Кому принадлежал трактор - не знает. Заработную плату за работу привозил или директор Хворов, либо мастер ФИО5. Лес заготавливали в районе <адрес>. Когда работали, была только своя бригада, другие люди не подключались. Порубку осуществляли по документам - технологической карте, которые были у мастера ФИО5, находилась у них в вагончике и другим людям не передавалась. В период работы с них высчитывались налоги, которые платило <данные изъяты>.

Свидетель ФИО42 показал суду, что с 2007 по 2013 год работал в <данные изъяты>, о чем была сделана запись в его трудовой книжке. В 2012-2013 годах работал там же без записи в трудовой книжке. Руководителем в фирме был Хворов Д.А. Устраивался через ФИО5. Занимался тем, что отпиливал сучки у деревьев на работах в лесу. Порубкой занимались в районе <адрес>, во многих местах. Заготавливали лес где-то на 10-ти делянках. В их бригаде было 5 человек, в том числе ФИО37, ФИО44, ФИО34. Из техники был трактор ТДТ - 55. Их обеспечением занимался ФИО5, привозил им продукты. Заработную плату получали в офисе, в большинстве случаев через ФИО5 на месте работ. Когда бывал в офисе, видел там ФИО4, фамилию которого не знает, чем он занимался - неизвестно. По разговорам слышал, что якобы их бригада работала от ФИО4. Хворов и ФИО4 были их начальниками и у каждого была своя бригада. Как понимал, они работали от ФИО4, для них главным был он. Продемонстрировал суду свою трудовую книжку, согласно которой в неё внесена запись, что свидетель с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Свидетель ФИО45 показал суду, что в 2009 году устроился на работу к Хворову Д.А. в фирму <данные изъяты> в качестве мастера, занимался погрузкой леса в вагоны для отправки на экспорт <данные изъяты>. Лес привозили лесовозы, машины «Камаз», «Маз». Проработал до 2010 года. В другие вопросы деятельности <данные изъяты> не вникал.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашались в части показания свидетеля ФИО45, данные им на предварительном следствии, где он пояснял, что в <данные изъяты> в должности заместителя директора по производственной части работал в период с сентября 2010 года по март 2011 года (<данные изъяты>). Свидетель ФИО45 подтвердил, что давал такие показания на предварительном следствии, с учетом перенесенного заболевания в текущее время события помнит плохо.

Свидетель ФИО40 показал суду, что в 2013 году официально устроился в <данные изъяты> водителем лесовоза. Работал около года или двух. Занимался тем, что <данные изъяты> грузил в вагоны березу. Знает, что фирма <данные изъяты> занималась лесом. Приходилось ездить на делянку в <данные изъяты>. Там загружали лес. Хворов являлся директором фирмы, от него получал распоряжения по поводу работы. Раньше также на вагонах работал водителем в <данные изъяты>. Знает, что руководителем фирмы был <данные изъяты>. Как <данные изъяты>, так и <данные изъяты> располагались в здании на <адрес>. Кроме ФИО4, других работников <данные изъяты> не знал. Бухгалтером в <данные изъяты> и <данные изъяты> была одна и та же ФИО1. Заготовительной техники в <данные изъяты> не видел. Все время работал на одной машине «Урал». Запчасти привозил ФИО13. Из сотрудников <данные изъяты> знал еще ФИО2 как заместителя директора. Тот приезжал, смотрел вагоны, как шла погрузка.

Свидетель ФИО39 показал суду, что официально был трудоустроен водителем лесовоза в фирме <данные изъяты> у подсудимого Хворова Д.А. около 4-5 лет назад, на протяжении четырех лет. Занимался тем, что вывозил на машине «Урал» лес с делянки в <адрес>. Знает, что в организации была вторая автомашина «Камаз». Когда приезжал на делянку, там уже был заготовлен лес и других людей там не видел. Лесозаготовительной техники там также не видел. По впечатлению лес был заготовлен в помощью трактора. До места, откуда нужно было забирать лес, его всегда сопровождал Хворов Д.А. От него получал все распоряжения по работе, он же привозил зарплату.

Из оглашенных на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с установленными данными о факте смерти (<данные изъяты>) показаний свидетеля ФИО46, данных им на предварительном следствии, следует, что он работал в <данные изъяты> в должности обрезчика сучьев с июня по октябрь 2010 года и с июня 2013 года по апрель 2014 года. Принимал его на работу Хворов Дмитрий, являющийся директором <данные изъяты>. В 2010 году они производили лесозаготовительные работы в <данные изъяты>, в 2013-2014 годах работы велись в районе <адрес>, где он работал не официально. Отводы делянок производили работники сторонних организаций, данных которых он не знает. Мастером на лесозаготовке был ФИО5, он непосредственно руководил их бригадой и контролировал производство рубок. В период работы они проживали в вагончиках на делянках. Питание и заработную плату им выдавали либо ФИО5 или Хворов Дмитрий. На делянках их бригада производила лесозаготовительные работы - валка леса, трелевка, раскряжовка, дорожные усы, уборка делянки после лесозаготовки. Для работы по лесозаготовке они использовали пилы «Штиль» и тракор-трелевочник ТДТ-55, данная техника принадлежала <данные изъяты>. Древесина с делянок вывозилась автомашинами «УРАЛ», которые принадлежали <данные изъяты>. Иные организации рядом с их делянками не работали. На делянках работы производились только их бригадой. Ему не известны наименования <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работники данных организаций не работали на делянках <данные изъяты>.

Свидетель ФИО6 показал суду, что с подсудимым Хворовым Д.А. начал работать в 2012, 2013 году, когда оказывал ему услуги, своими комплексами рубил лес в <данные изъяты>. В собственности имел два комплекса, которые рубят и складируют под вывозку древесину. Вместе с Хворовым работал ФИО4, который его нанял на вырубку древесины. Как понял, его наняли потому, что бригада не успевала вырубить объем, поджимали сроки. Он вырубил весь объем леса. Об условиях договаривался со ФИО4, так как тот работал с Хворовым. Когда Хворов уехал отдыхать, сказал все вопросы сказал решать со ФИО4 по делянке. Тогда им с <данные изъяты> заключался договор, который остался не подписанным и денег за работу ему не заплатили. У них был мастер, он все контролировал. В фирме у Хворова были «Уралы», «Маз» - лесовоз с прицепом, два «Камаза». Был трактор ТДТ - 55. На кого был зарегистрирован автотранспорт не знает, но техника была их, работой руководил Хворов. Вывозка леса осуществлялась с помощью «Уралов». ФИО4 работал у Хворова, как помощник. Когда выполнял работы для <данные изъяты> с ФИО4 обговаривали диаметры и куда отсортировать древесину. Все остальные вопросы решал с Хворовым, который говорил, что все вопросы оплаты будет решать он. На технике, которую использовал сам, работали его специально обученные люди, так как у Хворова люди были из <адрес>, склонные к спиртному, и им свою технику доверить не мог. Как они были оформлены на работу к Хворову - не знает, только видел, что они там работали. Знает, что у них работал ФИО5, заготавливал для них лес. У ФИО5 была набрана своя бригада рабочих, которые приезжали из <адрес>. В отношении фирмы <данные изъяты> знает, что её руководителем является ФИО4, фирма раньше скупала березу. Знает, что у Хворова была не одна фирма, так как у него и ФИО4 долго фирмы не задерживались. В настоящее время с Хворовым Д.А. находится в нормальных отношениях, хотя тот сопровождает их встречи неприличной жестикуляцией. Хворов Д.А. должен ему денег, но это не повлияло на его показания по делу.

Свидетель ФИО8 показал суду, что в 2012 -2013 году занимался заготовкой леса и в качестве мастера, со своей бригадой работал на ФИО4 Трудовые отношения с данной организацией документально не оформлял. При выполнении работ смотрел делянку, которую поручал ФИО4, получал технологическую карту, смотрел её с мастером ФИО26, который представлял организацию, арендующую делянку, и осуществлял непосредственные работы, объясняя работникам бригады, что нужно делать и куда складировать лес. Выполненные работы проверялись представителями организации, которая арендовала лес и ФИО4 Работы велись с использованием принадлежащего ему, ФИО8, трактора ТДТ-55, на котором трелевалась древесина, чтобы потом её могли вывезти другими машинами. ФИО4 ему другой техники не предоставлял, и необходимости в этом не было. Поскольку ФИО4 нанял его, то он уже сам занимался тем, что искал людей и технику для осуществления работ. По окончанию работ делянка сдавалась мастеру леса Гелета, работы проверялись также и ФИО4 В таком режиме проработал с ФИО4 на протяжении двух лет. Деньги получал наличными от ФИО4 по фактически заготовленному объему, в том числе в офисе на <адрес>. Потом сам рассчитывался с бригадой на месте. ФИО4 также давал ему денежные средства для приобретения запасных частей, продуктов. Связывает это с тем, что работал на <данные изъяты>, так как отношения строил с ФИО4, который был директором указанной организации. Конкретно на кого они работают, не спрашивал. Изначально подходил к Хворову Д.А., но тот объяснял, что не может его взять без официального оформления трудовых отношений. После этого обратился к ФИО4 Подтвердил, что получал запчасти в торговой организации <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по доверенностям от <данные изъяты>, но почему доверенность была выдана такой организацией не знает, действовал по поручению ФИО4 К их работе Хворов Д.А. отношения не имел. Слышал, что на делянках работали еще другие люди - ФИО22, которого видел в офисе у ФИО4. Еще тут же работал ФИО5, у которого была своя бригада и свой трактор. Знает, что ФИО5 работал как на ФИО4, так и на другое лицо. Сам все время работал только у ФИО4. На тот момент с другими организациями не работал. Просматривая на предварительном следствии акты приема делянок, видел в отдельных документах свои подписи. По доверенности от <данные изъяты> был представителем делянки, но чья это была делянка - не интересовался. Доверенность получал в леспромхозе по поручению ФИО4 Делянка после работ сдавалась представителям лесничества.

Свидетель ФИО14 показал суду, что работал в <данные изъяты> в качестве водителя погрузки вагонов на лесовозе с гидроманипулятором в течение нескольких лет, о чем сделана запись в его трудовой книжке. Автомобиль по документам принадлежал <данные изъяты>, был предоставлен его начальником - ФИО4 Занимался тем, что участвовал в погрузке древесины <адрес>. Древесину подвозили на лесовозах. ФИО8, ФИО5 знает как мастеров по заготовке древесины <данные изъяты>, встречал их на станции Томицы, куда они приезжали ремонтировать тракторы. От них же слышал, что работают они в <данные изъяты>, были ли они трудоустроены официально, - ему неизвестно. Знает, что в <данные изъяты> было три лесозаготовительных трактора. Сам на делянки не выезжал.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля ФИО14, данные им на предварительном следствии, согласно которым он работал в <данные изъяты> примерно с 2006 года в должности водителя лесовоза, фактически занимался отгрузкой березы в вагоны на Финляндию. Офис <данные изъяты> находился <адрес>. Директором общества был ФИО4. Его рабочее место было <адрес>. В его обязанности входила загрузка вагонов древесиной. Работал на лесовозе в гидроманипулятором, с помощью которого загружал вагоны. Древесина была <данные изъяты>, а <данные изъяты> оказывало услуги по отправке древесины в <адрес>.Древесину вывозил на станцию погрузки автотранспорт <данные изъяты>. Руководителем <данные изъяты> был Хворов Дмитрий. По своей работе он все указания получал от ФИО4, он же выплачивал ему зарплату. Работал на лесовозе, который принадлежал <данные изъяты>. Периодически его привлекали для вывозки древесины с делянок <данные изъяты>. С делянок ему древесину отпускал ФИО8 или ФИО5. У ФИО8 и ФИО5 были свои бригады и своя техника, с помощью которой производилась заготовка древесины на делянках. В какой организации были оформлены ФИО8 и ФИО5 не знает. В офисе <данные изъяты> бывал очень редко. Непосредственно он подчинялся ФИО4 Стасу, но когда надо было выехать на делянки, то указания где и какой лес забирать, - ему давал Хворов Дмитрий. Офис <данные изъяты> также находился <адрес>, насколько он помнит в одном кабинете с <данные изъяты>.

Оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердил, пояснив, что лучше помнил события на момент его допроса на предварительном следствии.

Согласно сведениям, поступившим из ИФНС России №10 по Республике Карелия в виде справок о доходах физических лиц по форме 2 - НДФЛ за 2010 - 2014 года, агентом <данные изъяты> в налоговую инспекцию предоставлялись сведения о доходах физических лиц, в том числе в 2010 году - ФИО36, ФИО39, В., ФИО44 ФИО51, ФИО46, ФИО5, ФИО52, ФИО37, ФИО45; в 2011 году - в отношении ФИО2, ФИО53, ФИО53, ФИО1, ФИО54, ФИО32, Хворова Д.А., ФИО5, ФИО51, ФИО58.В., ФИО2, ФИО55, ФИО32, ФИО45, ФИО36, ФИО42, ФИО37, ФИО39, В., ФИО7, ФИО35, ФИО44, ФИО52, ФИО53; в 2012 году - в отношении ФИО1, Хворова Д.А., ФИО52, ФИО7 ФИО39, ФИО31, ФИО57, ФИО5, ФИО2, ФИО58, ФИО53, ФИО55; в 2013 году - в отношении ФИО55, ФИО52, ФИО7, Хворова Д.А., ФИО5, ФИО2, ФИО58, ФИО59, ФИО40, ФИО57, ФИО39, ФИО13, ФИО1; в 2014 году - в отношении ФИО55, ФИО52, ФИО60, ФИО61, ФИО13, ФИО57, ФИО54, ФИО2, ФИО39, ФИО58, Хворова Д.А., ФИО1, ФИО40, ФИО59, ФИО59, ФИО7 <данные изъяты>.

Из Решения Прионежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5,В. обращался с иском о взыскании задолженности по заработной плате к <данные изъяты> в связи с тем, что в период с 05.05.2010 года работал в <данные изъяты> в должности мастера леса. Решением суда, с учетом внесенных изменений в его пользу взыскано с <данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск в <данные изъяты>.

Согласно копиям документов, поступившим от <данные изъяты> доверенности на получение товарно-материальных ценностей от имени <данные изъяты> в период с 01.10. 2010г. по 31.12.2013г. выдавались на имя ФИО53, ФИО8 ФИО7, водителя лесовоза ФИО58, ФИО57, финансового директора ФИО4, коммерческого директора ФИО2, ФИО9, ФИО13, ФИО60, снабженца ФИО13, заместителя директора по производственной части ФИО45, ФИО8, водителя лесовоза ФИО54, ФИО11, ФИО14, водителя на вывозе леса ФИО53, ФИО61, ФИО62, ФИО63, главного бухгалтера ФИО1, ФИО12, водителя ФИО10, ФИО7,И., ФИО65, ФИО66, мастера погрузки ФИО7, ФИО26, мастера леса ФИО5, ФИО9 <данные изъяты>.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что с 2002 по 2016 года являлся директором созданной им фирмы <данные изъяты>. Изначально учредителями фирмы кроме него были ФИО2 и ФИО42 После ухода Порошина его долю выкупил ФИО60. <данные изъяты> находилось на общей системе налогообложения. Из транспортных средств в фирме был «МАЗ», и брались в аренду транспортные средства физическими лицами. На него самого как физическое лицо было оформлено два трактора. В разные годы в организации работало разное число работников, трудоустроенных официально и неофициально. В отношении тех, кто был трудоустроен официально, отчитывались в налоговой. Вопросами трудоустройством занималась бухгалтерия. В период 2011 -2013 годов бухгалтерские услуги обществу оказывала ФИО1 Направлениями деятельности фирмы были оптовая торговля лесоматериалами, заготовка, инфратранспортные услуги. Организацией работы фирмы занимался сам как директор. Общество занималось тем, что покупало, продавало, оказывало транспортные услуги, занималось лесозаготовками, в том числе оказывало услуги по лесозаготовкам организации Хворова Д.А. <данные изъяты>. Лесхоз выдавал документы на отведенные для <данные изъяты> делянки Хворову, с ним ехал в лес. На эти делянки заезжал со своей техникой, рубил лес и сдавал по акту работ. При проведении работ использовали трактора ТД-55, в 2012 году был куплен форвардер. Как помнит, в аренду брался автомобиль «Урал». Договоры на выполнение работ обычно составлял <данные изъяты>, так как у самого свидетеля в штате фирмы кроме бухгалтера ФИО1 никого не было. Выполненную ими работу контролировал лично Хворов, лично приезжал на делянки. На делянках работало несколько человек. Подбором бригад занимались через ФИО8, ФИО5, ФИО22. Люди работали без официального оформления, так как постоянного бухгалтера в фирме не было и трудно было вести в фирме работников. Этим людям давал задание, объяснял что делать. Сам закончил лесоинженерный факультет и работал с лесом. Работы на делянках выполнялись силами людей, которые официально не оформлялись. Официально был оформлен водитель «Маза». Техника была у тех людей, которых нанимал. На делянки выезжал со своей личной техникой. Фактически были трактор ТД-55, форвардер. Деньги работникам выдавал наличными после того, как осуществлял подсчет заготовленной древесины. Он определял ФИО5, ФИО8, ФИО22 какую бригаду ставить на участок. Доставляли туда технику и мастера занимались тем, что обеспечивали работников всем необходимым. Вагончик, в котором жили люди, как и пилы, принадлежали их фирме. Лично сам общался с бригадирами и мастерами. Из бригадиров одной бригады помнит - ФИО44, другой - ФИО32. Контингент работников был разный, они менялись, за год по 2-3 бригады. ФИО5 обращался с просьбой трудоустроить его в <данные изъяты> но он ему отказал. Устроился ли тот куда-нибудь официально - не знает. Одновременно у него работало до четырех бригад. У ФИО8, ФИО22 были свои личные трактора. Больше всех рубил ФИО8. Когда работы заканчивали, приезжал Хворов и проверял. Сам также контролировал работу наемных работников, приезжал в лес вместе с Хворовым или самостоятельно. Бригадиры, ФИО5 не имели отношения к приемке работ, просто сообщали о кубатуре заготовленной древесины. С Хворовым они вели подсчет срубленной древесины. Вывозкой леса занимался <данные изъяты> на «Уралах» с манипуляторами. Тракторами она перетаскивали древесину из леса на верхний склад. Где конкретно им заключались договоры с <данные изъяты>, - не помнит, полагает что в офисе. По заключенным договорам лесозаготовку вели в районе <адрес>. Работы по договорам с <данные изъяты> реально выполнялись силами <данные изъяты>. Леспромхоз знал, что заготовка ведется их силами, осуществляемой деятельности они не скрывали. <данные изъяты> рассчитывался с ними безналичным путем. Деньги переводились на банковские карты на счет <данные изъяты>. Использовал их для покупки запчастей, переводил на свою карту. Прибыль от лесозаготовки была небольшая. По его мнению, целесообразность заключать договоры на проведение работ с фирмой, при том, что использовалась техника частных лиц, была в том, что с организацией работать интереснее, проще общаться, можно перевести деньги безналичным путем. Их деятельность отражалась в бухгалтерских документах. Кроме <данные изъяты>, также работали по договорам подряда с фирмой <данные изъяты>, напрямую с <данные изъяты>. <данные изъяты> их привлекал для выполнения работ, так как там не было своей техники, и этими работами не занимались. Знает руководителя фирмы <данные изъяты> ФИО2, который в 2011 - 2013 годах также работал в <данные изъяты>. Офис фирмы <данные изъяты> находился там же, где и офис его фирмы по <адрес>, где у него самого было пять помещений и сдавал их в аренду. Знает, что в отношении <данные изъяты> проводилась налоговая проверка по 2010-2013 годам, деталей её не помнит. Знаком с ФИО6. С ним никогда не обсуждал вопросы привлечения к уголовной ответственности и сам не привлекался. С ФИО6 взаимодействовал по лесозаготовке, когда заготавливал лес по договору с <данные изъяты> и тогда ФИО6 посчитал, что ему остались должны денег. На тот момент решил привлечь ФИО6 к выполнению работ, так как не успевал срубить своими силами и знал, что у того была техника. ФИО6 прислал ФИО7, который реально рубил делянку на технике, полученной от ФИО6. Потом ФИО7 рассорился с ФИО6, и по тем событиям было возбуждено уголовное дело. В <данные изъяты> - не работал. В <данные изъяты> продолжал работать до 2016 года. С выводами проведенной в отношении <данные изъяты> налоговой проверки был не согласен. В 2013 прибыль у <данные изъяты> была, но дела шли не очень хорошо. Как такового электронного адреса у фирмы <данные изъяты> не было.

При допросе свидетель ФИО4 предъявил суду паспорт самоходной машины, договор купли-продажи, счет-фактуру и свидетельство о регистрации машины, согласно которым <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приобрел «Форвардер», после снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ собственником которого стал <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; паспорт самоходной машины, согласно которому трактор ТДТ 55А с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на собственника <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ -– ФИО4 владельца <данные изъяты>; паспорт самоходной машины, согласно которому Трактор трелевочный ТДТ -55А с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на собственника <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 владельца <данные изъяты>.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что является директором <данные изъяты>. Подсудимого Хворова знает по совместной работе в <данные изъяты>, где работал с 2008 или 2009г. до 2014 года в качестве коммерческого директора, заключал договоры поставки, реализации продукции, организовывал погрузку лесопродукции. Офис <данные изъяты> располагался в помещении на <адрес>. Направлениями деятельности являлись оптовая продажа лесоматериалов, также занимались лесозаготовкой и реализацией леса. Директором общества был Хворов. Бухгалтерский учет вела ФИО1 Из техники в <данные изъяты> были автомобили «Камаз», «Урал». Сам этими вопросами не занимался, как коммерческий директор курировал договоры с поставщиками продукции, решал вопросы взаимодействия с железной дорогой, оформления документов через таможню. Больше его работа была связана с офисом, выезжал на место, где велась погрузка леса. Подписывались договоры директором Хворовым, составлялись - по- разному. Штат общества включал кроме него, директора, водителей. В офисе видел ФИО1. Кто занимался вопросами распределения денег - не знает. Лично расчетные счета для общества не открывал. Права подписи банковских документов не имел. Полагает, что этим занимался директор. Работая в <данные изъяты>, лесозаготовительной деятельности не касался, занимался в основном экспортными контрактами, куплей-продажей леса. С момента основания в 2001 году являлся учредителем <данные изъяты> и какое - то время работал там. Кроме него учредителями изначально были ФИО4 и ФИО42. Когда уходил из этой организации, там оставался из учредителей только - ФИО4. По направлению деятельности «Борвуд» создавался для осуществления внешнеэкономической деятельности, оптовой продаже лесоматериалов. В 2011-2013 годах организацию возглавлял ФИО4, который тогда остался единственным учредителем. Знал, что <данные изъяты> занимается лесозаготовительной деятельностью, но без конкретики. Слышал, что у <данные изъяты> был договор и тот оказывал услуги по заготовке леса для <данные изъяты>. Видел такой договор в офисе, кода работал в <данные изъяты>. Где это было и в каком районе проводились работы - не знает, конкретнее ничего неизвестно. Знает, что для заготовки леса была необходима техника. У <данные изъяты> были «Камазы» и «Мазы», это общество больше занималось посреднической деятельностью. У <данные изъяты> была лесозаготовительная техника, которой они и заготавливали лес - два трактора ТТ-55, которые сам продал ФИО4. Еще там был лесовоз «МАЗ». Из работников <данные изъяты> знает ФИО4, ФИО1, были водители. В <данные изъяты> работал до 2014 года. Также являлся учредителем <данные изъяты>, которое также создавалось с целью получения прибыли от продажи лесоматериалов. Фирма была зарегистрирована и располагалась по месту его жительства по <адрес> в фирме не было. Из техники были трактора, которые он продал в <данные изъяты>. Не помнит, подписывал ли как руководитель <данные изъяты> какие-либо договоры на проведение лесозаготовительных работ и не помнит, взаимодействовало ли <данные изъяты> с <данные изъяты> и <данные изъяты>. Также с 2011 года был учредителем и директором <данные изъяты>. Второе общество создал, так как в <данные изъяты> были другие учредители, хотел заниматься всем самостоятельно. Направление фирмы было тем же, общество создавалось с целью оптовой продажи лесоматериалов. Регистрировалось по месту его жительства. Людских ресурсов и техники на балансе не было. Деятельность этой фирмы не сложилась. Как помнит, отчетность фирмы готовилась ФИО1, которая оказывала услуги по договору, или ФИО67. В <данные изъяты> был единственным участником общества. Бухгалтерией занималась также ФИО1. Не помнит, чтобы <данные изъяты> работало совместно с <данные изъяты>. Хворов как директор <данные изъяты> мог выписывать на его имя доверенности, так как работали вместе на делянках, мог получать запчасти, могли быть взаимозачеты. Когда был директором <данные изъяты> помнит, что был один договор с <данные изъяты> на заготовку леса. Тогда у <данные изъяты> своей техники не было и она арендовалась у <данные изъяты>. Фактически по этому договору <данные изъяты> выступало в качестве посредника. Когда заключался договор с <данные изъяты>, работников в <данные изъяты> не было, техники тоже. Смысл заключения договора был для него в том, что ему предложили, он - согласился и заработал на этом денег, так как <данные изъяты> оказало услуги, а <данные изъяты> с ним расплатился. Знал, что работы осуществлялись <данные изъяты>, между ними тогда заключался договор оказания услуг. Почему <данные изъяты> не стал заключать договор напрямую с <данные изъяты> - не знает. Кто конкретно со стороны <данные изъяты> оказывал услугу по лесозаготовке не знает, сам по поводу работ разговаривал с ФИО4. Знал, что тогда у ФИО4 были трактора, так как продавал их ему. Была ли в самой организации <данные изъяты> техника, работники - не знает. К нему как к директору <данные изъяты> не было претензий со стороны налоговой инспекции по отношениям с <данные изъяты>. <данные изъяты> было им продано, кому не помнит. Пока был учредителем, кроме него других работников в этой организации не было. И у <данные изъяты>, и у <данные изъяты> были свои расчетные счета. Там, где директором фирм был он, - лично распоряжался денежными средствами. Там, где директором был ФИО4, тот и распоряжался. Выводами налоговой проверки, проведенной в отношении «Борвуд», - не интересовался, так как к хозяйственной деятельности отношения не имел. С какой целью в один период времени создавалось несколько фирм с одинаковым направлением деятельности - объяснить не смог. Кто из перечисленных им организаций действительно занимался заготовкой леса не знает. <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> занимали разные помещения в одном здании. Документация этих фирм хранилась в разных помещениях.

Свидетель ФИО68 показал суду, что в настоящее время находится на пенсии по инвалидности, до этого, в 2011-2013 годах работал в ЖЭУ, потом уволился и стал пьянствовать. Испытывает проблему злоупотребления спиртными напитками. Никогда не являлся руководителем какой-либо организации и не работал в какой-либо фирме. Знает, что на него оформлялись документы как на руководителя организации, когда в девяностые годы ему предлагали заработать, он отдавал незнакомым людям свой паспорт, подписывал какие-то документы, и за это ему платили.

Свидетель ФИО19 пояснил суду, что до заключения под стражу с 26.06.2017 года проживал в г.Петрозаводске по различным адресам, злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете у нарколога, несколько раз терял свой паспорт. Определенного места работы не имел, только «халтурил» в разных местах. Директором или учредителем каких-либо организаций никогда не являлся и к нему с такими просьбами никто не обращался. По каким причинам на него регистрировались юридические лица - не знает. Фамилии ФИО2, ФИО4, ФИО68 ему не знакомы.

Виновность подсудимого Хворова Д.А. подтверждается также письменными материалами дела.

Протоколом обследования помещения от 25 июня 2014г., согласно которому впомещении кабинета №20 Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №10 по Республике Карелия по адресу наб. Варкауса д.1 «а» в г.Петрозаводске произведен осмотр и изъятие документов, представленных в налоговую инспекцию <данные изъяты> для проведения камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2010, 2011 и 2013 года, в подтверждение налоговых вычетов <данные изъяты>.

Протоколом обследования помещений от 20 марта 2015г., согласно которому в ходе обследования помещения <данные изъяты>, расположенного <адрес> с участием директора ФИО2 обнаружены и изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>, <данные изъяты> электронные носители информации <данные изъяты>.

Протоколом осмотра материалов ОРД, согласно которому осмотрены документы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, поступившие из ОЭБиПК УМВД России по городу Петрозаводску, в том числе рапорта об обнаружении признаков преступлений, протоколы обследования помещений, сшивки изъятых документов, справки об исследовании документов, процессуальные решения по порядку проведения оперативно-розыскных мероприятий (<данные изъяты>).

Согласно информации, предоставленной Карельской таможней, в период с 01.10.2010г. по 31.12.2010г. <данные изъяты> оформлялись таможенные декларации, из содержания которых следует, что поставщиком древесины выступало <данные изъяты>.

По информации, предоставленной Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Карелия по г.Петрозаводску, за <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован «Форвардер», с ДД.ММ.ГГГГ - «Харвестер»; с учета <данные изъяты> сняты с 31.03.2006г. «Харвестер Т» и «Форвардер Р». Самоходных машин на <данные изъяты> в Инспекции гостехнадзора РК не регистрировалось ( <данные изъяты>.

Согласно договорам купли-продажи транспортных средств <данные изъяты> в лице директора Хворова Д.А. являлся приобретателем <данные изъяты>.

Документами, представленными <данные изъяты>, содержащими сведения о заготовке <данные изъяты> на участках лесного фонда, арендаторами которого являлись <данные изъяты> в виде копии лесоустроительных планшетов, копии доверенностей лиц, участвующих в приемке мест рубок - доверенностей <данные изъяты>на ФИО5 и ФИО8<данные изъяты>

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен выносной жесткий диск, на который копировалась информация с компьютеров в ходе обследования помещения здания по <адрес> с содержащимися на нем скопированными папками <данные изъяты>.

Согласно копиям документов, представленным Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия 13.01.2016 года:

- заявление от имени директора <данные изъяты> Хворова Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о зачете суммы начисленной по акту документальной проверки за 2010 год в счет возврата НДС и возврате оставшейся суммы НДС (73428 рублей 58 копеек) по декларации за 3 квартал 2011 года с перечислением на расчетный счет Общества, - поступило в МИФНС 20.01.2012 года; заявление от имени директора <данные изъяты> Хворова Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы НДС, предъявленного по декларации за 1 квартал 2012 года, которая составила 329716 рублей с перечислением на расчетный счет Общества, - поступило в МИФНС ДД.ММ.ГГГГ; заявление от имени директора <данные изъяты> Хворова Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы НДС, предъявленного по декларации за 2 квартал 2012 года, которая составила 156965 рублей, с перечислением на расчетный счет Общества, - поступило в МИФНС ДД.ММ.ГГГГ; заявление от имени директора <данные изъяты> Хворова Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы НДС, предъявленного по декларации за 3 квартал 2012 года, которая составила 293967 рублей, с перечислением на расчетный счет Общества, - поступило в МИФНС ДД.ММ.ГГГГ; заявление от имени директора <данные изъяты> Хворова Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы НДС, предъявленного по декларации за 4 квартал 2012 года, которая составила 238368 рублей, с перечислением на расчетный счет Общества, - поступило в МИФНС ДД.ММ.ГГГГ; заявление от имени директора <данные изъяты> Хворова Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы НДС, предъявленного по декларации за 1 квартал 2013 года, которая составила 907 008 рублей, с перечислением на расчетный счет Общества, - поступило в МИФНС ДД.ММ.ГГГГ; заявление от имени директора <данные изъяты> Хворова Д.А. № о возврате суммы НДС, предъявленного по декларации за 4 квартал 2013 года, которая составила 155408 рублей, с перечислением на расчетный счет Общества, - было подано ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ МИФНС принято решение № о возврате НДС в размере 329716 рублей в порядке ст.176 НК РФ по заявлению налогоплательщика <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ МИФНС принято решение № о возврате НДС в размере 156565 рублей в порядке ст.176 НК РФ и решение № о возврате НДС в размере 400 рублей по заявлению налогоплательщика <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ МИФНС принято решение № о возврате НДС в размере 293967 рублей в порядке ст.176 НК РФ по заявлению налогоплательщика ООО «Трансвуд» от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ МИФНС принято решение № о возврате НДС в размере 238368 рублей в порядке ст.176 НК РФ по заявлению налогоплательщика <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ МИФНС принято решение № о возврате НДС в размере 907008 рублей в порядке ст.176 НК РФ по заявлению налогоплательщика <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ МИФНС принято решение № о возврате НДС в размере 155405 рублей 40 копеек в порядке ст.176 НК РФ по заявлению налогоплательщика <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Копиями документов, поступивших из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия, в том числе: извещениями налоговой инспекция в адрес <данные изъяты> о принятых решениях о возврате налога на добавленную стоимость; поданными в МИФНС № по РК от имени директора <данные изъяты> Хворова Д.А. заявлениями о возврате суммы НДС, предъявленного по декларации; Решениями МИФНС о возврате <данные изъяты> суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; Решениями об отказе в осуществлении зачета в связи с незавершением камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость; Извещениями о принятых налоговым органом решениях о зачете <данные изъяты>.

Копиями документов, поступивших из Управления федерального казначейства по Республике Карелия, по решениям Межрайонной ИФНС России №10 по Республике Карелия о возврате налога на добавленную стоимость на расчетный счет <данные изъяты>, согласно которым были составлены документы о перечислении денежных средств :

- на основании заявки на возврат Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по решению № Межрайонной ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ - платежное поручение № от 02.08.2013г. о перечислении на расчетный счет <данные изъяты> 907000 рублей;

- на основании заявки на возврат Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 25.04.2014г. по решению № Межрайонной ИФНС от 24.04.2014г. - платежное поручение № от 05.05.2014г. о перечислении на расчетный счет <данные изъяты> 155405, 40 рублей;

- на основании заявки на возврат Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 15.08.2014г. по решению Межрайонной ИФНС от 15.08.2014г. № - платежное поручение № от 20.08.2014г. о перечислении на расчетный счет <данные изъяты> 1344010, 00 рублей;

- на основании заявки на возврат Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 13.01.2015г. по решению № Межрайонной ИФНС от 13.01.2015г. - платежное поручение № от 16.01.2015г. о перечислении на расчетный счет <данные изъяты> 396681, 00 рублей;

- на основании заявки на возврат Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по решению № Межрайонной ИФНС от 23.01.2015г. - платежное поручение № от 28.01.2015г. о перечислении на расчетный счет <данные изъяты>» 815459, 00 рублей (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра документов, полученных из Межрайонной Инспекции ФНС России №10 по Республике Карелия 19.03.2015г. - документов налоговой отчетности <данные изъяты>, в том числе :

-Решения о возврате № от 11.05.2011г. по заявлению вх.№ от 11.05.2011г. <данные изъяты>. Налоговым органом принято решение о возврате переплаты налогоплательщику по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в сумме 307121-00 рублей. Получатель <данные изъяты>.

-Решение о возврате № от 27.01.2012г. по заявлению вх.№ от 20.01.2012г. <данные изъяты>. Налоговым органом принято решение о возврате переплаты налогоплательщику по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в сумме 67730-26 рублей. Получатель <данные изъяты>.

-Решение о возврате № от 25.07.2012г. по заявлению вх.№ от 25.07.2012г. <данные изъяты>. Налоговым органом принято решение о возврате переплаты налогоплательщику по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в сумме 329716-00 рублей. Получатель <данные изъяты>.

-Решение о возврате № от 23.10.2012г. по заявлению вх.№ от 23.10.2012г. <данные изъяты>. Налоговым органом принято решение о возврате переплаты налогоплательщику по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в сумме 156565-00 рублей. Получатель <данные изъяты>.

-Решение о возврате № от 23.01.2013г. по заявлению вх.№ от 23.01.2013г. <данные изъяты>. Налоговым органом принято решение о возврате переплаты налогоплательщику по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в сумме 293967-00 рублей. Получатель <данные изъяты>.

-Решение о возврате № от 24.04.2013г. по заявлению вх.№ от 22.04.2013г. <данные изъяты>. Налоговым органом принято решение о возврате переплаты налогоплательщику по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в сумме 238368-00 рублей. Получатель <данные изъяты>.

-Решение о возврате № от 30.07.2013г. по заявлению вх.№ от 30.07.2013г. <данные изъяты>. Налоговым органом принято решение о возврате переплаты налогоплательщику по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в сумме 907008-00 рублей. Получатель <данные изъяты>.

- Решение о возврате № от 24.04.2014г. по заявлению вх.№ от 22.04.2014г. <данные изъяты>. Налоговым органом принято решение о возврате переплаты налогоплательщику по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в сумме 155405-40 рублей. Получатель <данные изъяты>.

Также осмотрены изъятые в ходе выемки в МИФНС №10 по Республике Карелия адресованные в МИНФС №10 по РК заявления <данные изъяты> о возмещении налога на добавленную стоимость: заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

По информации, предоставленной <данные изъяты> по банковской карте <данные изъяты> с 12.10.2012г. по 27.05.2014г. преимущественно осуществлялись операции по выдаче наличных денежных средств. Сумма пополнений за период 01.01.2012г. по 31.12.2012г. - 3587000, списаний – 3567 849,41; за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. - пополнений 1271000, списаний – 1265328, 01; с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. - списано 300 рублей <данные изъяты>.

Согласно выписке, предоставленной <данные изъяты>, в период 2011 - 2013 годов осуществлялись операции по зачислению и списанию денежных средств по расчетному сету <данные изъяты> №, №, № за период с 21.08.2013г. по 31.12.2013г., содержатся сведения об осуществлении ООО «Трансвуд» финансово - хозяйственной деятельности (<данные изъяты>).

Выписками, предоставленными <данные изъяты> по операциям счета № за период с 01.01.2014г. по 01.08.2014г. ООО «Трансвуд», содержащими сведения об осуществлении <данные изъяты> финансово-хозяйственной деятельности (<данные изъяты>).

Выпиской на электронном носителе информации, предоставленной из <данные изъяты> по операциям счета № за период с 05.05.2010г. по 30.12.2013г., счета № за период с 12.10.2011г. по 30.12.2013г. <данные изъяты>, содержащей сведения об осуществлении <данные изъяты> финансово хозяйственной деятельности (<данные изъяты>).

Копиями документов, полученных в ходе доследственной проверки из МИФНС России №10 по Республике Карелия, представленных в инспекцию <данные изъяты> в подтверждение права на возмещение НДС за 2010-2013 года, а именно: Книги покупок и книги продаж за период с 01.04.2010г. по 31.12.2013г., содержащей сведения, соответственно о сделках, осуществленных <данные изъяты> по продажам и включенному НДС и о сделках по приобретению товаров и услуг, включенному НДС (<данные изъяты>).

Копиями документов, полученных в ходе доследственной проверки из МИФНС России №10 по Республике Карелия 02.07.2014г., в том числе документов, представленных <данные изъяты> в подтверждение права на возмещение НДС за 2010-2013 года, в том числе Решениями налогового органа о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 2010-2013 года, заявлениями <данные изъяты> о возмещении налога на добавленную стоимость за 2010-2013 года (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра документов, полученных в ходе обследования помещения ДД.ММ.ГГГГ - документов финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>, свидетельствующих об осуществлении обществом финансово-хозяйственной деятельности в виде сшивок документов, включающих в том числе договоры подряда, заключенные <данные изъяты> с <данные изъяты>, <данные изъяты> на заготовку древесины; договоры подряда, заключенные между подрядчиком <данные изъяты> в лице ФИО4 и заказчиком <данные изъяты> в лице Хворова Д.А. на выполнение лесозаготовительных работ, согласно которым <данные изъяты> обязалось выполнить по заданию заказчика с использованием своей лесозаготовительной техники, своих материалов и за свой счет комплекс лесозаготовительных работ, а <данные изъяты> обязалось принять и оплатить результаты произведенного комплекса работ, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; договоры поставки лесопродукции, заключенные между продавцом в лице <данные изъяты> и покупателем в лице <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от 03.01. 2011года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; сшивок документов, содержащих счета фактуры и товарные накладные <данные изъяты>; сшивок документов, содержащих счета фактуры и товарные накладные <данные изъяты> и сторонних организаций; сшивка документов <данные изъяты>, содержащих сведения о движении трудовых книжек в <данные изъяты> в период 2013 - 2014 гг.; договоры о приобретении <данные изъяты> транспортных средств и другой техники <данные изъяты>.

Протоколом выемки, из которого следует, что в помещении Межрайонной Инспекции ФНС России №10 по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ, произведена выемка учредительных и регистрационных документов и документов налоговой отчетности <данные изъяты> - материалов камеральных проверок по налоговым декларациям <данные изъяты> в период 2011-2013 гг. (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в помещении Межрайонной Инспекции ФНС России №10 по Республике Карелия - материалы камеральных проверок по налоговым декларациям по НДС <данные изъяты> за 4 квартал 2010 г., за 3 квартал 2011 г., за 1,2,3,4 кварталы 2012 г., за 1, 4 квартал 2013 г. ( <данные изъяты>).

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в помещении Межрайонной Инспекции ФНС России №10 по Республике Карелия - Учредительные документы <данные изъяты>, Решение учредителя Хворова Д.А. о создании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Решение о возложении на Хворова Д.А. обязанностей директора общества от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о государственной регистрации юридического лица, Решение о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, учетная карточка <данные изъяты>, заявления <данные изъяты>, адресованные в МИФНС №10 по Республике Карелия, содержащие просьбу произвести возврат сумм НДС, сшивки, содержащие электронные экземпляры налоговых деклараций <данные изъяты>, книги покупок и продаж <данные изъяты>.

Протоколом выемки, согласно которому в помещении Межрайонной Инспекции ФНС России №10 по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка представленных <данные изъяты> для проведения камеральных проверок документов - учредительных и регистрационных документов <данные изъяты>, книг покупок, книг продаж <данные изъяты>.

Протоколом выемки, согласно которому в Межрайонной Инспекции ФНС России №10 по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка оригиналов учредительных и регистрационных документов <данные изъяты>.

Протоколом выемки, согласно которому <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ изъяты учредительные и регистрационные документы <данные изъяты>.

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки в <данные изъяты> документы по оформлению и обслуживанию банковских счетов, учредительные и регистрационные документы <данные изъяты>.

Протоколом выемки, согласно которому в помещении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ изъяты документы с информацией о выписках по счетам <данные изъяты>.

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки в <данные изъяты> документы, связанные с открытием и обслуживанием банковского счета, учредительные и документы <данные изъяты>, выписка о движении денежных средств по счету № за период с 01.12.2014г. по 12.01.2016г<данные изъяты>.

Протоколом выемки, согласно которому <данные изъяты> изъяты учредительные и регистрационные документы <данные изъяты>, документы, связанные с открытием и обслуживанием банковского счета <данные изъяты>.

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки <данные изъяты> учредительные и регистрационные документы <данные изъяты>, документы по оформлению и обслуживанию банковского счета (<данные изъяты>).

Протоколом выемки, согласно которому <данные изъяты> изъяты учредительные и регистрационные документы, документы по оформлению и обслуживанию банковских счетов <данные изъяты>.

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в <данные изъяты> - учредительные и регистрационные документы, документы по оформлению и обслуживанию банковских счетов <данные изъяты>.

Протоколом выемки, согласно которому в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия изъяты документы купли-продажи транспортных средств <данные изъяты>.

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия договоры купли-продажи транспортных средств <данные изъяты>.

Согласно информации, предоставленной 19.02.2016г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску, <данные изъяты> в период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г. находилось на упрощенной системе налогообложения, осуществляло вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, в другие периоды основным видом деятельности являлась оптовая торговля лесоматериалами. С 1 квартала 2008г. ведет деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов <данные изъяты>

Из Акта налоговой проверки в отношении <данные изъяты> от 19.06.2015г. следует, что реальных финансово - хозяйственных операций обществом при реализации лесопродукции и услуг по заготовке в адрес <данные изъяты>, приобретенных у проблемных контрагентов <данные изъяты> не осуществлялось. Обществом создан формальный документооборот по мнимым сделкам как по приобретению лесопродукции, так и по реализации в адрес <данные изъяты>. Договоры подряда между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключены без намерения их исполнения, сделки между ними являются мнимыми, созданы лишь для видимости, отраженной только в учете и для целей налогообложения. Договоры подряда и договоры поставки лесопродукции между <данные изъяты> и <данные изъяты> не заключались, поскольку <данные изъяты> не являлось участником правовых отношений с реальными лесопользователями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. По результатам проверки установлено, что <данные изъяты> в нарушение положений Налогового кодекса РФ допущено неправомерное исчисление НДС, в том числе с сумм реализации по счетам - фактурам <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>.

Информацией, предоставленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску от 18.01.2016г., в которой сообщается о результатах выездной налоговой проверки <данные изъяты> и выявленных нарушениях <данные изъяты>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по почтовому <адрес> правоспособность прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из Единого государственного реестра. Учредителем, руководителем и директором общества указан ФИО68 Основной вид деятельности – оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами. Заявителем при регистрации Общества указан ФИО2 (<данные изъяты>).

По информации, предоставленной 19.02.2016г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску, <данные изъяты> снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Налоговые декларации и бухгалтерская отчетность не представлена <данные изъяты> с первого квартала 2012 года. По данным Инспекции за <данные изъяты> не зарегистрировано недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки. Согласно бухгалтерскому балансу за 2008 -2011 года основные средства отсутствуют. Сведения 2-НДФЛ за 2011 - 2015 года <данные изъяты> не представлены (<данные изъяты>).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по почтовому <адрес>. Учредителем, руководителем и директором общества указан ФИО19 Основной вид деятельности - лесозаготовки. Заявителем при регистрации Общества указан ФИО4 <данные изъяты>.

Согласно информации, предоставленной <данные изъяты> выезд специалиста по установке программы <данные изъяты> на территорию <данные изъяты> не осуществлялся (<данные изъяты>), сертификат электронной подписи выдавался на имя Хворова Д.А. <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг электронного документооборота в системе <данные изъяты> заключался между <данные изъяты> и <данные изъяты>. <данные изъяты> и <данные изъяты> находятся на обслуживании у организации <данные изъяты>, поэтому с указанными организациями договор не заключался <данные изъяты>.

Согласно информации, предоставленной <данные изъяты> в технологических файлах Системы <данные изъяты> выявлена информация, что отчетность за организацию <данные изъяты>, предоставлялась абонентом <данные изъяты>.

Согласно информации инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску учредителем <данные изъяты> является ФИО4 <данные изъяты> - ФИО19 <данные изъяты>.

Согласно копии доверенности, представленной инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску, директор <данные изъяты> ФИО4 доверяет директору <данные изъяты> Хворову Д.А. подписывать и представлять налоговую декларацию и другую отчетность, получать из ИФНС акты сверок и другие документы (<данные изъяты>).

Выпиской, предоставленной <данные изъяты> по операциям счета № за период с 27.10.2010г. по 01.04.2011г. <данные изъяты>, содержащей сведения об операциях по банковскому счету <данные изъяты>.

Выпиской, предоставленной на электронном носителе информации <данные изъяты> по операциям счета № за период с 01.01.2010г. по 04.04.2012г. <данные изъяты>, выпиской по операциям счета № за период с 25.04.2013г. по 31.08.2015г. <данные изъяты>, выпиской по операциям счета № за период с 22.07.2010г. по 16.09.2015г. <данные изъяты>, содержащими сведения о движении по банковским счетам указанных фирм <данные изъяты>.

Выпиской на электронном носителе информации, представленной <данные изъяты>, по операциям счета № <данные изъяты>, выпиской по операциям счета № <данные изъяты>, выпиской по операциям счета № <данные изъяты>, содержащими сведения о финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

- <данные изъяты> включило в состав налоговых вычетов при исчислении НДС за 4-й квартал 2010г. сумму налога на добавленную стоимость, отраженную в документах <данные изъяты> как предъявленную к оплате <данные изъяты> за поставленные товары, оказанные услуги и выполненные работы в общей сумме 771 362,82 руб.

Сумма налога на добавленную стоимость, отраженная в документах <данные изъяты> как предъявленная к оплате <данные изъяты>, за поставленные товары, оказанные услуги и выполненные работы, и предъявленная <данные изъяты> к возмещению из бюджета РФ при исчислении НДС за 4 квартал 2010г. была перечислена на расчетный счет <данные изъяты> №, открытый в <данные изъяты> 16.05.2011г. платежным документом № в сумме 307121,00 руб.

Денежные средства, поступившие 16.05.2011г. на расчетный счет <данные изъяты> №, открытый в <данные изъяты> по решению налогового органа № от 11.05.2011г. о возврате НДС по сделкам с <данные изъяты> затем были в полной сумме перечислены в качестве предоставления кредита в форме овердрафта по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 18.05.2011г. <данные изъяты> в сумме 330215,64 руб., в качестве предоставления кредита в форме овердрафта по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ): 16.05.2011г. - по платежному документу № на общую сумму 340 000,00 руб. <данные изъяты>, с назначением платежа «за лесопродукцию»;17.05.2011г. - по платежному документу № на общую сумму 812,50 руб. <данные изъяты>, с назначением платежа «Оплата за переводы платежей»;17.05.2011г. - по платежному документу № на общую сумму 5000,00 руб. <данные изъяты>, с назначением платежа «оплата за запчасти»;17.05.2011г. - по платежному документу № на общую сумму 10000,00 руб. <данные изъяты>, с назначением платежа «оплата за топливо по сч-ф от 31.03.11»;17.05.2011г. - по платежному документу № на общую сумму 15000,00 руб. <данные изъяты>, с назначением платежа «оплата за запчасти по счетам-фактурам»;17.05.2011г. - по платежному документу № на общую сумму 266524,14 руб. <данные изъяты>, с назначением платежа «погашение задолженности по овердрафту по договору 0085/15/414-10 от 18.11.2010»; 18.05.2011г. - по платежному документу № на общую сумму 340000,00руб. <данные изъяты>, с назначением платежа «оплата по счету ЛС196 от 18.05.2011г.».

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая исчислению и уплате в бюджет <данные изъяты> за 4 квартал 2010 года, при исключении из состава налоговых вычетов сделок с <данные изъяты> составляет 464 242 руб (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, <данные изъяты> предъявило к вычету из бюджета РФ при исчислении НДС за налоговый период 4-й квартал 2010 года сумму налога на добавленную стоимость, отраженную в документах <данные изъяты> как предъявленную согласно имеющимся документам <данные изъяты> за услуги по лесозаготовке в сумме 203472,00 руб.

Сумма налога на добавленную стоимость, отраженная в документах <данные изъяты> как предъявленная согласно имеющихся документов <данные изъяты> за услуги по лесозаготовке и предъявленная <данные изъяты> к вычету из бюджета Российской Федерации при исчислении НДС за налоговый период 4 квартал 2010 года, была перечислена на расчетный счет <данные изъяты> №, открытый <данные изъяты> в сумме 203 472,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ платежным документом № (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от 20.01.2016г.,согласно выводам которого:

За период времени с 01.10.2010г. по 31.12.2013г. на расчетные счета <данные изъяты> имело место поступление денежных средств в общей сумме 100 633 648,70 руб., в том числе срасчетных счетов от <данные изъяты> №, обслуживаемый <данные изъяты>, №, обслуживаемый <данные изъяты>, №, обслуживаемый <данные изъяты> в общей сумме 69 402 760,30 руб., от иных плательщиков в общей сумме 31 230 888,40 руб.

За период времени с 01.10.2010г. по 31.12.2013г. с расчетных счетов <данные изъяты> имело место перечисление (списание) денежных средств в общей сумме 100 624 975,30 руб., в том числе на расчетный счет <данные изъяты> в сумме 52 302 909,00 руб., на расчетный счет <данные изъяты>, в сумме 9 820 000,00 руб., на расчетный счет <данные изъяты> - в сумме 9 078 900,00 руб., иным получателям в сумме 29 423 166,30 руб.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты> имело место поступление денежных средств в общей сумме 30651495,38 руб., в том числе с расчетных счетов <данные изъяты> в сумме 9820000,00 руб., с расчетных счетов иных контрагентов в общей сумме 20831495,38 руб.

<данные изъяты>

- перечислено на банковские карты через Транзитный счет пополнений/списаний с банковских карт в сумме 14 461 000,00 руб.,

- перечислено на банковские карты через Управление банковских карт <данные изъяты> в сумме 695 000,00 руб.,

- на счета Управления Федерального Казначейства по Республике Карелия (Межрайонная ИФНС России №10 по Республике Карелия) в сумме 15 723,00 руб.,

- на счета УФК по Республике Карелия (Межрайонная ИФНС России N 10 по Республике Карелия) в сумме 229,45 руб.

За период времени с 01.10.2010 года по 31.12.2013 года на расчетный счет <данные изъяты> имело место поступление денежных средств в общей сумме 74 276 879,38 руб., в том числе с расчетных счетов <данные изъяты>, в сумме 52 302 909,00 руб., с расчетных счетов иных контрагентов в общей сумме 21 973 970,38 руб.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета <данные изъяты> имело место перечисление (списание) денежных средств в общей сумме 74 276 879,38 руб., в том числе перечислено на банковские карты через <данные изъяты> в сумме 8 169 364,75 руб.,

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты> имело место поступление денежных средств в общей сумме 13951029,04 руб., в том числе с расчетных счетов <данные изъяты> в сумме 9 078 900,00 руб., с расчетных счетов иных контрагентов в общей сумме 4 872 129,04 руб.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета <данные изъяты> имело место перечисление (списание) денежных средств в общей сумме 13 951 029,04 руб., в том числе перечислено на банковские карты через Транзитный счет пополнений/списаний с банковских карт в сумме 2 937 000,00 руб. (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводам которого:

<данные изъяты> включило в состав налоговых вычетов при исчислении НДС за 3-й квартал 2011 года сумму налога на добавленную стоимость, отраженную в документах <данные изъяты> как предъявленную к оплате <данные изъяты> за поставленные товары, оказанные услуги и выполненные работы в общей сумме 2 007 855,38 руб.

Сумма налога на добавленную стоимость, отраженная в документах <данные изъяты> как предъявленная к оплате <данные изъяты>, за поставленные товары, оказанные услуги и выполненные работы, и предъявленная <данные изъяты> к возмещению из бюджета РФ при исчислении НДС за 3 квартал 2011 года была перечислена на расчетный счет <данные изъяты> №, открытый в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ платежным документом № в сумме 67730,26 руб.

Денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты> по решению налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате НДС по сделкам с <данные изъяты> затем были в полной сумме перечислены (с учетом поступивших ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> в сумме 150735,82 руб., в качестве предоставления кредита в форме овердрафта по кредитному договору №,11 от ДД.ММ.ГГГГ): 01.02.12г. - по платежному документу № на общую сумму 2 000,00 руб. <данные изъяты>, с назначением платежа по договору от 18.05.2010г.; 01.02.12г. - по платежному документу № на общую сумму 4 800,00 руб. <данные изъяты>, с назначением платежа "возврат предоплаты за лесопродукцию»;01.02.12г. - по платежному документу № на общую сумму 5 000,00 руб. <данные изъяты>, с назначением платежа "оплата за запчасти по счетам, фактурам»;01.02.12г. - по платежному документу № на общую сумму 5 000,00 руб. <данные изъяты>, с назначением платежа "возврат оплаты за транспортные услуги";01.02.12г. - по платежному документу № на общую сумму 10 000,00 руб. ГУП РК КОПИР, с назначением платежа "за ремонт автомашины";01.02.12г. - по платежному документу № на общую сумму 14 266,08 руб. <данные изъяты>, с назначением платежа "оплата по счету";01.02.12г. - по платежному документу № на общую сумму 15 200,00 руб. <данные изъяты>, с назначением платежа "возврат предоплаты за ремонт помещения";01.02.12г. - по платежному документу № на общую сумму 30 000,00 руб. <данные изъяты>, с назначением платежа "оплата за запчасти по счетам,фактурам";01.02.12г. - по платежному документу № на общую сумму 37 000,00 руб. <данные изъяты>, с назначением платежа "Аванс таможенных платежей для Карельской таможни";01.02.12г. - по платежному документу № на общую сумму 95 200,00 руб. <данные изъяты>, с назначением платежа "за лесопродукцию".

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая исчислению и уплате в бюджет <данные изъяты> за 3 квартал 2011 года, при исключении из состава налоговых вычетов сделок с <данные изъяты> составляет 1881733 руб. (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводам которого: <данные изъяты> предъявило к вычету из бюджета РФ при исчислении НДС за налоговый период 3 квартал 2011 года сумму налога на добавленную стоимость, отраженную в документах <данные изъяты> как предъявленную согласно имеющихся документов <данные изъяты> за услуги по лесозаготовке в сумме 189317,29 руб.

Сумма налога на добавленную стоимость, отраженная в документах <данные изъяты> как предъявленная согласно имеющихся документов ООО «Борвуд», за услуги по лесозаготовке и предъявленная <данные изъяты> к вычету из бюджета РФ при исчислении НДС за налоговый период 3 квартал 2011 года, была перечислена на расчетный счет <данные изъяты> №, открытый <данные изъяты> в сумме 67730,26 руб. ДД.ММ.ГГГГ платежным документом № <данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого <данные изъяты> включило в состав налоговых вычетов при исчислении НДС за 1-й квартал 2012 года сумму налога на добавленную стоимость, отраженную в документах <данные изъяты> как предъявленную к оплате <данные изъяты> за поставленные товары, оказанные услуги и выполненные работы в общей сумме 1966867,15 руб.

Сумма налога на добавленную стоимость, отраженная в документах <данные изъяты> как предъявленная к оплате <данные изъяты>, за поставленные товары, оказанные услуги и выполненные работы, и предъявленная <данные изъяты> к возмещению из бюджета РФ при исчислении НДС за 1 квартал 2012 года была перечислена на расчетный счет <данные изъяты> №, открытый <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ платежным документом № в сумме 329716,00 руб.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая исчислению и уплате в бюджет <данные изъяты> за 1 квартал 2012 года, при исключении из состава налоговых вычетов сделок с <данные изъяты> составляет 1637 151 руб.

<данные изъяты> включило в состав налоговых вычетов при исчислении НДС за 2-й квартал 2012 года сумму налога на добавленную стоимость, отраженную в документах <данные изъяты> как предъявленную к оплате <данные изъяты> за поставленные товары, оказанные услуги и выполненные работы в общей сумме 488915,49 руб.

Сумма налога на добавленную стоимость, отраженная в документах <данные изъяты> как предъявленная к оплате <данные изъяты>, за поставленные товары, оказанные услуги и выполненные работы, и предъявленная <данные изъяты> к возмещению из бюджета РФ при исчислении НДС за 2 квартал 2012 года была перечислена на расчетный счет <данные изъяты> №, открытый в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ платежным документом № в сумме 156565,00 руб.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая исчислению и уплате в бюджет <данные изъяты> за 2 квартал 2012 года, при исключении из состава налоговых вычетов сделок с <данные изъяты> составляет 331 951 руб.

<данные изъяты> включило в состав налоговых вычетов при исчислении НДС за 3-й квартал 2012 года сумму налога на добавленную стоимость, отраженную в документах <данные изъяты> как предъявленную к оплате <данные изъяты> за поставленные товары, оказанные услуги и выполненные работы в общей сумме 1216402,97 руб.

Сумма налога на добавленную стоимость, отраженная в документах <данные изъяты> как предъявленная к оплате <данные изъяты>, за поставленные товары, оказанные услуги и выполненные работы, и предъявленная <данные изъяты> к возмещению из бюджета Российской Федерации при исчислении НДС за 3 квартал 2012 года была перечислена на расчетный счет <данные изъяты> №, открытый в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ платежным документом № в сумме 293 967,00 руб.

Денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты> №, открытый в <данные изъяты> по решению налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате НДС по сделкам с <данные изъяты> затем были перечислены: 29.01.13г. - по платежному документу № на общую сумму 3 000,00 руб. <данные изъяты>, с назначением платежа "по договору.., предоплата за перевозки";29.01.13г. - по платежному документу № на общую сумму 8 000,00 руб. <данные изъяты> с назначением платежа <данные изъяты> № карты № "; 29.01.13г. - по платежному документу № на общую сумму 100 000,00 руб. <данные изъяты> с назначением платежа "возврат займа по договору от 28.09.12г. ";29.01.13г. - по платежному документу № на общую сумму 300 000,00 руб. <данные изъяты>, с назначением платежа "за услуги по лесозаготовке"; 30.01.13г. - по платежному документу № на общую сумму 3 120,30 руб. ООО "Офис,Сервис", с назначением платежа "по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за бумагу и канцтовары ";31.01.13г. - по платежному документу № на общую сумму 9 699,49 руб. <данные изъяты>, с назначением платежа "погашение процентов по договору.. ";31.01.13г. - по платежному документу № на общую сумму 46 871,51 руб. <данные изъяты>, с назначением платежа "Погашение задолженности по договору..";31.01.13г. - по платежному документу № на общую сумму 51 236,73 руб. <данные изъяты>, с назначением платежа "Пени по лизинговому платежу по договору лизинга "; 31.01.13г. - по платежному документу № на общую сумму 200 000,00 руб. <данные изъяты>, с назначением платежа "за услуги по лесозаготовке ".

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая исчислению и уплате в бюджет <данные изъяты> за 3 квартал 2012 года, при исключении из состава налоговых вычетов сделок с <данные изъяты>, которая составила 922 436 руб.

<данные изъяты> включило в состав налоговых вычетов при исчислении НДС за 4-й квартал 2012 года сумму налога на добавленную стоимость, отраженную в документах <данные изъяты> как предъявленную к оплате <данные изъяты> за поставленные товары, оказанные услуги и выполненные работы в общей сумме 689606,44 руб.

Сумма налога на добавленную стоимость, отраженная в документах <данные изъяты> как предъявленная к оплате <данные изъяты>, за поставленные товары, оказанные услуги и выполненные работы, и предъявленная <данные изъяты> к возмещению из бюджета РФ при исчислении НДС за 4 квартал 2012 года была перечислена на расчетный счет <данные изъяты> №, открытый в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ платежным документом № в сумме 238 368,00 руб.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая исчислению и уплате в бюджет <данные изъяты> за 4 квартал 2012 года, при исключении из состава налоговых вычетов сделок с <данные изъяты> составляет 451 238 руб (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводам которого <данные изъяты> предъявило к вычету из бюджета РФ при исчислении НДС за налоговый период 1 квартал 2012 года сумму налога на добавленную стоимость, отраженную в документах <данные изъяты>, как предъявленную согласно имеющихся документов <данные изъяты> за услуги по лесозаготовке в сумме 464027,96 руб.

Сумма налога на добавленную стоимость, отраженная в документах <данные изъяты> как предъявленная согласно имеющихся документов <данные изъяты>, за услуги по лесозаготовке и предъявленная <данные изъяты> к вычету из бюджета РФ при исчислении НДС за налоговый период 1 квартал 2012 года была перечислена на расчетный счет <данные изъяты> №, открытый в <данные изъяты> в сумме 329716,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ платежным документом №.

<данные изъяты> предъявило к вычету из бюджета РФ при исчислении НДС за налоговый период 2 квартал 2012 года сумму налога на добавленную стоимость, отраженную в документах <данные изъяты>, как предъявленную согласно имеющихся документов <данные изъяты> за услуги по лесозаготовке в сумме 180700,94 руб.

Сумма налога на добавленную стоимость, отраженная в документах <данные изъяты> как предъявленная согласно имеющимся документам <данные изъяты>, за услуги по лесозаготовке и предъявленная <данные изъяты> к вычету из бюджета РФ при исчислении НДС за налоговый период 2 квартал 2012 года была перечислена на расчетный счет <данные изъяты> №, открытый в <данные изъяты> в сумме 156565,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ платежным документом №.

<данные изъяты> предъявило к вычету из бюджета РФ при исчислении НДС за налоговый период 3 квартал 2012 года сумму налога на добавленную стоимость, отраженную в документах <данные изъяты>, как предъявленную согласно имеющихся документов <данные изъяты> за услуги по лесозаготовке в сумме 150831,61 руб.

Сумма налога на добавленную стоимость, отраженная в документах <данные изъяты> как предъявленная согласно имеющимся документам <данные изъяты>, за услуги по лесозаготовке и предъявленная <данные изъяты> к вычету из бюджета РФ при исчислении НДС за налоговый период 3 квартал 2012 года была перечислена на расчетный счет <данные изъяты> №, открытый в <данные изъяты> в сумме не менее чем 150822,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ платежным документом №.

<данные изъяты> предъявило к вычету из бюджета РФ при исчислении НДС за налоговый период 4 квартал 2012 года сумму налога на добавленную стоимость, отраженную в документах <данные изъяты>, как предъявленную согласно имеющимся документам <данные изъяты> за услуги по лесозаготовке в сумме 190144,38 руб.

Сумма налога на добавленную стоимость, отраженная в документах <данные изъяты> как предъявленная согласно имеющимся документам <данные изъяты>, за услуги по лесозаготовке и предъявленная <данные изъяты> к вычету из бюджета РФ при исчислении НДС за налоговый период 4 квартал 2012 года была перечислена на расчетный счет <данные изъяты> №, открытый в <данные изъяты> в сумме не менее чем 190 144 руб. ДД.ММ.ГГГГ платежным документом № (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводам которого: <данные изъяты> включило в состав налоговых вычетов при исчислении НДС за 1-й квартал 2013 года сумму налога на добавленную стоимость, отраженную в документах <данные изъяты> как предъявленную к оплате <данные изъяты> за поставленные товары, оказанные услуги и выполненные работы в общей сумме 1 048 642,51 руб.

Сумма налога на добавленную стоимость, отраженная в документах <данные изъяты> как предъявленная к оплате <данные изъяты>, за поставленные товары, оказанные услуги и выполненные работы, и предъявленная <данные изъяты> возмещению из бюджета РФ при исчислении НДС за 1 квартал 2013 года была перечислена на расчетный счет <данные изъяты> №, открытый <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ платежным документом № в сумме 907008,00 руб.

Денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты> №, открытому <данные изъяты> по решению налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате НДС по сделкам с <данные изъяты> затем были перечислены: 02.08.2013г. по платежному документу № на общую сумму 10 000,00 руб<данные изъяты>, с назначением платежа "За подготовку товаросопроводительных документов на экспорт по договору..";02.08.2013г. - по платежному документу № на общую сумму 500 руб. <данные изъяты>, с назначением платежа «За лесопродукцию по договору..» ; 02.08.2013г. - по платежному документу № на общую сумму 10000,00 руб. На карту ФИО13, с назначением платежа «под отчет»; 02.08.2013г. - по платежному документу № на общую сумму 5000,00 руб. на карту ФИО7, с назначением платежа «Под отчет»; 02.08.2013г. - по платежному документу № на общую сумму 10000,00 руб. на карту ФИО2, с назначением платежа «Под отчет»;05.08.2013г. - по платежному документу № на общую сумму 15000,00 руб. <данные изъяты>, с назначением платежа «Аванс таможенных платежей для Карельской таможни»; 05.08.2013г. - по платежному документу № на общую сумму 30000,00 руб. <данные изъяты>, с назначением платежа «За дизтопливо по договору..»; 05.08.2013г. - по платежному документу № на общую сумму 10000,00 руб. <данные изъяты>, с назначением платежа «Оплата за запчасти по договору КД/12-10 от 01.01.2012г.»;05.08.2013г. - по платежному документу № на общую сумму 400000,00 руб. <данные изъяты>, с назначением платежа «За лесопродукцию по договору поставки от 31.08.12г.»;05.08.2013г. - по платежному документу № на общую сумму 50000,00 руб. <данные изъяты>, с назначением платежа «По счетам-фактурам за лесопродукцию по договору..».

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая исчислению и уплате в бюджет <данные изъяты> за 1 квартал 2013 года, при исключении из состава налоговых вычетов сделок с <данные изъяты> составляет 141 635 руб.

<данные изъяты> включило в состав налоговых вычетов при исчислении НДС за 4-й квартал 2013 года сумму налога на добавленную стоимость, отраженную в документах <данные изъяты> как предъявленную к оплате <данные изъяты> за поставленные товары, оказанные услуги и выполненные работы в общей сумме 2 089 108,64 руб.

Сумма налога на добавленную стоимость, отраженная в документах <данные изъяты> как предъявленная к оплате <данные изъяты>, за поставленные товары, оказанные услуги и выполненные работы, и предъявленная <данные изъяты> к возмещению из бюджета РФ при исчислении НДС за 4 квартал 2013 года была перечислена на расчетный счет <данные изъяты> №, открытый <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ платежным документом № в сумме 155405,40 руб.

Денежные средства, поступившие <данные изъяты> ".

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая исчислению и уплате в бюджет <данные изъяты> за 4 квартал 2013 года, при исключении из состава налоговых вычетов сделок с <данные изъяты>, составляет 1933 701 руб (т.21 л.д.79-99).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого <данные изъяты> предъявило к вычету из бюджета РФ при исчислении НДС за налоговый период 1 квартал 2013 года сумму налога на добавленную стоимость, отраженную в документах <данные изъяты>, как предъявленную согласно имеющимся документам <данные изъяты> за услуги по лесозаготовке в сумме 276840,92 руб.

Сумма налога на добавленную стоимость, отраженная в документах <данные изъяты> как предъявленная согласно имеющимся документам <данные изъяты>, за услуги по лесозаготовке и предъявленная <данные изъяты> к вычету из бюджета РФ при исчислении НДС за налоговый период 1 квартал 2013 года была перечислена на расчетный счет <данные изъяты> №, открытый <данные изъяты> в сумме 276 841 руб. ДД.ММ.ГГГГ платежным документом №.

<данные изъяты> предъявило к вычету из бюджета РФ при исчислении НДС за налоговый период 4-й квартал 2013 года сумму налога на добавленную стоимость, отраженную в документах <данные изъяты>, как предъявленную согласно имеющимся документам <данные изъяты> за услуги по лесозаготовке в сумме 578288,14 руб.

Сумма налога на добавленную стоимость, отраженная в документах <данные изъяты> как предъявленная согласно имеющимся документам в <данные изъяты>, за услуги по лесозаготовке, и предъявленная <данные изъяты> к вычету из бюджета РФ при исчислении НДС за налоговый период 4 квартал 2013 года была перечислена на расчетный счет <данные изъяты> №, открытый <данные изъяты> в сумме 155405,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ платежным документом № <данные изъяты>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени Хворова Д.А. в заявлениях <данные изъяты> о возмещении НДС: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, ХворовымД.А. Подписи от имени Хворова Д.А., расположенные в заявлениях <данные изъяты> о возмещении НДС № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Хворовым Д.А., а другим лицом (<данные изъяты>).

Полномочия подсудимого Хворова Д.А. как руководителя юридического лица подтверждаются следующими документами.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> включено в Единый государственный реестр юридических лиц по месту нахождения, государственная регистрация юридического лица осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица указан Хворов Д.А. ( <данные изъяты>).

Согласно Решению единственного учредителя <данные изъяты> Хворова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ он приступил к обязанностям директора <данные изъяты> с правом первой подписи в банковских документах сроком на два года ( <данные изъяты>).

На основании Приказа № 1 директора <данные изъяты> Хворова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Хворов Д.А. приступил к обязанностям директора <данные изъяты> с правом первой подписи в банковских документах сроком на два года. Этим же приказом обязанность за ведение бухгалтерии и отчетности, правильности ведения и заполнения банковских документов была возложена на директора Хворова Д.А. в связи с отсутствием в <данные изъяты> счетных работников ( <данные изъяты>).

В соответствии с Решением № единственного учредителя <данные изъяты> ХвороваД.А. от ДД.ММ.ГГГГ срок полномочий директора <данные изъяты> ХвороваД.А. продлен сроком на два года ( <данные изъяты>).

На основании Решения № единственного учредителя <данные изъяты> ХвороваД.А. от ДД.ММ.ГГГГ срок полномочий директора <данные изъяты> Хворова Д.А. . продлен с правом первой подписи в банковских документах сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Уставу <данные изъяты> является юридическим лицом. Единственным участником общества является Хворов Д.А. Среди прочих предметов деятельности общества указана оптовая торговля лесоматериалами, лесоводство и лесозаготовки. В соответствии с пунктом 8.8 Устава Общества единоличным исполнительным органом Общества является его директор, который без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы, принимает решения о найме и увольнении работников Общества, привлекает юридических и физических лиц для выполнения работ по гражданско-правовым договорам, заключает от имени Общества договоры, в том числе кредитные, контракты с российскими и иностранными юридическими и физическими лицами и обеспечивает их исполнение, выдает доверенности, открывает в банках расчетные и другие счета, издает приказы, дает указания, обязательные для всех работников Общества, совершает другие юридические действия от имени и в интересах Общества, несет ответственность за ведение учета и отчетности в Обществе ( <данные изъяты>).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно информации Межрайонной ИФНС России №10 по РК <данные изъяты> поставлено на учет в инспекции ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно Решению Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО5 в пользу <данные изъяты> 250000 рублей ( <данные изъяты>).

В судебном заседании также исследовались вещественные доказательства – документы налоговой отчетности <данные изъяты>, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной Инспекции ФНС России №10 по Республике Карелия, в том числе:

-налоговая декларация по НДС от ДД.ММ.ГГГГ за 4 квартал 2010 года, поступившая в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, от <данные изъяты>, поданная представителем налогоплательщика - Хворовым Д.А., и в качестве суммы налога, исчисленной к возмещению из бюджета указана сумма 306984 рублей, такая же сумма признана возмещением НДС;

- налоговая декларация по НДС от ДД.ММ.ГГГГ за 4-ый квартал 2010 года, поданная от <данные изъяты>, представителем налогоплательщика Хворовым Д.А., поступившая в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета – 307121 рубль;

- налоговая декларация по НДС от ДД.ММ.ГГГГ за 3-ий квартал 2011 года, поданная от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ представителем налогоплательщика Хворовым Д.А., поступившая в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета – 126122 рубля;

- налоговая декларация по НДС от ДД.ММ.ГГГГ за 1-ый квартал 2012 года, поданная от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ представителем налогоплательщика Хворовым Д.А., поступившая в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета – 317561 рубль,

- налоговая декларация по НДС от ДД.ММ.ГГГГ за 1-ый квартал 2012 года с расчетом уточненного налога, поданная от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ представителем налогоплательщика Хворовым Д.А., поступившая в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета – 329716 рублей,

- налоговая декларация по НДС от ДД.ММ.ГГГГ за 2-ой квартал 2012 поданная от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ представителем налогоплательщика Хворовым Д.А., поступившая в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета – 156965 рублей,

- налоговая декларация по НДС от ДД.ММ.ГГГГ за 3-ий квартал 2012 поданная от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ представителем налогоплательщика Хворовым Д.А., поступившая в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета – 293967 рублей,

- налоговая декларация по НДС от ДД.ММ.ГГГГ за 4-ый квартал 2012 поданная от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ представителем налогоплательщика Хворовым Д.А., поступившая в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета – 238368 рублей,

- налоговая декларация по НДС от ДД.ММ.ГГГГ за 1-ый квартал 2013 поданная от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ представителем налогоплательщика Хворовым Д.А., поступившая в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета – 907008 рублей,

- налоговая декларация по НДС от ДД.ММ.ГГГГ за 4-ый квартал 2013 поданная от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ представителем налогоплательщика Хворовым Д.А., поступившая в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета – 155408 рублей,

-заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени директора <данные изъяты> Хворова Д.А. с просьбой произвести возврат на расчетный счет <данные изъяты> суммы НДС, предъявленного по декларации за 4 квартал 2010 года, которая составила 306984 рубля, зарегистрированное в Межрайонной ИНФНС России №10 по РК ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени директора <данные изъяты> Хворова Д.А. с просьбой произвести возврат на расчетный счет <данные изъяты> суммы НДС, предъявленного по декларации за 3 квартал 2011 года, которая составила 126122 рубля, зарегистрированное в Межрайонной ИНФНС России №10 по РК ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени директора <данные изъяты> Хворова Д.А. с просьбой произвести возврат на расчетный счет <данные изъяты> суммы НДС, предъявленного по декларации за 1 квартал 2012 года, которая составила 317561 рубль, зарегистрированное в Межрайонной ИНФНС России №10 по РК ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени директора <данные изъяты> Хворова Д.А. с просьбой произвести возврат на расчетный счет <данные изъяты> суммы НДС, предъявленного по декларации за 2 квартал 2012 года, которая составила 156965 рублей, зарегистрированное в Межрайонной ИНФНС России №10 по РК ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени директора <данные изъяты> Хворова Д.А. с просьбой произвести возврат на расчетный счет <данные изъяты> суммы НДС, предъявленного по декларации за 3 квартал 2012 года, которая составила 293967 рублей, зарегистрированное в Межрайонной ИНФНС России №10 по РК ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени директора <данные изъяты> Хворова Д.А. с просьбой произвести возврат на расчетный счет <данные изъяты> суммы НДС, предъявленного по декларации за 4 квартал 2012 года, которая составила 238368 рублей, зарегистрированное в Межрайонной ИНФНС России №10 по РК ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление №4 от 22.04.2013 года, подписанное от имени директора <данные изъяты> Хворова Д.А. с просьбой произвести возврат на расчетный счет <данные изъяты> суммы НДС, предъявленного по декларации за 1 квартал 2013 года, которая составила 907008 рублей, зарегистрированное в Межрайонной ИНФНС России №10 по РК ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени директора <данные изъяты> Хворова Д.А. с просьбой произвести возврат на расчетный счет <данные изъяты> суммы НДС, предъявленного по декларации за 4 квартал 2013 года, которая составила 155408 рублей, зарегистрированное в Межрайонной ИНФНС России №10 по РК ДД.ММ.ГГГГ;

Представленные представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ документы в копиях:

-заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени директора <данные изъяты> Хворова Д.А. с просьбой зачесть суммы, начисленные по акту документальной проверки за 2010 год в счет возврата НДС из бюджета, зарегистрированное в Межрайонной ИНФНС России №10 по РК ДД.ММ.ГГГГ;

-Решение МИФНС № по РК № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате <данные изъяты> НДС в сумме 67730, 26 рублей;

- -заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени директора <данные изъяты> Хворова Д.А. с просьбой произвести возврат суммы НДС, предъявленного по декларации за 1 квартал 2012 года;

- Решение МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении возврата НДС по декларации за 1 квартал 2012 года в связи с незавершением камеральной проверки;

- заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени директора <данные изъяты> Хворова Д.А. с просьбой произвести возврат суммы НДС, предъявленного по декларации за 1 квартал 2012 года; зарегистрированное в МИФНС ДД.ММ.ГГГГ;

-Решение МИФНС № по РК № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате <данные изъяты> НДС в сумме 329716 рублей;

- заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени директора <данные изъяты> Хворова Д.А. с просьбой произвести возврат суммы НДС, предъявленного по декларации за 2 квартал 2012 года, зарегистрированное в МИФНС ДД.ММ.ГГГГ;

-Решение МИФНС № по РК № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате <данные изъяты> НДС в сумме 156565 рублей;

- Решение МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении возврата НДС по декларации за 3 квартал 2012 года в сумме 293967 рублей в связи с незавершением камеральной проверки;

- заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени директора <данные изъяты> Хворова Д.А. с просьбой произвести возврат суммы НДС, предъявленного по декларации за 3 квартал 2012 года, зарегистрированное в МИФНС ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени директора <данные изъяты> Хворова Д.А. с просьбой произвести возврат суммы НДС, предъявленного по декларации за 3 квартал 2012 года, зарегистрированное в МИФНС ДД.ММ.ГГГГ;

-Решение МИФНС № по РК № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате <данные изъяты> НДС в сумме 293967 рублей;

заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени директора <данные изъяты> Хворова Д.А. с просьбой произвести возврат суммы НДС, предъявленного по декларации за 4 квартал 2012 года, зарегистрированное в МИФНС ДД.ММ.ГГГГ;

-Решение МИФНС № по РК № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате <данные изъяты> НДС в сумме 238368 рублей;

-заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени директора <данные изъяты> Хворова Д.А. с просьбой произвести возврат суммы НДС, предъявленного по декларации за 1 квартал 2013 года, зарегистрированное в МИФНС ДД.ММ.ГГГГ;

-Решение МИФНС по РК № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате <данные изъяты> НДС в сумме 907 008 рублей;

- Решение МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении возврата НДС по декларации за 4 квартал 2013 года в связи с незавершением камеральной проверки;

заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени директора <данные изъяты> Хворова Д.А. с просьбой произвести возврат суммы НДС, предъявленного по декларации за 4 квартал 2013 года; зарегистрированное в МИФНС ДД.ММ.ГГГГ;

заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени директора <данные изъяты> Хворова Д.А. с просьбой произвести возврат суммы НДС, предъявленного по декларации за 4 квартал 2013 года; зарегистрированное в МИФНС ДД.ММ.ГГГГ;

-Решение МИФНС по РК № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате <данные изъяты> НДС в сумме 155405, 40 рублей.

Поступившие в адрес суда из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой служб №10 по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ документы в оригиналах:

-заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени директора <данные изъяты> Хворова Д.А. с просьбой зачесть суммы, начисленные по акту документальной проверки за 2010 год в счет возврата НДС из бюджета, составившей по декларации за 3 квартал 20ДД.ММ.ГГГГ22 рубля и возвратить оставшуюся сумму НДС – 73428 рублей 58 копеек, и перечислить указанную сумму на расчетный счет <данные изъяты>, зарегистрированное в Межрайонной ИФНС России №10 по РК ДД.ММ.ГГГГ;

-заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени директора <данные изъяты> Хворова Д.А. с просьбой произвести возврат суммы НДС, предъявленного по декларации за 3 квартал 2012 года, составившей 293967 рублей и перечислить указанную сумму на расчетный счет <данные изъяты>, зарегистрированное в Межрайонной ИФНС России №10 по РК ДД.ММ.ГГГГ;

-заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени директора <данные изъяты> Хворова Д.А. с просьбой произвести возврат суммы НДС, предъявленного по декларации за 1 квартал 2013 года, составившей 907008 рублей и перечислить указанную сумму на расчетный счет <данные изъяты>, зарегистрированное в Межрайонной ИФНС России №10 по РК ДД.ММ.ГГГГ;

-заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени директора <данные изъяты> Хворова Д.А. с просьбой произвести возврат суммы НДС, предъявленного по декларации за 4 квартал 2013 года, составившей 155408 рублей и перечислить указанную сумму на расчетный счет <данные изъяты>, зарегистрированное в Межрайонной ИФНС России №10 по РК ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в графах «Директор Хворов Д.А.» в заявлениях МИФНС №10 по РК от имени директора <данные изъяты> Хворова Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о зачете суммы в счет возврата НДС за 3 квартал 2011 года и перечислении указанной суммы на расчетный счет <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы НДС за 3 квартал 2011 года и перечислении указанной суммы на расчетный счет <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы НДС за 1 квартал 2013 года и перечислении указанной суммы на расчетный счет <данные изъяты>, выполнены, вероятно, Хворовым Дмитрием Анатольевичем. Подпись в графе «Директор Хворов Д.А. в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по РК от имени директора Хворова Д.А. о возврате суммы НДС за 4 квартал 2013 года и перечислении указанной суммы на расчетный счет <данные изъяты> выполнена, вероятно, не Хворовым Д.А.

Также исследовались представленные стороной защиты документы:

- данные паспорта РФ № на имя Хворова Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пересек государственную границу РФ и вернулся на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ;

Решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удовлетворены исковые требования <данные изъяты> о взыскании с ФИО69 в пользу <данные изъяты> в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 148580,46 рублей и расходы по государственной пошлине.

Судебный приказ от 12.-06.2017 года № СП № года, согласно которому взыскано с ФИО5 в пользу <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79135, 27 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удовлетворен иск <данные изъяты> и взыскано с ФИО5 в пользу <данные изъяты> 250000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взыскано с ФИО69 в пользу <данные изъяты> 550000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Детализация телефонных звонков по номеру 79114092777, принадлежащего <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Копии обращений <данные изъяты> и писем директора <данные изъяты> ФИО3 в <данные изъяты>, согласно которым согласовывается привлечение субподрядной организации <данные изъяты> для выполнения договора подряда 1/11-78 от ДД.ММ.ГГГГ (письмо от 02.12.2011г.), договора подряда 1/12-1 ЛЗ от ДД.ММ.ГГГГ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), договора подряда № ЛЗ отДД.ММ.ГГГГ (письмо от 21.11.2013г.), договора подряда 1/13-58 ЛЗ от ДД.ММ.ГГГГ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), договора подряда 1/12-9 ЛЗ от ДД.ММ.ГГГГ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), договора подряда 1/12-31 ЛЗ от ДД.ММ.ГГГГ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), договора подряда 1/11-67 ЛЗ от ДД.ММ.ГГГГ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), договора подряда 1/11-42 ЛЗ от ДД.ММ.ГГГГ (письмо от 10.06.2011г.), договора подряда 1/11-15 ЛЗ от 22.02.2011г. (письмо от 01.03.2011г.), договора подряда 1/13-40 ЛЗ от ДД.ММ.ГГГГ (письмо от 23.10.2013г.), договора подряда 1/11 -78 ЛЗ от 28.11.2011г., договора подряда 1/12 ЛЗ от ДД.ММ.ГГГГ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), договора подряда 1/11-15 ЛЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>)

Определение судьи Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству заявления Федеральной налоговой службы о признании <данные изъяты> банкротом, подготовке дела к судебному разбирательству ( <данные изъяты>)

При оценке исследованных доказательств, исходя из принципа относимости, суд учитывает фактические сведения, относящиеся к обстоятельствам доказывания и имеющие значение по рассматриваемому делу с учетом требований ст.ст.73 и 252 УПК РФ, а также существа предъявленного подсудимому Хворову Д.А. обвинения и не входит в оценку сведений о действиях иных лиц, находя при этом исследованные доказательства в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

Исследованные по делу показания, протоколы следственных действий, заключения экспертов и документы, полученные в ходе предварительного следствия, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Исследованные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетелей, допрошенными лицами не оспорены, подтверждены в суде при отдельных уточнениях, в связи с чем суд не усматривает в них тех противоречий, которые бы требовали самостоятельной оценки показаний данных лиц на предварительном следствии, и, как подтвержденные свидетелями, принимает их показания на предварительном следствии как более достоверные, с учетом их получения в более приближенный к исследуемым событиям период.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают целям такой деятельности как выявление, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Полученные результаты, как и иные материалы, собранные в порядке ст.144 УПК РФ, приобщены к делу с соблюдением установленной законом процедуры, проверены следственным путем и легализованы в уголовном деле в виде протоколов осмотра, документов, вещественных доказательств, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Хворова Д.А. в совершении установленных преступлений.

Показания свидетелей ФИО17, ФИО70, данные актов налоговых проверок указывают об отсутствии между <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> реальных хозяйственных отношений при наличии об этом документооборота и выполнении лесозаготовительных работ именно <данные изъяты>.

Об этом также свидетельствуют показания ФИО5, ФИО32, ФИО37, ФИО13, ФИО45, ФИО40, ФИО39, ФИО42, ФИО46, ФИО6, согласно которым лесозаготовительные работы для <данные изъяты> осуществлялись именно лицами, трудоустроенными или нанятыми для выполнения работ в данную организацию.

Показания свидетелей о том, что они были трудоустроены именно в <данные изъяты> подтверждаются документально исследованными сведениями об уплате <данные изъяты> налога на физических, в том числе на указанных лиц в период 2011 - 2013 годов, доверенностями, выданными <данные изъяты> на физических лиц для приобретения товарно-материальных ценностей в торговых организациях.

Исследованными по делу документами установлено, что подрядчиком по договорам с арендаторами лесного фонда на проведение лесозаготовительных работ выступал <данные изъяты>. Свидетели ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО3, ФИО27, ФИО30 подтвердили, что подрядные договоры на лесозаготовительные работы заключались арендаторами лесфонда именно с <данные изъяты>.

Свидетели ФИО23, ФИО21, ФИО30 указали, что им не было известно фактов привлечения к выполнению подрядных работ <данные изъяты> других сторонних организаций. Свидетель ФИО26, кроме того, сообщил, что в случаях, когда подрядчиком привлекались другие организации, он показывал тем, кто вновь привлекался для выполнения работ, координаты делянок, таких ситуаций с <данные изъяты> при выполнении лесозаготовительных работ не возникало.

В судебном заседании сторона защиты оспаривала достоверность показаний свидетеля ФИО5, ссылаясь на наличие долговых обязательств у свидетеля перед подсудимым, о чем были представлены судебные решения, вынесенные по иска <данные изъяты>. Также сторона защиты оспаривала достоверность показаний свидетеля ФИО6, поскольку свидетель привел не соответствующие действительности сведения относительно времени знакомства с подсудимым, о якобы имевших место телефонных соединениях при отсутствии таковых в 2012 году, приводил необъективные сведения в отношении других лиц.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 Доводы стороны защиты не содержат информации, которая бы опровергала показания свидетелей по существу дела, не умаляют их достоверности, в связи с чем не дают оснований считать показания свидетелей оговором подсудимого. Также судом учитывается, что показания этих свидетелей применительно к событиям, исследуемым по делу, являлись подробными, последовательными, логичными и согласуются с показаниями других выше указанных свидетелей.

Приведенные доказательства в их совокупности с другими исследованными сведениями относительно юридических лиц <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> опровергают версию подсудимого Хворова Д.А. о том, что работы выполнялись привлеченными им подрядными организациями и приведенные в её обоснование доводы об отсутствии у <данные изъяты> возможности выполнить лесозаготовительные работы собственными средствами производства.

Проанализировав представленные показания, документы, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не было установлено достоверных и определенных сведений в подтверждение того, что <данные изъяты> и <данные изъяты> как юридические лица осуществляли подрядные работы, оказывали услуги для <данные изъяты>, которые бы могли использоваться для целей налогообложения в соответствии со ст.ст.171 и 172 НК РФ.

Приведенные свидетелями ФИО3, ФИО25, ФИО26 ФИО27сведенияо бытующей практике привлечения подрядчиками к выполнению лесозаготовительных работ субподрядчиков, как и представленные в судебном заседании стороной защиты согласования, подписанные от имени руководителя <данные изъяты> ФИО3 на привлечение <данные изъяты> подрядчиков к выполнению подрядных работ, - не свидетельствуют о том, что Хворов Д.А. как руководитель <данные изъяты> фактически привлекал к выполнению подрядных работ <данные изъяты>, <данные изъяты>и поэтому версии защиты не подтверждают.

Сведения о ведении на делянках работ <данные изъяты>, <данные изъяты> приводились свидетелями ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО14

Вместе с тем, сведения, которые привел свидетель ФИО8, подтверждают только то, что свидетель осуществлял работы по договоренности с ФИО4 и, как и показания свидетеля ФИО14, не содержат данных о том, что <данные изъяты> как юридическое лицо оказывало подрядные услуги <данные изъяты>.

Указанные ФИО2 сведения о том, что подчиненное ему <данные изъяты> выступало посредником, подрядные работы выполнялись <данные изъяты>, о характере и обстоятельствах которых свидетель не осведомлен, - являются лишь мнением свидетеля, которое конкретными данными он не подтвердил.

Показания свидетеля ФИО4, являвшегося учредителем и руководителем фирмы <данные изъяты>, выступающей контрагентом <данные изъяты> по событиям рассматриваемых преступлений и в связи с этим очевидно имеющего личный интерес в разрешении уголовного дела, суд не может принять во внимание как достоверные, учитывая также то, что они не подтверждены конкретными объективными данными и противоречат совокупности доказательств, которым судом отдается предпочтение.

Поэтому, как опровергнутую совокупностью исследованных доказательств, суд не может разделить позицию подсудимого Хворова Д.А., оценивает её критически как избранный способ защиты от обвинения.

Каких-либо конкретных фактических сведений в подтверждение версии защиты о фактическом выполнении контрагентами <данные изъяты>, <данные изъяты> подрядных работ, представленными в судебном заседании доказательствами установлено не было.

Отсутствие реальных хозяйственных операций у <данные изъяты> с контрагентами <данные изъяты>, <данные изъяты> при наличии об этом документооборота, - позволяют суду сделать вывод, что действия подсудимого Хворова Д.А. по оформлению договорных отношений с <данные изъяты>, <данные изъяты> были совершены без намерения осуществления договорных обязательств, для обоснования реальности выполнения данных работ, с целью необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Используя договоры и сопровождающие их документы о якобы полученных услугах от юридических организаций, подсудимый Хворов Д.А. искусственно создавал предусмотренные ст.ст.171,172 Налогового кодекса РФ условия для предоставления налоговых вычетов. Данные сведения документооборота с организациями <данные изъяты> подсудимый Хворов Д.А. использовал с целью обмана налогового органа. Включение в бухгалтерский учет <данные изъяты> сведений о мнимых сделках повлияло на налоговую базу путем её завышения, в результате чего Хворов Д.А. как руководитель <данные изъяты> получил право на возмещение налога на добавленную стоимость, который был излишне начислен и перечислен в <данные изъяты> по каждому из преступлений.

Кроме показаний свидетелей, актов и справок о результатах проверок, данные обстоятельства подтверждаются также выводами экспертов, сделанными по результатам анализа налоговой и бухгалтерской отчетности <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый действовал сознательно и не мог не осознавать противоправный характер совершаемых им действий.

Доводы подсудимого Хворова Д.А. о неосведомленности по порядку предоставления и содержанию налоговой отчетности, в том числе налоговой декларации, суд находит несостоятельными.

Хворов Д.А. являлся единственным учредителем и фактическим руководителем юридической организации. Обязанность по достоверному предоставлению налоговой отчетности прямо возложена на него как нормами действующего законодательства ( ст.57 Конституции РФ, статьи 23,44,45,143-146 Налогового кодекса РФ), так и уставом <данные изъяты>, подписанными им самим распоряжениями, определяющими его полномочия как руководителя организации, ответственого за организацию бухгалтерского учета руководимой им организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, в том числе за полное и своевременное исчисление и уплату налогов в бюджет с руководимой им организации.

Являясь лицом, ответственным за подачу достоверных сведений в налоговую инспекцию, единственно уполномоченным от имени <данные изъяты> подписывать и подавать документы налоговой отчетности, при том, что все документы в налоговую инспекцию подавались и подписывались от имени единственного руководителя, Хворов Д.А. не мог осознавать характер представляемых в налоговый орган сведений, и с учетом предварительно созданных им условий для незаконного возмещения НДС не мог не осознавать, что налоговые декларации <данные изъяты> содержали заведомо недостоверные сведения.

Суд принимает доводы подсудимого о том, что тексты налоговых деклараций готовились бухгалтером. Доказательств обратного представлено не было. Также принимает доводы о том, что заявления о возмещении НДС подписывались не только подсудимым, о чем также содержатся выводы в заключениях почерковедческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, техническое исполнение документов иным лицом, а также факт поступления заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате НДС от имени <данные изъяты> в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения Хворова Д.А. за границей РФ, - не свидетельствуют о непричастности к совершению преступлений подсудимого, который, как это установлено судом, осознавал характер и содержание представляемых в налоговый орган сведений с учетом всей последовательности выполненных им действий.

Фактическими обстоятельствами по делу установлено, что Хворов Д.А. создал путем фиктивного документооборота условия для незаконного возмещения НДС. После чего от <данные изъяты>, единственным учредителем и руководителем которого являлся подсудимый, в налоговый орган предоставлялись налоговые декларации с заведомо ложными сведениями, в период проведения камеральных проверок - документы, их подтверждающие. Подавались заявления о возмещении НДС и его перечислении на расчетный счет. После поступления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> Хворов Д.А. распоряжался ими по своему усмотрению.

Учитывая всю совокупность совершенных подсудимым действий, суд приходит к выводу, что Хворов Д.А. при совершении каждого из преступлений действовал с прямым умыслом на хищение бюджетных денежных средств, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного возврата НДС и желал их наступления.

Доводы подсудимого о том, что лично для себя поступившие денежные средства он не использовал, - не опровергают наличие у Хворова Д.А. корыстных побуждений.

Поступление денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>, где Хворов Д.А. являлся единственным учредителем и руководителем, обеспечивало подсудимому возможность использовать и распоряжаться полученными денежными средствами, находящимися на счетах организации, в том числе в своих интересах.

Поскольку утверждения в судебном заседании подсудимого Хворова Д.А. о непричастности к совершению преступлений и отсутствии умысла на их совершение подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, суд не может разделить позицию подсудимого и расценивает её как избранный способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности и наказания.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты о том, что рассматриваемые события затрагивают налоговые правоотношения и не могут быть квалифицированы как хищение бюджетных денежных средств.

Подсудимый Хворов Д.А. путем обмана сотрудников налоговых органов, совершил преступления против собственности, поскольку его действия сопровождались изъятием не принадлежащих ему денежных средств из бюджета.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению приговора по делу, либо влекущих возвращение уголовного дела прокурору, суд, исходя из анализа процессуальных документов и по результатам судебного следствия, не находит.

В судебном заседании было установлено, что по отдельным заявлениям, поданным подсудимым Хворовым Д.А. в налоговую инспекцию о возврате налога на добавленную стоимость и указанным в обвинении (заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ,заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ) первоначально были приняты решения об отказе в возвращении НДС в связи с незавершением камеральной проверки.

Вместе с этим, данные обстоятельства не противоречат содержанию и характеру сведений, изложенных в обвинении, сформулированном органом следствия.

Сведения, изложенные в обвинении и формулирующие объективную сторону деяний, содержат указание на обстоятельства, предусмотренные пп.1,2, ч.1 ст.73 и п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в том числе сведения о фактах обращения Хворова Д.А. в налоговую инспекцию с заявлениями о возврате налога на добавленную стоимость и указание на решения, которые принимались налоговой инспекцией о возврате суммы НДС.

Последние обстоятельства, относящиеся к действиям налогового органа, сформулированы в обвинении без относительно того, на основании каких именно заявлений налогоплательщика принимались указанные решения.

Указанные в предъявленном обвинении данные о том, что Хворов Д.А. до принятия решений налоговым органом о возврате суммы налога обращался в налоговую инспекцию с заявлениями, и то, что налоговая инспекция выносила решения о возмещении НДС на основании заявлений налогоплательщика, - соответствуют обстоятельствам, установленным по делу в судебном заседании.

Представленные в судебном заседании сведения о том, что решения о возврате НДС по шести из восьми преступлений принимались налоговым органом на основании повторных заявлений налогоплательщика - не меняют существа и фактического объема предъявленного подсудимому обвинения в части указания места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов и последствий.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО16, представленными и исследованными заявлениями, по результатам рассмотрения которых налоговым органом были вынесены решения о возврате НДС (решение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что по характеру требований повторные заявления являлись аналогичными. Данные сведения были исследованы в судебном заседании с участием сторон, которые не были ограничены в праве привести свои доводы и представить свои доказательства по исследуемым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами защитника, приведенными им в прениях, что предъявленное подсудимому обвинение при отсутствии в нем конкретных сведений о тех заявлениях, на основании которых налоговым органом были приняты решения о возврате НДС, ограничивает право на защиту подсудимого Хворова Д.А.

При квалификации действий подсудимого Хворова Д.А. суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства и положения уголовного закона.

Действия подсудимого по каждому из преступлений носили самостоятельный характер, сопровождались предоставлением в налоговый орган отдельной декларации за конкретный период времени, были направлены на совершение каждый раз конкретного незаконного возмещения НДС, то есть совершались по вновь возникшему умыслу.

В процессе совершения хищений при предоставлении фиктивной документации, налоговой декларации, заявлений о возмещении НДС, выступающих способом совершения каждого из преступлений, Хворов Д.А. использовал свое служебное положение директора <данные изъяты>, включающее организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

По преступлениям, совершенным подсудимым в период с 01.01.2012 года по 01.08.2012 года при подаче налоговой декларации за первый квартал 2012 года и в период с 01.10.2013 года по 02.08.2013 года при подаче налоговой декларации за первый квартал 2013 года, размер причиненного ущерба (соответственно 329 716 рублей и 276 841 рубль) превысил 250 000 рублей, что, безусловно, осознавалось подсудимым, в связи с чем размер хищений является крупным.

Преступления были направлены на завладение бюджетными денежными средствами и не могут рассматриваться как совершенные в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств действия подсудимого Хворова Д.А. суд квалифицирует:

- по преступлению, совершенному в период с 01 октября 2010 года по 16 мая 2011 года - по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №420 - ФЗ от 07.12.2011 года) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по преступлению, совершенному в период с 01 июля 2011 года по 01 февраля 2012 года - по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №420 - ФЗ от 07.12.2011 года) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по преступлению, совершенному в период с 01 января 2012 года по 01 августа 2012 года - по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №420 - ФЗ от 07.12.2011 года) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- по преступлению, совершенному в период с 01 апреля 2012 года по 26 октября 2012 года - по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №420 - ФЗ от 07.12.2011 года) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по преступлению, совершенному в период с 01 июля 2012 года по 29 января 2013 года (в редакции Федерального закона №207 - ФЗ от 29.11.2012 года) - по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по преступлению, совершенному в период с 01 октября 2012 года по 06 мая 2013 года - по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №207 - ФЗ от 29.11.2012 года) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

-по преступлению, совершенному в период с 01 января 2013 года по 02 августа 2013 года - по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №207 - ФЗ от 29.11.2012 года) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- по преступлению, совершенному в период с 01 октября 2013 года по 05 мая 2014 года - по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №207 - ФЗ от 29.11.2012 года) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При применении редакции уголовного закона суд исходит из положений ст.9 и ст.10 УК РФ и учитывает, что редакция части третьей статьи 159 УК РФ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07.12.2011 года №420 -ФЗ, как предусматривающая в качестве альтернативного вида основного наказания принудительные работы, являлась более мягким уголовным законом в сравнении с уголовным законом в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г., и являлась редакцией уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступлений в период с 01.07.2011 года по 26.10.2011 года.

При применении к другим преступлениям положений уголовного закона в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012 года, суд учитывает, что данная редакция являлась уголовным законом, действующим на момент совершения преступлений, поскольку по смыслу уголовного закона к продолжающимся преступлениям подлежит применению уголовный закон, действовавший на момент их фактического окончания, независимо от того, является ли он более мягким или более строгим.

<данные изъяты>

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. С учетом заключения экспертов, изученных сведений в отношении подсудимого, который на <данные изъяты>, его адекватного поведения в период производства по делу, суд признает подсудимого Хворова Д.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым Хворовым Д.А. совершено восемь умышленных преступлений, корыстной направленности, относящихся к категории тяжких.

Данными о личности подсудимого являются сведения о том, что ранее он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту в правоохранительные органы не поступало, в учетный по отношению к совершению преступлений период 2012 -2015 годов привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, общественный порядок не нарушал, <данные изъяты> трудоустроен и положительно охарактеризован свидетелями по профессиональной деятельности, занимался благотворительной общественной деятельностью.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ по каждому из преступлений привлечение подсудимого к уголовной ответственности впервые, наличие малолетних детей у подсудимого<данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, их характера, тяжести, неоднократности, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, привлечение подсудимого к уголовной ответственности впервые, характеризующие его данные, имущественное положение, в том числе с учетом влияния назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и близких ему лиц, суд считает необходимым назначить подсудимому Хворову Д.А. наказание в виде штрафа, находя данный вид наказания соответствующим целям наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, а также характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, что вытекает из принципа справедливости, предусмотренного ст.6 УК РФ.

Размер штрафа по каждому из преступлений и по их совокупности определяется судом с учетом тяжести преступлений, имущественного положения подсудимого, наличия находящихся на его иждивении лиц, а также установленных по делу сведений о наличии и возможности получения дохода подсудимым, который трудоустроен, имеет собственный доход, не имеет ограничений к труду с учетом <данные изъяты>.

Поскольку Хворовым Д.А. совершена совокупность преступлений, относящихся к тяжким преступлениям, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

Хворов Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

<данные изъяты>

И.о. прокурора Республики Карелия по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Хворова Д.А. в пользу бюджета в лице ИФНС РФ по г.Петрозаводску причиненными его действиями ущерба в размере 1530695 рублей 58 копеек - похищенных государственных денежных средств путем обмана налогового органа.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, ущерб Российской Федерации в виде неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, в размере 1530705 рублей 65 копеек, причинен Хворовым Д.А. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, в связи с чем подлежит им возмещению.

При разрешении исковых требований суд принимает во внимание сведения о материальном положении подсудимого, его трудоустроенности, учитывает умышленный противоправный характер его действий, в результате которых был причинен ущерб, требования разумности и справедливости, а также положения ч.3 ст.196 ГПК РФ о рассмотрении искового заявления в пределах заявленных требований и находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

С целью обеспечения исполнения приговора суда в части назначаемого наказания в виде штрафа и взыскания по гражданскому иску, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Петрозаводского городского суда от 01 октября 2015 года и согласно протоколу наложения ареста на имущество подсудимого Хворова Д.А. в виде прицепа <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска; прицепа <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска; автомашины <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска; автомашины <данные изъяты> г.н.<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с сохранением при аресте запрета владельцу данного имущества на распоряжение (отчуждение) данными транспортными средствами.

Суд не может принять во внимание доводы подсудимого о продаже данного имущества иным лицам, как и имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи (<данные изъяты>), поскольку сведений о том, что данное имущество фактически было отчуждено, в судебном заседании не установлено.

Вопрос об установлении права собственности на транспортные средства <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска; <данные изъяты> г.н.<данные изъяты>, 2011 года выпуска (ранее зарегистрированные за <данные изъяты> и перерегистрированные на гр-на ФИО71, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) может быть разрешен заинтересованными лицами путем обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ. При этом приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств документы, относящиеся к деятельности <данные изъяты>, с учетом того, что они использовались для установления фактических обстоятельств по делу, суд считает необходимым оставить хранением при материалах уголовного дела, иные документы - возвратить по месту их изъятия.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хворова Дмитрия Анатольевича виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона №420 - ФЗ от 07.12.2011 года, и четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона №207 - ФЗ от 29.11.2012 года, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление 01.10.2010 г. - 16.05.2011г.) - штраф в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление 01.07.2011 г. - 01.02.2012 г.) - штраф в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление 01.01.2012г. - 01.08.2012г.) - штраф в размере 450 000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление 01.04.2012 г. - 26.10.2012 г.) - штраф в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление 01.07.2012 г. - 29.01.2013 г.) - штраф в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление 01.10.2012г. - 06.05.2013г.) - штраф в размере года 400 000 (четырехсот тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление 01.01.2013 г. - 02.08.2013г.) - штраф в размере 450 000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление 01.10. 2013г. - 05.05.2014г.) - штраф в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Хворову Д.А. наказание в виде штрафа в размере 2 600 000 рублей (двух миллионов шестисот тысяч) рублей.

<данные изъяты> смягчить назначенное Хворову Д.А. наказание до 2 500 000 (двух миллионов пятисот тысяч) рублей.

Меру пресечения Хворову Д.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Заявленный по делу иск и.о. прокурора Республики Карелия - удовлетворить.

Взыскать с Хворова Дмитрия Анатольевича в пользу бюджета Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС РФ по г.Петрозаводску №10 - 1530695 рублей 58 копеек (один миллион пятьсот тридцать тысяч шестьсот девяносто пять рублей) в качестве возмещения материального ущерба, причиненного совершенными преступлениями.

Арест, наложенный на имущество подсудимого Хворова Д.А. в виде прицепа <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска; прицепа <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска; автомашины <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска; автомашины <данные изъяты> г.н.<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с сохранением при аресте запрета владельцу данного имущества на распоряжение (отчуждение) данными транспортными средствами, сохранить до исполнения приговора суда в части выплаты штрафа и взыскания по гражданскому иску.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- полученные по запросу из Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Карелия за исх.№.10-07/00207дсп от ДД.ММ.ГГГГ годаучредительные и регистрационные документы и документы налоговой отчетности <данные изъяты>,находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- полученные по запросу из Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Карелия за исх.№.11-07/00786дсп от ДД.ММ.ГГГГ - учредительные и регистрационные документы и документы налоговой отчетности <данные изъяты> в копиях, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- документы с материалами оперативно-розыскной деятельности из ОЭБиПК УМВД России по городу Петрозаводску, сформированные в сшивки, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- переданные на хранение представителю потерпевшего Межрайонной ИФНС России №10 по Республике Карелия, полученные в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Карелия, - учредительные и регистрационные документы <данные изъяты>, документы налоговой отчетности <данные изъяты> - книги покупок и продаж, упакованные в 2 конверта, - оставить у него;

- упакованные в 2 коробки и 2 конверта полученные в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Карелия - учредительные и регистрационные документы <данные изъяты>, документы налоговой отчетности <данные изъяты>: заявления <данные изъяты> о возврате суммы НДС № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения;

- документы, полученные производством выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в помещении Межрайонной Инспекции ФНС России №10 по Республике Карелия, учредительные и регистрационные документы <данные изъяты>, документы налоговой отчетности <данные изъяты>: электронные экземпляры налоговых деклараций <данные изъяты> за 4 квартал 2010 года, 3 квартал 2011 года; 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года, а также квитанцию о приеме налоговой декларации и извещение о получении электронного документа, сформированные в сшивку и находящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения;

- документы, полученные производством выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в помещении Межрайонной ИФНС № 10 по Республике Карелия, учредительные и регистрационные документы <данные изъяты>, документы налоговой отчетности <данные изъяты>: книги покупок <данные изъяты>: за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Книги продаж <данные изъяты> за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сформированные в сшивку и находящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения;

- полученные в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Карелия - учредительные и регистрационные документы <данные изъяты>, документы налоговой отчетности <данные изъяты>, сформированные в сшивку на 51 листе, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- полученные в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> - учредительные и регистрационные документы экономической деятельности <данные изъяты>, сформированные в сшивки на 49 л., на 108 л., на 85 л., на 123 л., на 18 л., а также выписки по банковским счетам, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- полученные в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> - учредительные и регистрационные документы <данные изъяты>, сформированные в сшивки, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- полученные в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> учредительные и регистрационные документы <данные изъяты> в сшивках №, №, №, №, - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения;

- полученные в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия, сформированные в сшивку, - возвратить по месту их изъятия в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия;

- полученные в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ и направленные письмом за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ документы финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>, содержащиеся в сшивках №№, 32, 33, 31, 2, 30, 46, 27, 17, 18, 21, 19, 3, 15, 16, 20, 22, 23, 11, 35, 39, 36, 38, 45, 1, 12, 13, 14, 24, 25, хранить при уголовном деле, в течение срока его хранения;

- полученные в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> учредительные и регистрационные документы <данные изъяты>, флэш-накопитель, упакованные в 1 пакет, хранить при уголовном деле в течение срока его хранения;

- CD-диск, содержащий папку <данные изъяты> с выписками о движении по расчетным счетам <данные изъяты> и файлами, находящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- представленные в ходе судебного заседания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ документы в оригиналах : заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные от имени директора <данные изъяты> Хворова Д.А., адресованные в МИФНС России №10 по РК, - в копиях хранить при материалах уголовного дела в течение срока его хранения, в оригиналах - возвратить в Межрайонную инспекцию ФНС России №10 по РК.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова