Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2016 (2-5158/2015;) ~ М-4636/2015 от 30.11.2015

Дело 2-362/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«1» февраля 2016 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Белокриницкого ФИО7 к ФИО8 о взыскании оплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Белокриницкий обратился в суд к Журавлеву о взыскании оплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что 11.12.2013 г. истец произвёл оплату индивидуальному предпринимателю Журавлеву запасных частей на свой автомобиль. Ответчик обязался передать товар в течение 30 дней после оплаты, однако в установленный срок этого не сделал. Учитывая данные обстоятельства Белокриницкий просит суд взыскать в свою пользу с Журавлева <данные изъяты> рублей в счёт оплаты за товар, <данные изъяты> рублей в счёт неустойки, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец Белокриницкий не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил заявление, где просил рассмотреть дело в его отсутствие, дал согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Журавлев в судебном заседании не присутствовал, согласно сведениям ИЦ ГУВД Красноярского края, находится <данные изъяты>, о дате и времени судебного Журавлев уведомлён надлежащим образом, что следует из его расписки в получении судебного извещения (л.д.27).

Судом на основании ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В судебном заседании было установлено, что 11.12.2013 г. между Белокриницким и Журавлевым заключён договор купли-продажи, по которому Журавлев обязался передать истцу запасные части на автомобиль, в том числе ступицу, диски в количестве 2 штук. Во исполнение условий договора Белокриницкий передал ответчику <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.12.2013 г. № 0085 (л.д.3).

С момента заключения договора прошло более двух лет, доказательств передачи ответчиком запасных частей не представлено, в связи с чем, требование Белокриницкого о возврате суммы предварительной оплаты запчастей подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 487 ГК РФ.

Поскольку ответчик является предпринимателем, то отношения между Журавлевым и Болокриницким регулируются в том числе нормами о договоре розничной купли-продажи, а также Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст. 492 ГК РФ).

Как указано в ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая названное законоположение требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу товара обоснованно.

Расчёт неустойки производится следующим образом.

0.5 % от 32 800 рублей = 164 рубля (неустойка в день).

164 рубля * 683 дня (количество дней, указанных в иске, то есть с 11.01.2014 г. по 25.11.2015 г.) = 112 012 рублей (общая сумма неустойки). Поскольку неустойка не может превышать величину предварительной оплаты товара, полученная в результате расчёта сумма (112 012 рублей) подлежит уменьшению до 32 800 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае индивидуальный предприниматель Журавлев не находится в стадии банкротства, что следует из выписки из государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.18-19), данных о тяжёлом материальном положении или об иных исключительных обстоятельствах не представлено. Заявлений об уменьшении неустойки со стороны ответчика не поступило.

В связи с этим суд полагает, что не имеется оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ, а потому с ответчика следует взыскать неустойку в размере 32 800 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Поскольку вина ответчика в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена, то с учётом всех обстоятельств дела с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеназванной нормы суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли требование о взыскании штрафа истцом.

Журавлев не ответил на письменную претензию истца, тем самым отказался добровольно возвратить полученные от покупателя деньги (л.д.4). Как свидетельствуют материалы дела, исковое заявление ответчик не признал, мировое соглашение не предлагал и никаких мер к удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке не принял. В связи с чем суд считает, что имеются основания для взыскания с Журавлева штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку общая суммы взысканий с ответчика составит 67 600 рублей (32 800 рублей оплаты за товар + 32 800 рублей неустойка + 2000 рублей компенсация морального вреда), то размер штрафа, подлежащего взысканию с Журавлева в пользу истца, составит 33 800 рублей (50 % от 67 600 рублей).

Белокриницкий в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от государственной пошлины, а потому сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу местного бюджета. В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 2 468 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Белокриницкого Виктора Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева ФИО10 в пользу Белокриницкого ФИО7 32 800 рублей в счёт оплаты за непереданный товар, 32 800 рублей в счёт неустойки, 2000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 33 800 рублей в счёт штрафа, а всего взыскать 101 400 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Журавлева ФИО10 в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 468 рублей.

Разъяснить Журавлеву Е.Л., что он вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.