Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27559/2013 от 12.12.2013

Судья ФИО4 Дело № 33-27559/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО7, Илларионовой Л.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу Администрации <данные изъяты> на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ФИО2 о взыскании расходов на услуги представителя,

заслушав доклад судьи ФИО7

УСТАНОВИЛА :

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.03.2013г. было отменено в части решение Щелковского городского суда от 4.10.2012г. по иску ФИО2 к администрации городского округа Фрязино, ФИО3 о признании недействительным решения о переводе жилого помещения в нежилое, обязании не производить демонтаж плит перекрытия, устройство новых оконных проемов, запрете подключать инженерные сети без согласия собственников общего имущества.

В этой части было принято новое решение, которым признано недействительным решение администрации <данные изъяты> от 30.12.2010г. <данные изъяты> о переводе жилого помещения, расположенного по адресу <данные изъяты> нежилое. ФИО3 обязана не производить без согласия всех собственников действия по демонтажу плит перекрытия правой части входа в цокольные помещения <данные изъяты>, не производить устройство нового оконного проема в наружной стене <данные изъяты> размером 800х1000 мм., не-пробивать проем в стене, не устраивать проем шириной 1,25м. в стене между правой и левой частями входа в цокольные этажи дома.

В остальной части решение Щелковского городского суда от 4.10.2012г., которым в иске ФИО2 полностью отказано, оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Щелковский суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением суда от 22.10.2013г. заявление ФИО2 было удовлетворено, с администрации городского округа Фрязино и ФИО3было взыскано солидарно 45000 руб. в пользу заявителя в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, представитель администрации <данные изъяты> принес частную жалобу, в которой просил определение отменить, ссылаясь на его незаконность и неправильное определение размера компенсации, подлежащей выплате истцу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение незаконным и подлежащим отмене.

ФИО2 просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб., ссылаясь на заключенный договор.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг <данные изъяты> от 10.03.11г., заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, по которому ИП ФИО1 приняла на себя обязательства по ведению гражданского дела о признании решения администрации <данные изъяты> о переводе квартиры из жилого в нежилое помещение недействительным. По данному договору ФИО2 оплатил 45000 руб., что подтверждается соответствующим актом <данные изъяты> (л.д.147).

Согласно искового заявления ФИО2 от 26.0811г. и протоколов судебных заседаний ФИО1 представляла интересы истца в суде до апреля 2012г. Данные обстоятельства другими участниками процесса не оспариваются.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг представителя в соответствии со ст.94 ГПК РФ относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела и соответственно к судебным расходам ( ст.88 ГПК РФ).

По правилам ст.98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, то с ответчиков не могла быть взыскана компенсация по оплате помощи представителя в полном объеме. Кроме того, судебная коллегия не может признать законным взыскание судебных расходов с ответчиков солидарно.

Оценив вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что с ответчиков в пользу ФИО2 должно быть взыскано 20000 руб. в счет оплаты помощи представителя, в равных долях с каждого, т.е. по 10000 руб.

При принятии определения 25.10.2013г. Щелковским городским судом были допущены нарушения процессуального права, в связи с чем определение не может признаваться законным, и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Администрации <данные изъяты> в пользу ФИО2 10000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 10000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Председательствующий

Судьи