Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2013 (2-4401/2012;) ~ М-4896/2012 от 28.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2013г. Советский районный суд г.Самары в составе

Судьи Осиповой С.К.

При секретаре Орловой А.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бондаренко Н.Н. к Отделу судебных приставов Советского района г.Самары, ООО «СамРост», Управлению федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании недействительными торгов

У с т а н о в и л :

Истица Бондаренко Н.Н. обратилась в суд с иском к ОСП Советского района г.Самары, ООО «СамРост», 3-им лицам ОАО «Восточный экспресс банк», Бондаренко ФИО9 и просила признать недействительными первые торги от ДД.ММ.ГГГГ и вторые торги от 26,06.2012г., проведенные ООО «СамРост» в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, а также признать незаконным передачу по акту нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга ОСП Советского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ Свои требования мотивировала тем, что решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ОАО «Восточный экспресс банк» к Бондаренко В.Б. и Бондаренко Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В августе 2012г. она узнала, что в связи с не возвратом кредита ее бывшим мужем ФИО3, квартира по адресу <адрес> была передана на торги, реализовывалась 2 раза и была передана в собственность ОАО «Восточный экспресс банк». Считает, что торги поверенной организацией ООО «СамРост» были проведены с существенными нарушениями, а именно: нарушено ее право на преимущественную покупку, указанной квартиры; о проведении торгов она не извещалась, публикации о проведении торгов в Федеральных средствах массовой информации не было, а также не было информации на сайте электронных торгов; оценка квартиры с ее участием и участием других собственников жилья не проводилась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ФИО13 и Территориальное управление Росимущества в Самарской области.

В судебном заседании истица Бондаренко Н.Н. и представитель Гасенко И.Г., исковые требования поддержали, дали показания аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ОСП Советского района г.Самары Новикова Н.В. и представитель УФССП по Самарской области Зинина исковые требования не признали, указав, что судебным приставом-исполнителем никаких нарушений при исполнении исполнительного производства в отношении Бондаренко В.Б. по взыскании суммы задолженности путем проведения торгов допущено не было. Производить оценку имущества, которое передавалось на торги, судебный пристав-исполнитель не вправе, поскольку первоначальная цена квартиры для проведения торгов была установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Собственником квартиры являлся Бондаренко В.Б., который и являлся должником по исполнительному производству. Бондаренко Н.Н. стороной исполнительного производства не была, а поэтому судебный пристав-исполнитель не обязана была информировать Бондаренко Н.Н. о проводимых исполнительных действиях. Поскольку взыскание на квартиру было обращено по договору ипотеки решением суда, преимущественного права на покупку истица не имеет. Информация о проведении торгов размещалась как на официальном сайте ФССП России, а так же в средствах массовой информации «Самарской газете». К нарушениям, которые бы могли повлечь недействительность торгов полагали отнести: отказ в принятии заявки на участие в торгах, нарушение сроков рассмотрения заявки, сокрытие информации о вещи или имущественном праве, выставляемых на торги, необоснованный отказ от продажи вещи или имущественного права, разглашение сведений о конкурсантах или участниках аукциона, отказ от оплаты лицом, выигравшим торги. Истицей не представлено доказательств наличия какого либо из вышеперечисленных обстоятельств.

Представитель ООО «СамРост» в судебное заседание не явился, извещался по адресу <адрес>. Почтовая корреспонденция с указанного адреса возвращается за истечением срока хранения. Также повестка для вручения третьему лицу передавалась представителю истца Гасенко И.Г., но повестка также не была вручена в связи с отсутствием директора ООО «СамРост» на рабочем месте, и отказом секретаря ООО «СамРост» от получения судебных извещений.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин. Суд откладывает разбирательство дела только в случае признания причин неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Уважительности причин для неявки в судебное заседание представителем ООО «СамРост» суду не предоставлено, в связи с чем суд решил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ОАО «Восточный экспресс банк» с иском не согласилась, указав, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, являющегося предметом залога, должна производится с учетом особенностей установленных ФЗ «Об ипотеке» и ФЗ «О залоге». Пунктом 3 ст.57 ФЗ «Об ипотеке» предусматривается, что Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Объяъвление о проводимых торгах были опубликованы в «Самарской газете» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Требования истца о преимущественном праве покупки спорной квартиры не основаны на законе. Оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Представитель ТУ Росимущества в Самарской области с исковыми требования не согласился, указал, что при рассмотрении данного иска истец должен доказать наличие реального нарушения его прав и законных интересов, предоставить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов. Доказательств, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, истец не предоставила. Извещения о проведении торгов были также размещены на официальном сайте Территориального управления Росимущества в Самарской области

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6, полагали, что торги были проведены с нарушением норм закона по основаниям, указанным истицей.

Третье лицо ФИО3 также полагал, что торги проведена с нарушением норм закона, поскольку он не имеет никакой информации о торгах.

Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлещами удовлетворению.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.3 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и Бондаренко Н.Н. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в пользу ОАО КБ «Восточный» в сумме <данные изъяты> коп. Для удовлетворения требований ОАО КБ «Восточный» о взыскании 9533034 руб.87 коп. обратить взыскание на квартиру общей площадью 161,30 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, установив ее начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ был выписан исполнительный лист № на должника ФИО3 для обращения взыскания на квартиру путем публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: кредитные платежи, обращение взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты>. Должнику устанавливался срок для добровольного исполнения решения суда 5 дней. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества: квартиры по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу <адрес> была передана на реализацию в территориальное управление Росимущества в Самарской области.

Поручением №-СР от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Самарской области поручило реализацию данного арестованного имущества путем проведения торгов ООО «СамРост» на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТУ Росимущества в Самарской области и ООО «СамРост».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамРост» направляло в ОСП Советского района г.Самары уведомление о не реализации по итогам первичных торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ Лот № признанных несостоявшимися в виду отсутствия заявок, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества и просило уценить данное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамРост» направляло в ОСП Советского района г.Самары уведомление о не реализации по итогам вторичных торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ Лот № признанных несостоявшимися в виду отсутствия заявок, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества и просило отозвать данное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

Взыскателю было направлено предложение об оставлении за собой не реализованного имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. Взыскателем дано согласие об оставлении за Банком недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ОАО КБ «Восточный» и постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника. В этот же день спорная квартира была передана по акту взыскателю.

Оспаривая торги, проводимые ООО «СамРост» истица указывала на то, что судебный пристав-исполнитель не поставил ее в известность о дате и времени проведения торгов, в связи с чем она не смогла принять участие в данных торгах.

Однако в соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения извещаются лица, участвующие в исполнительном производстве, которыми в соответствии со ст. 48 вышеназванного закона являются: взыскатель и должник(стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

ФИО3 являлся собственником квартиры по адресу <адрес>. Он же являлся должником по исполнительному листу, выданным Советским районным судом г.Самары. Таким образом истица Бондаренко Н.Н. не является лицом, участвующим в исполнительном производстве.

Несмотря на то, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность взыскана с ФИО3 и Бондаренко Н.Н. солидарно, исполнительный лист о взыскании задолженности с Бондаренко Н.Н. был предъявлен к исполнению взыскателем уже после проведения торгов.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Также для признания недействительными торгов истица указывала на отсутствие публикации о торгах в Федеральных средствах массовой информации, а также на сайте электронных торгов.

В соответствии со ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено размещение информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного имущества на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

Представителем УФССП по Самарской области предоставлены выписки из официального сайта ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится информация о назначенных тогах в отношении спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в., с указанием характеристики объекта, стоимости имущества, сведения о реализаторе, даты проведения торгов, места экспозиции, наименования СМИ, начальной продажной цены, суммы задатка.

Как пояснил представитель УФССП по Самарской области данная информация находится на сайте по настоящее время.

В соответствии с п.3 ст.57 ФЗ «Об ипотеке» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Как следует из материалов дела, информация о проведении открытых торгов была размещена в официальном печатном издании Самарской области «Волжской коммуне» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В опубликованной информации содержаться сведения о дате, времени и месте проведения аукциона, предмете торгов, начальной цене продажи, шаге аукциона, сумме задатка.

Представителем истца указывалось на недопустимость по данному делу применение закона об ипотеке и обращения взыскания на квартиру, поскольку кредитный договор ФИО3 и Бондаренко Н.Н. оформлялся на потребительские нужды, а не покупку квартиры и данная квартира является единственным жильем для истицы и ее детей.

Однако между ООО «Городской ипотечный банк» и заемщиками заключался договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, который был удостоверен закладной. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд считает, что в данном случае следует руководствоваться положения ФЗ «Об ипотеке», поскольку положения ГК РФ являются общими нормами, регламентирующими организацию и порядок проведения торгов только в случае, если иное не предусмотрено законом. При данных обстоятельствах ст.57 ФЗ «Об ипотеке», являющейся специальной нормой, установлен порядок в части извещения о предстоящих торгах заложенного имущества.

Таким образом суд считает, что положения ФЗ «Об ипотеке» были соблюдены, нарушений по публикаций в средствах массовой информации о предстоящих торгах судом не установлено.

Представителем ТУ Росимущества в Самарской области указывалось на то, что информация о проводимых тогах в обязательном порядке размещалась на сайте ООО «СамРост». Но в связи с тем, что ООО «СамРост» не включен в 2013 году в число организаций, уполномоченных на проведение торгов, информация с сайта была удалена. Кроме того, информация о проводимых торгах размещалась на официальном сайте ТУ Росимущества в Самарской области, что подтверждается выписками с указанного сайта.

Однако истица в судебном заседании не смогла подтвердить того обстоятельства, что указанная информация на сайте ООО «СамРост» отсутствовала, указав, что ею сайт данной организации не просматривался, т.к. она не знала о том, что торги проводит именно данная организация.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы истицы о том, что она имеет преимущественное право на покупку данной квартиры и то, что оценка спорной квартиры судебным приставом-исполнителем не проводилась.

Ссылка истца на положения ст.250, ст.255, ст.256 ГК РФ противоречит положениям ст.349,350 ГК РФ, а также нормам ФЗ «Об ипотеке»., поскольку данные нормы не содержат положения о преимущественном праве выкупа заложенного имущества залогодателями. При этом заложенное имущество не находилось в общей долевой собственности, режим совместной собственности супругов на данную квартиру не устанавливался. Собственником квартиры являлся ФИО3 Оба супруга являлись должниками по кредитному договору, обеспеченному залогом.

Взыскание на квартиру как на предмет залога было обращено по решению суда. Начальная продажная цена для торгов была установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому стоимость квартиры в акте описи и аресте была указана на основании решения суда 6754422 руб. и дополнительной оценки судебным приставом-исполнителем не требовалось.

Иное бы означало изменение вступившего в законную силу решения суда, что не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, исходя из характера данного спора, истец, требуя признания торгов недействительными, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Указанных доказательств истцом предоставлено не было.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст.449 ГК РФ правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора, влекущего приведение сторон в первоначальное положение.

Торги, на участие которых было подано менее двух заявок, признаются несостоявшимися. Следовательно, по результатам таких торгов договор не может быть заключен, и такие торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными.

Как установлено судом торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не проводились и признаны не состоявшимися. А поэтому даже в случае наличия нарушений по проведению торгов, они не могли повлиять на результат торгов, так как в установленный период приема и регистрации заявок не было подано ни одной заявки на участие в них, а поэтому иного результата торгов быть не могло.

Третьим лицом по иску ФИО3 также заявлялись суду обстоятельства нарушения его прав при обращении взыскания на объект недвижимости. Однако нарушения, которые по мнению ФИО3 были допущены судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, его оценке, передаче на реализацию, не могут являться основанием для признания торгов недействительными по данному иску, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов. Деятельность судебного пристава-исполнителя предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации и не влияет на правильность проведения процедуры торгов организаторами торгов. Исковые требования были предъявлены Бондаренко Н.Н., и рассматривались судом на предмет нарушения ее прав и законных интересов по основаниям, указанным истицей.

Судом при рассмотрении дела не было установлено нарушений при проведении торгов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истицы, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Бондаренко Н.Н. к Отделу судебных приставов Советского района г.Самары, ООО «СамРост», Управлению федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании недействительными торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамРост» и признания незаконным передачу нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга должника от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: