Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1520/2013 ~ М-976/2013 от 25.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2013г.        г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре      Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1520/13 по иску Елисеевой Н.Ю., Елисеевой Е.С., Елисеевой Н.С., Кочетковой Л.С., Еочетковой В.В. к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

при участии в заседании: истцов Елисеевой Н.С., Елисеевой Е.С., представителя ответчика Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №), представителя Администрации г.о. Самара - ФИО12 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В обоснование требований указали, что им на право собственности по 1/5 доли каждому в праве общей долевой собственности на двухкомнатную изолированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартира по вышеуказанному адресу истцами бела перепланирована. Перепланировка заключается в следующем: заложена арка гипсокартонными листами по металлическому каркасу с заполнением пустот минеральной ватой, образовались комната площадью 17,2 кв.м. и коридор площадью 1,8 кв.м.; демонтирован дверной блок между комнатами; заложен дверной проем в не несущей перегородке между кухней и образовавшимся коридором; пробиты дверные проемы в несущей внутренней стене между комнатой и коридором; выполнено усиление проемов металлическими конструкциями. Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара отказал в согласовании перепланировки, поскольку выполненные строительные мероприятия не соответствуют требованиям п. 4.2.4.9. правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ Не согласны с указанным отказам, так как согласно имеющимся заключениям, перепланировка выполнена в соответствии с действующими нормами СНиП, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы других лиц, что подтверждается соответствующими заключениями. Просят сохранить жилое помещение общей площадью 45,9 кв.м., жилой площадью 31,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.

Истцы Елисеева Н.С., Елисеева Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить. Считают, что рассмотрение дела по существу возможно по имеющимся в деле доказательствам. Для вынесения решения достаточно тех экспертиз и заключений, которые ими представлены. Также полагают, что поскольку в квартире было выполнено усиление проемов, это обстоятельство подтверждает, что выполненная перепланировка не нарушает никакие нормы и правила, и произведена в соответствие с градостроительными регламентами. Решение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары ими не обжаловалось.

Истцы Елисеева Н.Ю., Кочеткова Л.С., Кочеткова В.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика - Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Департамент обоснованно отказал в сохранении перепланировки, поскольку нарушены требования п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданиях расширять и пробивать проемы. Просила в иске отказать.

Представитель соответчика - Администрации г.о. Самары ФИО10, действующая на основании доверенности, пояснила, что перепланировка истцами была произведена без согласования с соответствующим органом. В согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения отказано, поскольку нарушены нормы, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Самарский филиал в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, письменный отзыв не представили, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения… Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются: Елисеева Н.Ю., Елисеева Е.С., Елисеева Н.С., Кочеткова Л.С., Кочеткова В.В. Согласно п. 1 договора истцы купили в связи с обменом в равных долях каждый (по 1/5 доле каждый) двухкомнатную квартиру, находящуюся по указанному адресу, состоящую из двух комнат, общей жилой площадью 33,0 кв.м., общей полезной площадью 45,9 кв.м. (л.д.7-9).

Из технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат, общая площадь составляет 45,90кв.м., жилая площадь 31,2 кв.м. (л.д.10-14), установлена перепланировка.

Решением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании произведенной перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, отказано, поскольку выполненные строительные мероприятия не соответствуют требованиям п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы (л.д. 35).

Данное решение истцами не обжаловалось.

Из материалов дела усматривается, что перепланировка спорной квартиры была произведена истцами на основании проекта перепланировки квартиры от 2010г., выполненного ЗАО фирма «Горжилпроект», в котором указаны все строительные мероприятия, предполагающие перепланировку квартиры. Указано, что перепланировка квартиры не затронет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушит права и законные интересы граждан, не создаст угрозу жизни и здоровью людей (л.д. 17-25).

Согласно техническому заключению (л.д. 26-24), выполненному ЗАО фирма «Горжилпроект» 2010г., перепланировка квартиры по адресу: <адрес>, заключается в следующем: заложена арка гипсокартонными листами по металлическому каркасу с заполнением пустот минеральной ватой URSA в комнате поз.13, образовалась комната поз.13 площадью 17,2 кв.м. и коридор поз.91 площадью 1,8 кв.м.; демонтирован дверной блок между комнатами поз.12 и поз.13; заложен дверной проем в не несущей перегородке между кухней поз.14 и образовавшимся коридором поз.91; пробиты дверные проемы размером 0,8х2,1 м в несущей внутренней стене между комнатой поз.13 и кухней поз.14 и коридором поз.16; выполнено усиление проемов металлическими конструкциями из швеллера № 16; вентиляция кухни осуществляется в существующий вентканал с вентилятором. Указано, что все работы по перепланировке и оборудованию квартиры выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Несущие и ограждающие конструкции обследуемой квартиры после перепланировки работоспособные и пригодные к дальнейшей эксплуатации. Перепланировка соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Ширина и высота дверных проемов соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Перепланировка квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Дальнейшее проживание в квартире возможно и безопасно.

В вышеназванном заключении также указано, что дом, в котором находится квартира, расположено по адресу: <адрес>, - панельный, пятиэтажный.

До перепланировки общая площадь квартиры составляла 45,9 кв.м., жилая - 33,0 кв.м., подсобная - 12,9 кв.м. После перепланировки жилая площадь квартиры уменьшилась и составляет 31,2 кв.м.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений квартиры требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Квартира пригодна для дальнейшего использования по своему функциональному назначению (л.д. 36-43).

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» в Кировском районе (л.д. 44-46) строительные мероприятия по перепланировке и оборудованию квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, не нарушают требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 44-46).

Таким образом, судом установлено, что основания для проведения перепланировки у истцов отсутствовали. Перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произведена без согласования с органом местного самоуправления, т.е. самовольно.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, п. 1.7.1. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке; 1.7.2. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются; 1.7.4. Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Согласно п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, не допускается: в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.

Следовательно, в указанном постановлении идет прямой запрет на действия - пробитие проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Из технического заключения по инженерно-техническому обследованию конструкций квартиры усматривается, что спорный дом является панельным, и что в нарушении требований п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в результате произведенной перепланировки квартиры, в несущих стеновых панелях пробиты два дверных проема (дверные проемы между комнатой, кухней и коридором), что в свою очередь не допускается, так как это объективно нарушает прочность и разрушает несущую конструкцию всего дома.

Принимая во внимание, что юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются не только сохранение в результате переустройства и перепланировки конструктивных и других характеристик здания, обеспечивающих его устойчивость, надежность и безопасность, и не только соответствие произведенных переустройства и перепланировки санитарным правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, но и соответствие произведенного переустройства и переоборудования техническим нормам и правилам по эксплуатации жилищного фонда, соблюдение которых, в том числе, и обеспечивает отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и соблюдение их прав и законных интересов. Таким образом, учитывая, что произведенная в квартире истцов перепланировка нарушает требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного Фонда, суд приходит к выводу, что исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Елисеевой Н.Ю., Елисеевой Е.С., Елисеевой Н.С., Кочетковой Л.С., Еочетковой В.В. к Департаменту строительству и архитектуры городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись     Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 05 апреля 2013г.