Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-722/2014 от 05.11.2014

Дело № 12-722/2014

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области                   10 декабря 2014 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области на постановление старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Войнова Д.Г. №... от "."..г. Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее по тексту УТиДК) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за неисполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: в нарушении п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 допустило отсутствие ограждающего пешеходного ограждения перильного типа, с обеих сторон дороги на протяжении 50 метров в каждую сторону от нерегулируемого пешеходного перехода в районе МОУ СОШ №... на <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, УТиДК администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице начальника Полякова М.А. обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому №... от "."..г., производство по делу прекратить.

Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа г. Волжский, о чем "."..г. внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности; таким образом, в силу п. 1 ст. 58 ГК РФ правопреемником УТиДК администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области является КЖД города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

На рассмотрение жалобы законный представитель КЖД администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Макаровский Ф.М. не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Макаровского Ф.М.

Защитник КЖД администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области - Махмадиева И.С., действующая на основании доверенности, в судебном разбирательстве поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, оспариваемое постановление должностного лица ГИБДД отменить, производство по делу в отношении УТиДК администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, считает, что размер назначенного в пределах санкции статьи штрафа влечет избыточное ограничение прав юридического лица, финансирующегося из бюджета.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, считаю постановление подлежащим изменению.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает безопасность дорожного движения.

Исходя из требований ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании абз. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 № 67), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что удерживающие пешеходные ограждения (перила) применяют у внешнего края тротуара на мостовом сооружении или на насыпи высотой более 1 м. Удерживающая способность перил должна быть не менее 1,27 кН. Ограничивающие пешеходные ограждения применяют: - перильного типа или сетки на разделительных полосах шириной не менее 1 м между основной проезжей частью и местным проездом - напротив остановок общественного транспорта с подземными или надземными пешеходными переходами в пределах длины остановочной площадки, на протяжении не менее 20 м в каждую сторону за ее пределами, при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей; - перильного типа - у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Функции по содержанию дорог в городе Волжском возложены на Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, что следует из Положения об Управлении транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденному постановлением главы городского округа город Волжский от 27.12.2013 года №957-ГО.

Кроме того, обязанность в части содержания и обеспечения сохранности, ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, дамб и укреплений, объектов внешнего благоустройства возложена на Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Постановлением администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области от 27.05.2014 № 3397 «Об организации учета, строительства, содержания и обеспечения сохранности автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, дамб и укреплений, берегоукрепления пос. Краснооктябрьский, а также автомобильных внутриквартальных дорог и объектов внешнего благоустройства, составляющих муниципальную казну городского округа - город Волжский Волгоградской области».

Однако, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным стандартам Управлением транспорта и дорожных коммуникаций в нарушение ФЗ «О безопасности дорожного движения» не исполнена.

Из материалов дела следует, что при осуществлении должностным лицом административного органа проверки деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения на предмет состояния улично-дорожной сети в городе Волжском "."..г. было установлено, что на участке дороги по <адрес> в районе детского учреждения - МОУ СОШ №... <адрес> отсутствует ограничивающие пешеходное ограждение перильного типа с обеих сторон дороги (улицы) на протяжении 50м в каждую сторону от нерегулируемого пешеходного перехода, что было зафиксировано государственным инспектором ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому путем составления в присутствии двух свидетелей акта выявленных недостатков в содержании дорог и фототаблицы к нему.

О выявленном нарушении начальником ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому начальнику УТиДК Полякову М.А. было направлено извещение с приложением акта выявленных недостатков, в котором указано о том, что в ходе проведения контрольной проверки текущего эксплуатационного состояния улиц и дорог г. Волжского выявлен факт отсутствия ограничивающего пешеходного ограждения перильного типа у наземного пешеходного перехода, расположенного на <адрес>, в районе детского учреждения - МОУ СОШ №... с обеих сторон дороги на протяжении 50 м в каждую сторону от нерегулируемого пешеходного перехода, что не отвечает требованиям п. 8.1.27 ГОСТР 52289-2004 и свидетельствует о выявлении признаков административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность статьей 12.34 КоАП РФ, предложено "."..г. прибыть лично или направить представителя для составления, ознакомления с протоколом об административном правонарушении, его подписания, разъяснены предусмотренные Кодексом Российской Федерации права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Извещение было получено УТиДК "."..г..

"."..г. в отсутствие законного представителя УТиДК Полякова М.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении УТиДК, содержащий описание вышеуказанных событий; копии указанных документов, а также извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении "."..г. направлены на имя начальника УТиДК Полякова А.А. и получены УТиДК "."..г.. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя УТиДК не является нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.

"."..г. в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом ГИБДД было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении УТиДК административного наказания по ст. 12.34 КоАП РФ.

К выводу о виновности УТиДК в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло на основании совокупности исследованных доказательств: акта выявленных недостатков в содержании дорог от "."..г., согласно которому на <адрес> в районе МОУ СОШ №... отсутствует ограничивающие пешеходное ограждение перильного типа с обеих сторон дороги (улицы) на протяжении 50м в каждую сторону от нерегулируемого пешеходного перехода, акт осмотра составлен должностным лицом в присутствии двух понятых; фототаблицы от "."..г.; протокола об административном правонарушении №... от "."..г., из которого следует, что Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский, допустило отсутствие ограничивающего пешеходного ограждения перильного типа с обеих сторон дороги (улицы) на протяжении 50м в каждую сторону от нерегулируемого пешеходного перехода; Положения об Управлении транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, утвержденным Постановлением главы городского округа – город Волжский от "."..г.. Достоверность и допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам должностным лицом ГИБДД была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, составление указанных протоколов в отсутствие законного представителя либо защитника УТиДК не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, поскольку УТиДК было надлежащим образом извещено о необходимости явки для их составления, однако, будучи извещенным о времени и месте их составления, законный представитель УТиДК Поляков М.А. или иное уполномоченное лицо в административный орган не явились. Из указанного следует, что, будучи надлежаще извещенным о времени и месте законный представителя УТиДК Поляков М.А. не воспользовался правом на участие при оформлении процессуальных документов и вынесении решения по делу об административном правонарушении, не представил каких-либо доказательств, влияющих на полноту рассматриваемого дела и принятие по нему решения, не заявил каких-либо ходатайств, что свидетельствует об отсутствии нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД и не влечет отмену принятого по нему решения.

Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы достоверно установлено, что Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, не обеспечило выполнение функций муниципального контроля за содержанием муниципальной дороги на <адрес> в районе детского учреждения - МОУ СОШ №10, своевременно не организовало выполнение работ по ее содержанию, допустило отсутствие ограждающего пешеходного ограждения перильного типа с обеих сторон дороги на протяжении 50 метров в каждую сторону от нерегулируемого пешеходного перехода, что свидетельствует о невыполнении УТиДК возложенных на него Положением, постановлением главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области функций муниципального контроля и наличии вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, при таких обстоятельствах, государственный инспектор ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому пришел к правильному выводу о том, что в действиях УТиДК имеется состав указанного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии вины в действиях УТиДК опровергаются совокупностью исследованных указанных выше доказательств.

Утверждения в жалобе о том, что УТиДК не является субъектом данного правонарушения, также несостоятельны, так как в соответствии с Положением об Управлении транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, именно, это юридическое лицо несет обязанность по обеспечению соответствия требованиям законодательства дорог и дорожной инфраструктуры в городе Волжском Волгоградской области.

        В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в отсутствии ограждающего пешеходного ограждения перильного типа с обеих сторон дороги на протяжении 50 метров в каждую сторону от нерегулируемого пешеходного перехода в районе МОУ СОШ №... на <адрес>, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства в совокупности являются допустимыми и достаточными для установления вины УТиДК - в совершении вмененного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при этом частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Поскольку меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях…» от 25 февраля 2014 года № 4-П дал оценку конституционности ряда положений статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, указал, что до внесения надлежащих законодательных изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные оспоренными нормами, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С учетом указанных разъяснений Конституционного Суда, учитывая характер деятельности юридического лица, финансирующегося из бюджета городского округа, характер и последствия совершенного УТиДК администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, степень его вины и иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, считаю возможным постановление старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. в отношении УТиДК изменить в части назначенного наказания, снизить назначенное УТиДК администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ниже, предусмотренного санкцией ст. 12.34 КоАП РФ до <...> рублей, поскольку наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Назначение данного вида и размера наказания, полагаю, является соразмерным совершенному правонарушению и справедливым, отвечают целям административного наказания - будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ "."..░. №... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.34 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 12.34 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ "."..░. №... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.