Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1256/2020 от 16.09.2020

№ 22к-1256/2020 судья Ноздрина О.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Силаевой О.А.

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Черняева А.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 08 сентября 2020 г., по которому

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 29 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 13 октября 2020 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Черняева А.А., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Кондуровой О.А, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

<дата> Мценским МСО СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО4

<дата> в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления.

<дата> постановлением Мценского районного суда Орловской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до <дата>, срок действия которой впоследствии продлевался до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, <дата> продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Орловской области до 6 месяцев, то есть до <дата>.

Старший следователь Мценского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата>, указав, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо провести стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО6», проведение которой было запланировано на август 2020 г., но не состоялось ввиду карантинных мероприятий и отсутствия свободных мест для следственно-арестованных в ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по г. Москве. После проведения экспертизы необходимо ознакомить всех заинтересованных лиц с её результатами, предъявить окончательное обвинение, ознакомить стороны с материалами уголовного дела, выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ. Оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку тяжесть и характер инкриминируемого деяния не изменились, в связи с чем сохраняются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников судопроизводства, с целью изменения ими своих показаний, чем воспрепятствует производству по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Черняева А.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения. Указывает, что стороной обвинения не представлены и в постановлении суда не отражены обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, основанием для принятия решения стала лишь тяжесть инкриминируемого преступления, необходимость проведения стационарной экспертизы, что не является основанием содержания под стражей, его подзащитный гарантирует незамедлительно явиться к месту проведения экспертизы. Обращает внимание на то, что с момента последнего продления срока содержания под стражей с ФИО1 следственных действий не проводилось. Довод суда о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей не обоснован, так как показания свидетелей были предметом исследования при проведении экспертизы, по заключению которой ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, в связи с чем заинтересованность в изменении свидетелями показаний у ФИО1 отсутствует.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Так, с учетом тяжести инкриминируемого преступления в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности и иных юридически значимых обстоятельств, в частности, служебной зависимости свидетелей от обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сохраняются основания полагать, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе и путем оказания давления на свидетелей.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом отмечает, что выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверялась и подтверждается представленными материалами, исследованными судом первой инстанции в условиях состязательности сторон.

Необходимость в проведении указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий обоснована. Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования (с учетом карантина в СИЗО) из материалов дела не усматривается. Установленный судом срок содержания ФИО1 под стражей является разумным.

При рассмотрении ходатайства суд надлежащим образом изучил возможность применения к ФИО1 иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. С учетом характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности в настоящее время обеспечения интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении указанного лица иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Данных, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 08 сентября 2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката  без удовлетворения.

Председательствующий