Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1881/2015 ~ М-1169/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-1881/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2015 года                              г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Корчинской И.Г.,

при секретаре Толстиковой М.В.,

с участием ответчицы Михайловой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества <данные изъяты> к Михайлова Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО <данные изъяты> (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Михайловой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29.07.2011 года между Банком и Михайловой Н.Г. заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты>) или Условия комплексного банковского обслуживания в <данные изъяты> (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении - Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п. 5.6 Общих условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 19.05.2014 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. На 04.03.2015 года, задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> коп., из которых: сумма основного долга <данные изъяты> копеек, сумма штрафов <данные изъяты> копеек. В связи с чем, истец ЗАО <данные изъяты>» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 16.11.2013 г. по 19.05.2014 г. в размере <данные изъяты> копейки, а также возврат государственной пошлины <данные изъяты> копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Михайлова Н.Г. исковые требования не признала, суду показала, что действительно она заключала с истцом кредитный договор на кредитную карту. У нее образовалась задолженность, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с нее суммы задолженности. Судом был вынесен приказ, с нее была взыскана задолженность, в настоящее время с нее из пенсии производится удержание взысканных сумм. Она обращалась с заявлением об отмене судебного приказа, так как была не согласна со взысканием, поскольку она уже очень много заплатила по кредитному договору, но оказалось, что еще больше осталась должна.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчицу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено в судебном заседании, согласно заявлению Михайловой Н.Г. на получение кредитной карты «<данные изъяты> (ЗАО) от 28.05.2011 года истец выдал ответчику кредитную карту «<данные изъяты>». С тарифами по кредитным картам <данные изъяты> (ЗАО), а также Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты> ответчица Михайлова Н.Г. была ознакомлена, лимит по карте составлял <данные изъяты> рублей с возможностью дальнейшего повышения. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор путем оферты ответчика, акцептированной истцом. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в срок по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами по кредитным картам <данные изъяты> (ЗАО).

Однако, Михайлова Н.Г. в нарушение указанных Условий и Тарифов, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия Договора (п. 5.6 Общих условий).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты>» расторг кредитный договор 19.05.2014 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Так, на 19 мая 2014 года сумма задолженности Михайловой Н.Г. перед Банком составила <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> копеек, сумма процентов <данные изъяты> копеек, сумма штрафов <данные изъяты> копеек, что подтверждается заключительным счетом.

21.07.2014 г. ЗАО « <данные изъяты>» Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности в указанном в заключительном счете размере. 21.07.2014 г. мировым судьей судебного участка № 54 в Кировском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Михайловой Н.Г. суммы задолженности в размере: сумма основного долга <данные изъяты> копеек, сумма процентов <данные изъяты> копеек, сумма штрафов <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с вынесением судебного приказа Михайлова Н.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о его отмене. Определением мирового судьи от 10.12.2014 г. судебный приказ о взыскании с Михайловой Н.Г. в пользу ЗАО « <данные изъяты> Банк суммы задолженности был отменен.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что после вынесения судебного приказа ответчиком были внесены платежи в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. В связи с чем, истцом внесенные платежи были учтены, сумма задолженности была снижена и на момент предъявления иска в суд составила: <данные изъяты> коп., из которых: сумма основного долга <данные изъяты> копеек, сумма штрафов <данные изъяты> копеек.

Кроме того, судебный приказ о взыскании задолженности с Михайловой Н.Г. для исполнения был направлен в УПФР в Кировском районе г.Красноярска. За период с декабря 2014 г. по апрель 2015 г. из пенсии и других социальных выплат Михайловой Н.Г. было произведено удержание в размере <данные изъяты> коп. ( что подтверждается справкой УПФР в Кировском районе г.Красноярска от 14.04.2015 г.), которое суд полагает необходимым учесть при определении суммы задолженности ответчика.

Таким образом, после всех выплат ответчиком сумма задолженности по кредитной карте составляет <данные изъяты> коп., из которых: сумма основного долга <данные изъяты> копеек( <данные изъяты> коп.), сумма штрафов <данные изъяты> копеек.

Таким образом, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Михайлова Н.Г. в пользу ЗАО <данные изъяты>» сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий         И.Г.Корчинская