Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2015 ~ М-326/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-448/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергач 29 июня 2015г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Гусева С.А.,

При секретаре Зиминой Н.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спичкова В.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Спичков В.Г. обратился в Сергачский районный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об уменьшении исполнительского сбора.

Как следует из искового заявления, 27 марта 2014г. Сергачским районным судом вынесено решение по иску ОАО «Российский сельскохо­зяйственный банк» к Спичкову В.Г., Е., ООО «Торговый дом «Нижегородсахар», ООО «Агрофирма Нижегородская» о досрочном взы­скании задолженности по кредитному договору №*** от ** декабря 2011г., государственной пошлины.

Согласно данному решению, требования истца были удовлетворены в полном объеме, а имен­но:

- взыскано со Спичкова В.Г., Е., ООО «Торговый дом «Нижегородсахар», ООО Агрофирма Нижегородская» солидарно в пользу ОАО «Россельскохо­банк» в лице дополнительного офиса №3349/39/07 Нижегородского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» сумма задолженности по кредитному договору №*** от **.12.2011г. в размере *** рубля ** копейка и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере *** рублей. Обра­щено взыскание на заложенное имущество по договору №*** от **.12.2013г., принад­лежащее ООО «Агрофирма Нижегородская» и на заложенное имущество по договору №*** от **.12.2013г.

ОАО «Россельхозбанк» был выдан исполнительный лист серия ВС №*** от 25 июля 2014 года.

01.08.2014г. судебным приставом-исполнителем Сергачского МРОСП УФССП России по Нижегородской области было возбужденно исполнительное производство.

Для добровольного исполнения решения суда Спичкову В.Г. было дано 5 дней.

Спичковым В.Г. были предприняты все возможные действия для исполнения решения суда. Во мно­гом, из-за действий Спичкова В.Г., в настоящее время решение Сергачского районного суда от 27 марта 2014г. полностью исполнено.

Однако, в пятидневный срок со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного про­изводства, Спичков В.Г. не смог погасить задолженность в размере *** руб.

В результате чего, судебный пристав-исполнитель Сергачского МРОСП УФССП России по Нижего­родской области К. вынесла постановление от 22.08.2014г. о взыскании исполнительного сбора в размере *** рублей ** копейки.

Кредитный договор №*** от **.12.2011г. был заключен между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый дом «Нижегородсахар». Денежные средства, полученные от ОАО «Россельхозбанк» были направлены на нужды ООО «Торговый дом «Нижегородсахар». Спичков В.Г. денежные средства из сумм, полученных по кредитному договору, не получал.

Согласно справке №** от 9 июня 2015г., среднемесячная заработная плата Спичкова В.Г. составляет *** рублей ** копеек, т.е. Спичкову В.Г. необходимо 323 месяца или 26 лет и 11 месяцев откладывать свою заработною плату, чтобы уплатить исполнительный сбор и это не учитывая, необходимые для проживания расходы, такие как расходы на еду, одежду и оплату коммунальных услуг, а с учетом их, необходимо ещё больше времени для оплаты исполнительского сбора.

Спичков В.Г. в судебном заседании подтвердил все доводы, изложенные в заявлении, и просит суд уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя от 22 августа 2014г., до *** рубля ** копеек.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.31). Как следует из представленного суду отзыва, решение по делу относят на усмотрение суда (л.д.26-27).

Представитель третьего лица ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Как следует из отзыва на исковые требования, ОАО «Россельхозбанк» претензий к истцу не имеет (л.д.16-17).

Представитель третьих лиц ООО «Агрофирма Нижегородская» и ООО «Торговый дом «Нижегородсахар» Яцык М.Е. согласен с требованиями Спичкова В.Г. и считает, что они подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 27.03.2014г. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса №3349/39/07 Нижегородского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» солидарно, со Спичкова В.Г., Е., ООО «Торговый дом «Нижегородсахар», ООО «Агрофирма «Нижегородская», взыскана задолженность по кредитному договору №*** от **.12.2011г., в размере *** рубля ** коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей.

Обра­щено взыскание на заложенное имущество по договору №*** от **.12.2013г., принад­лежащее ООО «Агрофирма Нижегородская» и на заложенное имущество по договору №*** от **.12.2013г.

В соответствии с ч.11 и ч.12 ст.30 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

01.08.2014г. на основании исполнительного листа № ВС *** от 25.07.2014г., выданного Сергачским районным судом Нижегородской области по решению суда от 27.03.2014г., судебным приставом - исполнителем Сергачского МРОСП УФССП России по Нижегородской области К. возбуждено исполнительное производство № *** в отношении Спичкова В.Г. Согласно постановлению, Спичкову В.Г. был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения копии постановления.

В добровольном порядке, Спичков В.Г., требования, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не исполнил.

Правилами ст.112 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

22.08.2014г. судебным приставом - исполнителем Сергачского МРОСП УФССП России по Нижегородской области К. вынесено постановление о взыскании со Спичкова В.Г. исполнительского сбора в размере **** рубля за неисполнение в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.7).

В силу ч.7 ст.112 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Европейский Суд по правам человека, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11 января 2007 года по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

Учитывая, что среднемесячная заработная плата Спичкова В.Г. составляет ** рублей ** копеек (л.д.8), что несоизмеримо с суммой исполнительского сбора- *** рублей ** копейки, суд считает, что исковые требования об уменьшении исполнительского сбора, подлежат удовлетворению.

При принятии решения, суд учитывает, что истцом принимались меры к исполнению решения суда от 27 марта 2014г.

Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спичкова В.Г. – удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава - исполнителя Сергачского МРОСП УФССП России по Нижегородской области от 22.08.2014г. в размере *** рублей ** копейки- до *** рубля ** копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: Гусев С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2015г.

Судья: Гусев С.А.