Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2018 (2-6790/2017;) ~ М-6753/2017 от 09.10.2017

<***>

Гражданское дело № 2-144/18

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сухановой Ольги Игоревны, Суханова Дмитрия Андреевича, Суханова Александра Андреевича, Ефременко Натальи Герольдовны, Ефременко Григория Александровича, Ефременко Данила Григорьевича, Ефременко Глеба Григорьевича, Кокорина Сергея Николаевича, Кокориной Татьяны Владимировны, Кокорина Константина Сергеевича, Болотникова Дмитрия Васильевича, Резник Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания «Партнер» (ООО «Уником Партнер»), Администрации города Екатеринбурга о признании отсутствующим права собственности, о признании общей долевой собственности на жилые помещения в порядке приватизации,

установил:

истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания «Партнер» (ООО «Уником Партнер»), в котором указали, что длительное время проживают в комнатах (по внутренней нумерации) седьмого этажа здания по ***. Данные помещения расположены в здании общежития и были предоставлены в бессрочное пользование Свердловскому заводу по обработке цветных металлов (в настоящее время АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов»), который предоставил истцам право пользования спорными жилыми помещениями в связи с трудовыми отношениями, в связи с чем, истцы были вселены в жилые помещения, включены в списки трудящихся завода, до настоящего времени оплачивают коммунальные услуги за жилые помещения на основании договоров на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг, заключаемых с ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н.Ельцина». Здание, где проживают истцы, строилось как семейное общежитие № 15 УПИ. Истцам стало известно, что собственником жилых помещений, в которых они проживают, является ООО «Уником Партнер». Вместе с тем, истцы полагают, что право собственности первоначального собственника - ТОО «Уральская золото-платиновая компания» (в настоящее время ЗАО «УЗПК») – не основано на законе, следовательно, все последующие сделки, заключенные в отношении указанных жилых помещений, являются ничтожными в силу закона, поскольку, ничтожно право собственности первоначального собственника, а истцы, в свою очередь, имеют право общей долевой собственности на спорные жилые помещения (том 1 л.д.17-36,224-228).

На основании изложенного, истцы просили суд, с учетом последних уточнений (том 2 л.д.187-190):

1.                      признать право собственности ООО «Уником Партнер» на жилые помещения - *** расположенные на седьмом этаже здания по ***, отсутствующим;

2.                      признать право общей долевой собственности Сухановой Ольги Игоревны, Суханова Александра Андреевича, Суханова Дмитрия Андреевича по <***> доли в праве на помещения №*** по поэтажному плану, в том числе <***> кв.м, жилой площади, расположенным на седьмом этаже здания по адресу: *** на основании права на приватизацию (бесплатно);

3.                      признать право общей долевой собственности Ефременко Глеба Григорьевича. Ефременко Григория Александровича, Ефременко Данила Григорьевича. Ефременко Натальи Герольдовны по <***> доли в праве на помещения №<***> по поэтажному плану, в том числе <***> кв.м, жилой площади, расположенным на седьмом этаже здания по адресу: *** на основании права на приватизацию (бесплатно);

4.                      признать право общей долевой собственности Кокорина Константина Сергеевича, Кокориной Татьяны Владимировны, Кокорина Сергея Николаевича по <***> доли в праве на помещения <***> по поэтажному плану, в том числе <***> кв.м, жилой площади, расположенным на седьмом этаже здания по адресу: *** на основании права на приватизацию (бесплатно);

5.                      признать право общей долевой собственности Болотникова Дмитрия Васильевича, Резник Марии Александровны по <***> доли в праве на помещения №<***> по поэтажному плану, в том числе <***> кв.м, жилой площади, расположенным на седьмом этаже здания по адресу: *** на основании права на приватизацию (бесплатно).

Определением суда от *** по ходатайству стороны истцов произведена замена ненадлежащих третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство социальной политики Свердловской области на надлежащее - Управление социальной политики по Кировскому району г. Екатеринбурга в лице Отдела опеки и попечительства; Администрация г. Екатеринбурга на надлежащее - Департамент по управлению государственным имуществом (том 2 л.д.46,47,53).

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация города Екатеринбурга (том 2 л.д.219).

Определениями суда от ***, *** были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ЗАО «Уральская золото-платиновая компания» (ЗАО «УЗПК»), ООО «Уралдрагмет-Капитал», АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», ООО «Гарант-Капитал», Павлов М.Н. (том 2 л.д.61,225).

Истцы и их представитель Байдуганов К.В., действующий по доверенности от истцов Сухановых и Ефремовых, а также по устному ходатайству от истцов Кокориных и Болотникова, в судебном заседании на доводах и требованиях уточненного иска настаивали по предмету и основанию. Дополнительно представитель Байдуганов К.В. пояснил, что истцы не оспаривают сделки в отношении спорных жилых помещений, поскольку, первая сделка по распоряжению является ничтожной в силу закона. Кроме того, истцы возражали против применения по ходатайству ответчика срока исковой давности, поскольку, о том, что жилые помещения, в которых они проживают, принадлежат ответчику – ООО «Уникум Партнер» - истцам стало известно в 2016-2017 гг. Ранее, они не могли получить достоверную информацию о собственнике занимаемых ими жилых помещениях, поскольку, зарегистрированы они в комнатах, а о том, что эти комнаты имеют статус квартир с другими номерами, они не знали, в квитанциях указаны номера комнат, поэтому, сведения о регистрации за кем-либо права собственности на их комнаты в ЕГРН отсутствуют. Просят иск удовлетворить, поскольку, спорные жилые помещения являются их единственным жильем.

Представители ответчика - Байнов А.В., действующий по доверенности, и Русалин Е.В., являющийся Конкурсным управляющим общества (том 2 л.д.214-218), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему (том 2 л.д.150-153,200-2001). Дополнительно указали, что истцы были заселены в спорные помещения на основании заявлений либо с согласия Свердловского завода обработки цветных металлов. Следовательно, у истцов и работодателя сложились правоотношения по найму жилого помещения. Указанный вывод подтверждается решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу ***. Кроме того, в настоящее время не существует объектов, в отношении которых истцами заявлены требования. Спорные помещения никогда не принадлежали государственному предприятию, поэтому, Закон о приватизации в данном случае не может применяться. В отношении спорных объектов, в период с <***> по <***> собственники непрерывно осуществляли распорядительные действия. Требований об оспаривании сделок истцами не заявлены и не могут быть заявлены, поскольку, они не являются их сторонами. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель соответчика – Администрация города Екатеринбурга – по доверенности Логинова Ю.О. в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска, пояснив, что спорные жилые помещения в муниципальную собственность никогда не передавались, и, даже, в случае признания отсутствующим права собственности на них ответчика ООО «Уникум Партнер», жилые помещения не подлежат передаче в муниципальную собственность, что, в свою очередь, делает невозможным заключение с истцами договора приватизации. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда.

Представители третьих лиц - ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н.Ельцина», Управление Росреестра по Свердловской области, ДУМИ, Управление социальной политики, МУГИСО – представили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей и отзывы (том 1 л.д.145-146,184-185,188, том 2 л.д.161,163).

Причина неявки иных третьих лиц суду не известна.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом, и вынести решение.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела *** (<***>) по иску ООО «Уралдрагмет-капитал» к Болотниковой Т.Д. о выселении и по встречному иску Болотниковой Т.Д. о признании права пользования жилым помещением, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцы, заявляя требование о признании права собственности ответчика отсутствующим, просят признать за ними право собственности на спорные жилые помещения в порядке приватизации.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый праве иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с положениями ст. 1 указанного закона, приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно справкам Росреестра по СО и ЕМУП БТИ, представленных в материалы дела и приобщенные в судебном заседании, право бесплатной приватизации истцы не использовали (том 1 л.д.229-232,244-246, том 2 л.д.194-197).

Как указывают истцы и подтверждается материалами дела, они зарегистрированы и проживают в жилых помещениях седьмого этажа здания по адресу: ***, куда были вселены в связи с трудовыми отношениями с Екатеринбургским заводом по обработке цветных металлов в период <***> гг., оплачивают коммунальные и эксплуатационные услуги за жилые помещения на основании договоров, заключенных с ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н.Ельцина», что подтверждается справками с места работы, копиями трудовых книжек, справками паспортного отдела, заявлениями на предоставление комнат, списками трудящихся, договорами на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг (том 1 л.д.41-45,47-55,104,111-113,191-208,233-240,243,247-249, том 2 л.д.39-44,191-193,199).

Также судом установлено, что ответчик ООО «Уникум Партнер» является собственником квартир <***> на седьмом этаже здания по адресу: ***, право собственности зарегистрировано *** на основании протокола внеочередного собрания участников от ***, акта приема-передачи вносимого учредителем общества в качестве вклада в уставной капитал общества (том 1 л.д.39,40).

Принимая во внимание, что имущество, расположенное по ***, зарегистрированное на праве собственности за ООО «Уникум Партнер», включено в конкурсную массу последнего, при этом истцы, являются лицами, пользующимися помещениями в этом здании, суд полагает, что истцы вправе предъявлять требование о признании права собственности данного ответчика на спорное имущество отсутствующим.

Разрешая требования истцов о признании отсутствующим права собственности ответчика ООО «Уникум Партнер» на жилые помещения – квартиры <***> на седьмом этаже здания по адресу: ***, суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Иск о признании права отсутствующим не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными средствами.

Положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют способы защиты гражданских прав, которые обеспечивают восстановление нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений; перечень этих способов в силу абзаца четырнадцатого данной статьи, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из содержания ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года" (вопрос N 22), если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения кодекса, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства.

Из материалов дела установлено, что ***, за исключением помещений, находящихся в частной собственности граждан и организаций, является федеральной собственностью и закреплен за Уральским федеральным университетом на праве оперативного управления. На <***> и <***> этажах, подвале и чердаке расположены помещения общежития № 15 Уральского федерального университета. Таким образом, собственником помещений <***> этажи, <***> этаж, чердак является Российская Федерация, право собственности зарегистрировано *** (том 1 л.д.147), и указанные помещения находятся в оперативном управлении ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н.Ельцина» (том 1 л.д.111,148). Университет также осуществляет техническую эксплуатацию здания в целом и обеспечивает предоставление коммунальных услуг всем жильцам здания, в том числе жильцам жилых помещений, которые не относятся к помещениям общежития УрФУ (том 1 л.д.111).

Как следует из материалов дела строительство студенческого корпуса *** по *** осуществлялось совместным финансированием Университета, Свердловского завода обработки цветных металлов (далее – СЗОЦМ) и Уральской золото-платиновой компанией (далее – УЗПК) на основании договоров о долевом участии в строительстве *** и ***а от ***, согласно которым СЗОЦМ и УЗПК финансируют строительство в счет доли на получение в собственность площадей в указанном здании, а институт передает им в собственность эту площадь после сдачи объекта строительства (том 1 л.д.69,70,85,145-146).

Актом от *** государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта установлена сдача объекта в эксплуатацию (том 1 л.д.59-66,212-214).

Согласно приказу ректора УПИ от *** седьмой этаж и *** в счет оплаты строительства переданы Свердловскому заводу обработки цветных металлов (далее сменившего организационно-правовую форму и наименование на ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов») в бессрочное пользование (п.1.1) (том 1 л.д.57, дело *** л.д.85). <***> этажа переданы Уральской золото-платиновой компании в бессрочное пользование для организации совместно с Уральским политехническим институтом международного офиса и гостиницы (том 1 л.д.57).

Согласно плану приватизации Екатеринбургского завода по обработке цветных металлов, утвержденного *** председателем Екатеринбургского городского комитета по управлению имуществом, зарегистрированного финансовым управлением Свердловской области от ***, завод являлся государственным предприятием (федеральная собственность) (том 2 л.д.100-115).

Согласно ст. 4 - 7 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 1 Закона Российской Федерации N 4218-1 от 24 декабря 1992 года "Об основах федеральной жилищной политики" общежития относятся к жилищному фонду.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации N 1531-1 от 3 июля 1991 года "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" действие данного Закона не распространяется на объекты жилищного фонда.

Согласно п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 721 от 1 июля 1992 года "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.

На основании п. 2 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 года объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ предусмотрено положение о праве граждан, проживающих в общежитии, находящемся в государственной собственности, на участие в приватизации занимаемого жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 вышеуказанного Кодекса не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, сделка в части включения общежитий в уставный капитал приватизируемых предприятий не может повлечь правовых последствий в виде возникновения права собственности на спорный объект недвижимости у правопреемника приватизируемого государственного предприятия.

Вместе с тем, из материалов дела не установлено, что, спорные жилые помещения были включены в план приватизации Екатеринбургского завода по обработке цветных металлов и включены в уставной капитал образованного юридического лица – Екатеринбургский завод ОЦМ, что также следует и из ответа ГКУСО «ГАСО» (том 2 л.д.100). Также судом не установлено, что спорные жилые помещения действительно были переданы ЕЗОЦМ в бессрочное пользование и закреплены за ним на праве оперативного управления, что являлось бы основанием для законной передачи их в муниципальную собственность. Таких доказательств суду не было представлено.

Напротив, из материалов дела установлено, что *** жилые помещения седьмого этажа здания по адресу: ***, были зарегистрированы ЕМУП БТИ в составе здания, общей площадью <***> кв.м за ТОО «Уральская золото-платиновая компания» на основании договоров о долевом участии в строительстве *** от *** и *** от ***, что подтверждается свидетельством от *** на право собственности (том 1 л.д.68,215, том 2 л.д.82-83,86-89). С <***>. собственником является ООО «Уральская золото-платиновая компания», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (дело ***(05) л.д.6,7,8).

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, суд приходит к выводу, что в данном случае, на основании указанных договоров о долевом участии в строительстве институт (УПИ) обязался передать, в том числе, жилую площадь, за которую были внесены денежные средства на их строительство, договоры были исполнены сторонами. Каких-либо прав на спорное имущество ЕЗОЦМ не заявляло по настоящее время. Таким образом, стороной истца не доказана незаконность регистрации права собственности на спорные объекты за указанным собственником.

В связи с чем, доводы иска об отсутствии законных оснований приобретения права собственности на спорные жилые помещения первоначальным собственником – ТОО «Уральская золото-платиновая компания» - а также его регистрация права собственности на спорные объекты, не обоснованы. Ссылки и рассуждения истцов о незаконности регистрации права собственности, указанные в иске и озвученные представителем в судебных заседаниях, являются надуманными, основанными на предположениях и не имеют правового значения.

При оценке последующих сделок по распоряжению спорными жилыми помещениями суд также не находит оснований в признании их противоречащими положениям действующего законодательства.

Так, *** ЗАО "Уральская золото-платиновая компания на основании протокола общего собрания акционеров передало спорные помещения в собственность ООО "Уралдрагмет-капитал", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрационная запись ***, свидетельство от *** (том 1 л.д.241,242 том 2 л.д.45).

Решением общего собрания участников ООО "Уралдрагмет-капитал" от ***, являющегося собственником части здания, решено привести статус жилых помещений в здании в соответствие с требованиями законодательства и снять статус специализированного жилищного фонда – общежития. *** ООО "Уралдрагмет-капитал" обратилось с письмом в БТИ о внесении изменений в учетно-техническую документацию в отношении жилых помещений (том 1 л.д.216). Комитет по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга письмом от *** подтвердил правомерность обращения заявителя и законность снятия статуса общежития с жилых помещений, принадлежащих ООО "Уралдрагмет-капитал" (том 1 л.д.217).

ООО "Уралдрагмет-капитал" на основании Протокола *** от ***, акта приема-передачи от *** предало спорные помещения в собственность ООО "Гарант-капитал".

В 2010 по обращению собственника БТИ подготовлено заключение и произведена инвентаризация и выделение комнат в квартиры (том 1 л.д.218-221, том 3 и том 4).

ООО "Гарант-капитал" заключило с Павловым Михаилом Николаевичем договор купли-продажи от ***, согласно которому ООО "Гарант-капитал" передало Павлову М.Н. в собственность спорные помещения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрационная запись ***.

*** Павлов Михаил Николаевич внес спорные помещения в уставный капитал (передал в собственность) ООО "Уником Партнер".

Право собственности ООО "Уником Партнер" на спорные жилые помещения зарегистрировано *** на основании протокола внеочередного собрания участников от ***, акта приема-передачи вносимого учредителем общества в качестве вклада в уставной капитал общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе регистрационные дела в отношении спорных объектов, согласно которым спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу ***, с *** принадлежат на праве собственности обществу "Уником Партнер", суд приходит к выводу, что оснований для признания право собственности ответчика отсутствующим в отношении спорных объектов, в данном случае не имеется, поскольку, из содержания представленных документов явствует последовательность перерегистрации права собственности на спорные объекты, проводимая в БТИ г. Екатеринбурга и Федеральной регистрационной службе по Свердловской области на основании правовой экспертизы представленных для такой регистрации правоустанавливающих документов. Доказательств иного суду не представлено.

Довод истцов, указанный в письменных пояснениях (том 1 л.д.227), о том, что первый и конечный собственники имели представление о статусе спорных жилых помещений и обстоятельствах регистрации права собственности на них, сделки проводились с участием афилированных лиц (том 1 л.д.241), фактические полномочия собственников не осуществлялись, что свидетельствует об отсутствии добросовестности приобретения, судом отклоняется как необоснованный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, опровергнутый материалами дела (том 2 л.д.202-213).

До вынесения судом решения по делу представителями ответчика ООО «Уникум Партнер» было заявлено о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности по данным требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании права собственности ответчика ООО «Уникум Партнер» отсутствующим.

Из пояснений стороны истцов установлено, что истцы постоянно проживали в жилых помещениях с момента их заселения, кто-то с 1993, кто-то с 1999, что следует также из их заявлений и списков трудящихся, получивших разрешение на въезд и заселение в жилые помещения (том 1 л.д.42-45,41,49,50), следовательно, не могли не знать о том, что с <***> года собственником указанных жилых помещений является ТООО «Уральская золото-платиновая компания», а с <***> года – непосредственно данный ответчик.

Довод истцов о том, что они узнали о данных обстоятельствах в <***> году – голословен и не подтвержден никакими доказательствами с их стороны. Напротив, самими же истцами представлены суду письма в их адрес из Администрации города Екатеринбурга о готовности принять жилые помещения в муниципальную собственность, с указанием на то, что здание общежития передано в собственность юридического лица, и данные письма датированы <***> годом (том 1 л.д.115-117).

Доводы истцов, изложенные в письменных пояснениях (том 1 л.д.225-227) о том, что срок исполнения по первой сделке не начинал течь, поскольку, фактической передачи имущества не было, а все последующие сделки носили формальный характер, что, по мнению истцов, свидетельствует о том, что срок исковой давности ими не пропущен, судом также отклоняются, как необоснованные.

Истцами не учтены положения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда истец узнал, но и когда должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд отмечает, что в данном случае срок исковой давности для истцов истек.

С момента регистрации за ответчиком права собственности на спорные жилые помещения – ***, когда сведения о правообладателе внесены в ЕГРН, который находится в общем доступе, для истцов также возникли все юридические последствия данной сделки.

Учитывая, что с настоящим иском истцы обратились *** (том 1 л.д.17), следовательно, ими пропущен не только общий трехлетний срок для оспаривания, но и пресекательный десятилетний срок (с даты регистрации права собственности ТОО «Золото-платиновая компания»).

Довод истцов о том, что они не могли получить информацию о собственнике жилых помещений, поскольку, не владели информацией о том, что комнаты, в которых они проживают, фактически являются квартирами с иной нумерацией, нежели адрес их регистрации, указанный в их паспортах, не свидетельствует об обратном, поскольку, истцы не лишены были, при всей заботливости и заинтересованности, выяснить данные обстоятельства в компетентных уполномоченных органах, однако, не сделали этого.

Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, поскольку, истцами не только не было заявлено ходатайств о его восстановлении, но и не представлено доказательств уважительности его пропуска.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, помимо отсутствия материально-правовых оснований для удовлетворения иска в части признания права собственности ответчика ООО «Уникум Партнер» отсутствующим», истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку судом не признано отсутствующим право собственности ответчика на спорное имущество, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о разрешении требований о признании за истцами права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.

Более того, суду было бы и невозможно разрешить положительно данное требование, в виду того, что спорные жилые помещения никогда не находились в государственной (федеральной) собственности. Доказательств регистрации права оперативного управления или хозяйственного ведения на указанные помещения за Свердловским заводом обработки цветных металлов суду не было представлено. Истцы проживают в спорных жилых помещениях не на условиях социального найма. Доказательств иного – не представлено.

В отношении истцов Болотникова Д.В. и Резниковой М.А. требования также не подлежат удовлетворению, несмотря на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу *** согласно которого за их матерью Болотниковой Т.Д. было признано право пользования жилым помещением – комнатами *** и *** в общежитии по адресу: ***.

Тот факт, что за указанными истцами, в силу положений действующего законодательства, как за членами семьи нанимателя, также признается право пользования указанным жилым помещением, является лишь основанием для учета данных обстоятельств с указанным имуществом в рамках дела о банкротстве ООО «Уникум Партнер», как собственника данного имущества.

Кроме того, комнаты, на которые претендуют истцы, как объекты недвижимости в настоящее время прекратили свое существование, в связи с разделом на вторичные объекты недвижимости, которые являлись самостоятельными предметами последующих сделок.

Как установлено судом, на седьмом этаже здания по адресу: *** по состоянию на *** были заинвентаризированы: *** (помещения №*** на плане этажа); *** (помещения №*** на плане этажа); *** (помещения №*** на плане этажа); *** (помещения №*** на плане этажа), что следует из ответа БТИ (том 1 л.д.211,218-221). Согласно сведениям ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н.Ельцина» фактически указанные квартиры являются секциями, в которых расположены по 5 комнат с общими коридором, кухней, санузлами, и имеют различную нумерацию (комнаты на поэтажном плане и комнаты по нумерации, принятой в общежитии) (том 1 л.д.112).

Доводы истцов, изложенные в письменных пояснениях (том 1 л.д.225-227) о том, что за ними возможно признание права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку, они добросовестно и открыто владели спорными жилыми помещениями в течение 15 лет, судом также отклоняется, поскольку, он основан на неверном понимании закона и отсутствием таких обстоятельств. Кроме того, такого требования истцами в просительной части иска не заявлялось.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Сухановой Ольги Игоревны, Суханова Дмитрия Андреевича, Суханова Александра Андреевича, Ефременко Натальи Герольдовны, Ефременко Григория Александровича, Ефременко Данила Григорьевича, Ефременко Глеба Григорьевича, Кокорина Сергея Николаевича, Кокориной Татьяны Владимировны, Кокорина Константина Сергеевича, Болотникова Дмитрия Васильевича, Резник Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания «Партнер» (ООО «Уником Партнер»), Администрации города Екатеринбурга о признании отсутствующим права собственности, о признании общей долевой собственности на жилые помещения в порядке приватизации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Е.А. Шимкова