Решение от 19.12.2019 по делу № 2-789/2019 от 15.10.2018

УИД: 78RS0020-01-2018-003879-34

Дело № 2-789/2019г. Санкт-Петербург	19 декабря 2019 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи		Моноговой Е.А.
При секретаре		Птюшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой В.А. к Валку Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца, ответчика и его представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Валку Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 148 292 рубля 22 копейки, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 323 рубля 86 копеек.

В обоснование иска истец указывает, что 31.05.2018 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю марки НИССАН КАШКАЙ, г.р.з. № 0. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец просит взыскать сумму ущерба с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Валк Е.В. и его представитель против удовлетворения иска возражали, пояснили, что вину в причинении ущерба и сумму ущерба не признают.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал по факту проверки ДТП от 31.05.2018, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) - ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 31.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КИА СЕРАТО», г.р.з. № 0, под управлением Валк Е.В. и автомобиля марки «НИССАН КАШКАЙ», г.р.з. № 0 под управлением Кузнецовой Е.Ф.

Согласно постановления инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 31.05.2018 Валк Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.06.2018 года, вынесенным инспектором ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, установлено, что действия водителя Валк Е.В. не соответствовали требованиям, регламентируемым ПДД РФ, а именно: движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки «НИССАН КАШКАЙ», г.р.з. № 0, принадлежащему Кузнецовой В.А.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Валка Е.В., управляющего автомобилем «КИА СЕРАТО», г.р.з. № 0, не была застрахована, данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно представленному истцом экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта № 0 от 31.05.2018 года, выполненному ООО «Авто-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «НИССАН КАШКАЙ», г.р.з. № 0 составила 148 292 рубля 22 копейки (л.д. 8-13).

Также истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 5 900 рублей (л.д. 19, 20).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет».

Согласно заключению эксперта № 0 от 28.11.2019, с момента возникновения опасности для движения, действия водителя Кузнецовой Е.Ф. не противоречили требования ПДД РФ, она не имела возможности предотвратить исследуемое ДТП. Водитель Валк Е.В. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, выполнив требования пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «НИССАН КАШКАЙ», г.р.з. № 0, составляет 129 325 рублей, с учетом износа - 110 697 рублей (л.д. 100-123).

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства как размера причиненных истцу убытков, так и причины дорожно-транспортного происшествия, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена им в порядке, установленном действующим законодательством.

Истцом выводы судебной экспертизы не оспаривались, ответчик с результатами проведенной экспертизы не согласился, однако ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не заявлял.

Учитывая, что причинно-следственная связь между действиями водителя Валка Е.В. и материальным ущербом, причиненным в результате повреждения транспортного средства марки «НИССАН КАШКАЙ», г.р.з. № 0 установлена, гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства марки «КИА СЕРАТО», г.р.з. № 0 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда в связи с повреждением транспортного средства марки «НИССАН КАШКАЙ», г.р.з. № 0 должна быть возложена на ответчика как причинителя вреда, в связи с чем частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 129 325 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определённого в заключении эксперта № 0 от 28.11.2019.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов (учитывая, что требования истца удовлетворены судом на 83%), суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5 133 рубля, которые подтверждены материалами дела (л.д.19, 20), а также, в соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате юридических услуг – составлению искового заявления - в размере 4 350 рублей (квитанция об оплате № 0 от 26.09.2018 года), расходы по оплате госпошлины в размере 3 761 рубль 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129 325 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 133 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 350 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 761 ░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░