Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6469/2018 от 27.07.2018

                                                                                                              Дело №2-6469/2018

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                          13 сентября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой О. М. к, Широбрюхову А. В., Панфиловой О. А. о возмещении ущерба,

установил:

Кузнецова О.М. обратилась в суд с иском к Белкину А.В. о возмещении ущерба.

В обоснование указала, что 20.10.2017 в результате выгрузки песка на соседний участок повреждены принадлежащий ей забор из профнастила и теплица из поликарбоната, расположенные около ее дачного домика по адресу: <адрес>. Являясь организатором поставки песка, Белкин А.В., принял на себя добровольное обязательство по восстановлению испорченного имущества в срок не более одного месяца, общая сумма ущерба определена Белкиным А.В. в размере 50 000 руб., о чем составлена расписка.

В связи с неисполнением обязательств в установленный срок, просила суд взыскать с Белкина А.В. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В последующем истец требования уточнила, просила взыскать ущерб в сумме 54 665 руб., по фактически произведенным истцом расходам

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 23.08.2018, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Широбрюхов А.В., Панфилова О.А.

Истец Кузнецова О.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель по ордеру адвокат Демидов Э.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Белкин А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что ему позвонил приятель, он подъехал и написал расписку о восстановлении забора и теплицы и передал ее Кузнецовой О.М. Имел намерение урегулировать спор мирно, но после обращения в суд от исполнения обязательств отказывается. Полагал, что возмещение вреда должен осуществлять владелец средства повышенной опасности непосредственно которым причинен вред.

Ответчик Широбрюхов А.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении слушании дела, которое определением, занесенным в протокол судебного заседания, оставлено без удовлетворения.

Ответчик Панфилова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 20.10.2017 в 09 часов 30 минут водитель Широбрюхов А.В., управляя принадлежащим Панфиловой О.А., транспортным средством КАМАTSU №, допустил наезд на забор и теплицу, принадлежащих Кузнецовой О.М.

В соответствии с объяснениями ФИО1, 19.10.2017 он заказал доставку песка на участок по адресу: <адрес>. В 14 часов 10 минут к нему подъехал самосвал. Во время разгрузки самосвал завалился на бок в канаву и забуксовал. 20.10.2017 приехал водитель самосвала с экскаватором КАМАTSU. Экскаватор, объезжая самосвал, провалился одной стороной в грунт и выезжая повредил забор и теплицу на соседнем участке. После неудачных попыток вытащить самосвал экскаватор уехал. Хозяева грузовика обещали возместить ущерб.

Сведения о повреждении забора и теплицы в результате наезда экскаватора получены и из объяснений ФИО2

Кроме того, из объяснений, данных Широбрюховым А.В. в ходе расследования, проведенного ОМВД России по Вологодскому району по заявлению Кузнецовой О.М., следует, что 20.10.2017 к нему во время работы на экскаваторе на трассе Вологда – Медвежегорск подошел А. и попросил вытащить машину из <адрес>. Во время работ по эвакуации машины он действительно повредил забор, однако А. заверил его, что работы по восстановлению он произведет.

По смыслу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

24.10.2017 Белкин А.В. составил расписку, согласно которой принимает на себя обязательство восстановить сломанный забор и теплицу стоимостью 30 000 руб. в срок 1 месяц. Общая сумма ущерба 50 000 руб.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Белкин А.В., написав расписку о восстановлении причиненного материального вреда истцу, признал свою вину и принял на себя обязательство по возмещению материального ущерба.

Как следует из положения статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Вместе с тем до настоящего времени обязательства, по возмещению причиненного истцу ущерба, Белкиным А.В. не исполнены, доказательств обратного суду не представлено. Более того, в судебном заседании ответчик Белкин А.В. от их исполнения отказался.

При изложенных обстоятельствах нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания с Белкина А.В. в пользу Кузнецовой О.М. ущерба в сумме 50 000 руб. Широбрюхов А.В. и Панфилова О.В. подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Оснований для взыскания ущерба в большом размере у суда не имеется, поскольку истцом не представлены подлинные документы о несении расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества. Кроме того указанная сумма соответствует объему принятых Белкиным А.В. на себя обязательств.

Применяя положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Белкина А.В. в пользу Кузнецовой О.М. в порядке возмещения подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 840 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецовой О. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Белкина А. В. в пользу Кузнецовой О. М. сумму причиненного ущерба в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 840 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Широбрюхову А. В., Панфиловой О. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья           И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 18.09.2018