Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2030/2013 от 24.05.2013

Дело № 2-2030/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,

с участием представителя истицы Шамровой В.А. - Агейчевой Е.Н., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ОСАО «Ингосстрах» Тиминой Т.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамровой В.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

Шамрова В.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истица указала, что 10 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус IS 250 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей, под управлением ФИО2 в результате которого, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль Лексус IS 250 государственный регистрационный знак №, согласно договора добровольного страхования (КАСКО) застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Срок действия договора: с 01.12.2012 г. по 30.11.2013 г.: объектом страхования является: «Ущерб», «Угон», страховая сумма 950 000 рублей, страховая премия 69 834 рублей.

Согласно акту о страховом случае № 183-171-1984004/13 -1 ответчиком данное событие признано страховым случаем и определено к выплате 87995 руб. 80 коп., с учетом франшизы, ответчиком выплачено 81 995 руб. 80 коп..

10 января 2013 г. она обратилась к ИГ ФИО7 за проведением независимой экспертизы. Согласно отчету № 115/13 от 10 апреля 2013 г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 137 192 рублей.

Таким образом, невыплаченный ущерб повреждения автомобиля Лексус 1S 250 № составляет: 55 196 руб. 20 коп. = (137192 рублей - 81 995 руб. 80 коп.)

28 июня 2012 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Это постановление распространило действие Закона о защите прав потребителей на страхование. Закон о защите прав потребителей наделяет страхователей правом взыскивать компенсацию морального вреда которую она оценивает в размере 5 000 рублей

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 196 руб.20 коп., расходы на оплату оценки в размере 5 060 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 120 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 540 рублей и компенсацию морального в размере 5 000 рублей.

В заявлении от 11 июня 2013 года представитель истицы Шамровой В.А. – Агейчева Е.Н. исковые требования увеличила, дополнительно просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» пользу Шамровой В.А. неустойку в сумме 257 120 руб. 50 коп. за период с 26 марта 2013 г. по 26 апреля 2013 года в размере 1\75 ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истицы Шамровой В.А. – Агейчева Е.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу истицы с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 32 105 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 120 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 540 рублей и компенсацию морального в размере 5 000 рублей. От исковых требований в части взыскании неустойки отказалась. Дополнительно суду пояснила, что в связи с возмещением ответчиком понесенных истицей расходов на оплату оценки, просит не взыскивать с него стоимость услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенной ИП ФИО7

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 18 июня 2013 года производство по делу по иску Шамровой В.А. к ОСАО «Ингосстрах» в части требований о взыскании неустойки прекращено.

В судебное заседание истица Шамрова В.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Тимина Т.А. исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 января 2013 г. в г. Саранске ул. Р. Люксембург, д.11а, Лесное озеро, ФИО2 совершил наезд на препятствие, в результате чего принадлежащий Шамровой В.А. автомобиль марки Лексус IS 250 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован по риску «КАСКО» в филиале ОСАО «Ингосстрах» в г. Саранск на период с 01 декабря 2012 г. по 30 ноября 2013 г. Страховая сумма составляет 950 000 рублей При этом договором страхования транспортного средства предусмотрена безусловная франшиза в размере 6000 рублей (л.д. 36).

Шамрова В.А. обратилась в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которая актом о страховом случае от 25.03.2013 г. признала данное событие страховым случаем и определила к выплате страховое возмещение в сумме 87995 руб. 80 коп. За минусом безусловной франшизы в размере 6 000 рублей, выплатила истице страховое возмещение в размере 81 995 руб. 80 коп., перечислив указанную суммуей на счет в отделении Сбербанка России (л.д.4, 38).

Платежным поручением от 14.06.2013 г. ответчиком на счет Шамровой В.А. перечислено в возмещение убытка по данному страховому случаю 23090 руб. 75 коп.

Таким образом, ответчиком выплачено истице страховое возмещение в общей сумме 111 086 руб. 55 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела сторонами по делу и не оспариваются.

Между тем, указанную сумму суд находит необоснованно заниженной, исходя из следующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При исчислении размера страхового возмещения при наступлении неоспариваемого ответчиком страхового случая суд берет за основу отчет ИП ФИО7 № 115/13 от 10 апреля 2013 года составленный по заказу истицы, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 137 192 рубля.

Данную сумму суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям совершенного дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, отчет № 115/13 от 10 апреля 2013 года составлен оценщиком ФИО7, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. В заключении четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно технических документов, и с учетом информационного обеспечения.

Указанный отчет составлен на основании не оспариваемого сторонами акта осмотра транспортного средства № 13/01/36 от 15 января 2013 года ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», составленного по заказу ответчика и иных повреждений кроме указанных в нем, не содержит.

Оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда не имеется. В связи с этим, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данной оценки, указанный отчет суд признает объективным и обоснованным.

При этом суд полагает, что поскольку ходатайство о назначении автотехнической экспертизы ответчиком в судебном заседании не заявлялось, то фактически размер ущерба им не оспорен.

Доказательств обратного в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Таким образом, разница между суммой, страхового возмещения выплаченного ответчиком истице и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 26 105 руб. 45 коп. (137 192 рубля –111 086 руб. 55 коп.).

Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 26 105 руб. 45 коп.

Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с вышеизложенным, суд полагает, что факт нарушения действиями ответчика прав истицы как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, соответствует характеру причиненных ей нарушением ее прав потребителя нравственных страданий и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При этом в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 судам дано разъяснение, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истицы штраф в размере 15 552 руб. 72 коп. исходя из следующего расчета: (26 105 руб. 45 коп. + 5 000) х 50 % ).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного исковые требования Шамровой В.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей заявлено ходатайство о возмещении ей расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 120 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов по оплате юридических услуг в требуемой сумме.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица воспользовалась помощью представителя, что является ее законным правом. Суд признает необходимыми расходы истицы по выдаче доверенности представителю на представление ее интересов в суде, в том числе на осуществление от ее имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, ей подлежит возмещению уплаченная денежная сумма в размере 540 рублей за оформление доверенности.

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истицы с ответчика составляет 6 660 рублей (6120 рублей + 540 рублей).

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 183 руб. 16 коп. (26 105 руб. 45 коп. – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей) + 200 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шамровой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шамровой В.А. страховое возмещение в размере 26 105 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 15 552 руб. 72 коп. и в возмещение судебных расходов 6 660 рублей, а всего - 53 318 (пятьдесят три тысячи триста восемнадцать) руб. 17 коп..

В остальной части исковые требования Шамровой В.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 1183 (одна тысяча сто восемьдесят три) руб. 16 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.В.Крысина