Решение по делу № 2-2357/2015 ~ М-2418/2015 от 05.10.2015

№ 2-2357/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года                             г. Уфа

Демский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзина В.В. к ОАО СК «Пари» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мурзина В.В. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Пари» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием 2-ух а/м: <данные изъяты> под управлением Черек В.М., и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности Мурзина В.В.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и составлен административный материал, согласно которому виновником в данном ДТП признан водитель Черек В.М.

На момент ДТП автогражданская ответственность Мурзина В.В. была застрахована в ОАО СК «Пари» (Полис № №). В результате произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтой направила в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Далее, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с позицией ответчика, обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения размера ущерба причиненного автомобилю истца. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 176 800,00 рублей. В соответствии с отчетом №, подготовленным ИП ФИО3, право требования на возмещение утраты товарной стоимости составило сумму в размере 17 550,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО СК «Пари» стоимость восстановительного ремонта в размере 176 800,00 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 550,00 руб., неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения из расчета 1 943,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление мотивированной претензии в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000,00 руб., почтовые расходы в размере 528,54 рублей.

Истец Мурзина В.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ОАО СК «Пари» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, отзыва на исковое заявление не представлено.

Третьи лица Черек В.М., ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил, пояснил суду, что ответчиком осуществлена частичная выплата страхового возмещения в размере 135 930,21 руб., представил в материалы дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки, произведенный с учетом частичной выплаты, просил Суд в взыскать с ОАО СК «Пари» в пользу Мурзина В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 40 869,79 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 17 550,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 943,50 руб. в день, что составляет сумму в размере 81 627,00 руб. (1 943,50 руб. * 42 дня), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения Судом решения, из расчета, 584,20 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление мотивированной претензии в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000,00 руб., почтовые расходы в размере 528,54 рублей.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием 2-ух а/м: <данные изъяты> под управлением Черек В.М., и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности Мурзина В.В.

Данное ДТП произошло по вине Черек В.М., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

    Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики Башкортостан, вина водителя Черек В.М., причинение истцу имущественного вреда, заключение и наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате в порядке прямого возмещения убытка и в соответствии с нормами ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», приложив к нему все необходимые документы.

     Заявление по почте ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа составила 176 800,00 руб.

В соответствии с отчетом №, подготовленным ИП ФИО3, право требование на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> №, составила сумму в размере 17 550,00 руб.

Изучив экспертное заключение и отчет ИП ФИО3, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами указанными в экспертном заключении. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», Положения №-П «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба и утраты товарной стоимости, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд находит исковые требования истца, с учетом уточнения, о взыскании с ОАО СК «Пари» стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 40 869,79 рублей, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 550,00 руб. подлежащими удовлетворению.

Как следует из пункта 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ОАО СК «Пари» в пользу Мурзина В.В. подлежит взысканию стоимость услуг ИП ФИО3 за составление экспертного заключения № в размере 5 000,00 руб., за составление отчета № в размере 4 000,00 руб. Факт несения Мурзина В.В. расходов по оплате услуг ИП ФИО3 подтвержден квитанциями №№, 002475.

Из материалов дела следует, что заявление и пакет необходимых для выплаты страхового возмещения документов передан истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако через 20 дней то есть ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме истцу произведена не была.

Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 930,21 руб.

Таким образом, периодом неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 194 350 руб. является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 40 дней. Размер неустойки за данный период равен 77740 руб. (194350 х1% x 40).

Периодом неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 58419,79 руб. является период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения то есть ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 15 дней. Размер неустойки за данный период равен 8762,85 руб. (58419,79 х1% x 15).

Таким образом, с ОАО СК «Пари» в пользу Мурзина В.В. подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 86 502,85 руб., при этом суд отмечает, что ответчиком не представлен контррасчет суммы неустойки, а также не заявлено требование о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

    С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 1 500,00 руб.

    Согласно п     3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 58419,79 /2 = 29209,89 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, а именно почтовые расходы в размере 528,54 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг за составление мотивированной претензии в размере 3 000,00 руб., факт несения которых подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг, актом приема-передачи денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., в подтверждение обоснованности требования представлены договор, акт приема-передачи денежных средств. В данной части исковых требований, суд считает необходимым отказать, в соответствии с нормами ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку фактическим представителем истца являлся ФИО4, который в соответствии с представленными документами, а именно паспортом истца, представителя, является супругом истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ОАО СК «Пари» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4398,45 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурзина В.В. к ОАО СК «Пари» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Пари» в пользу Мурзина В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 40 869,79 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 17 550,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 77740 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8762,85 руб., штраф в размере 29209,89 руб., моральный вред в размере 1 500,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление мотивированной претензии в размере 3 000,00 руб., почтовые расходы в размере 528,54 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Пари» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4398,45 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия через Демский районный суд г. Уфы.

Судья                                         А.В. Салишева