Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4958/2021 ~ М-5256/2021 от 20.09.2021

Дело №2-4958/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года                                                                                                 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Евстигнеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзяновой Татьяны Александровны к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ахметзянова Т.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. в районе <адрес> водитель Халитов P.P., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, совершил столкновение с принадлежащим истице на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, чем причинил ей материальный ущерб. Гражданская ответственность водителей-участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке: причинителя вреда в САО «РЕСО-Гаратния» (МММ №), истицы в АО «Группа Ренессанс Страхование» (XXX №).

Она обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование», сообщив о дорожно-транспортном происшествии, представила поврежденное имущество на осмотр страховщику. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно экспертному заключению № от 30.04.2021 ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 358 238 руб. 36 коп. с учетом износа. За проведение независимой экспертизы понесены расходы в размере 5000 руб. 00 коп.

Результаты проведенной независимой экспертизы с просьбой произвести выплату страхового возмещения были направлены в адрес ответчика. Ответчик не пересмотрел ранее принятое решение.

В целях досудебного добровольного разрешения спора было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг. В удовлетворении требований истицы было отказано.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 358 238 руб. 36 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Истец Ахметзянова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем <данные изъяты> г.н. №, выезжала из дома по <адрес>, двигалась со скоростью 40 км/ч. Проезжая мимо магазин «Пятерочка» на ее автомобиль совершил наезд автомобиль <данные изъяты>. Она проезжала автомобиль <данные изъяты>, увидела в заднее окно, что автомобиль начинает сдавать назад, пыталась уйти от столкновения, но не удалось, и она затормозила. В момент удара автомобиль уже остановился. Автомобиль приобретен в 2019 году, ранее автомобиль <данные изъяты> в ДТП не участвовал. Автомобилем пользуется она и сын.

Представитель истца Крылова О.А. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> г.н. № и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением Халитова Р.Р. Водитель Халитов Р.Р. находясь на парковке перед магазином, стал совершать маневр задним ходом, не увидел автомобиль истца и произошло столкновение. В результате ДТП у автомобиля истца появились повреждения на диске переднем правом и на переднем бампере. Истец подала заявление в страховую компанию. Была проведена независимая экспертиза. В адрес ответчика направила претензию с приложенной товарной накладной и договором на приобретение дисков. Диски куплены за несколько дней. В выплате истице было отказано. Она обратилась в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный проводил экспертизу на основании фотоматериалов, автомобиль не осматривался. Замеры не производились. Истец не отрицает, что имелись доаварийные повреждения на бампере. Согласно единой методике полная покраска исключается, если повреждено более 20% детали. На бампере истицы повреждения менее 25%, покраску исключать не следует. Судебным экспертом не были изучены повреждения в полном объеме. Повреждения имеют место быть при данном ДТП, расчёт восстановительного ремонта должен быть произведен экспертом. С заключением эксперта не согласна. Эксперт смоделировал ситуацию, когда автомобиль истца находился в неподвижном состоянии. Со слов истца доаварийных повреждений на автомобиле Шевроле Тахо не было, кроме повреждения на переднем бампере внизу.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Костин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, обосновав свою позицию доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление. Также пояснил, что в экспертизе финансового уполномоченного указано, что материалов для проведения экспертизы достаточно. Имеются фотографии с места ДТП и осмотра, зафиксированы все высоты автомобиля истицы. На бампере имеются повреждения прямолинейные, которые указывают на то, что удар был скользящий. Истец заявляет повреждения шейного колеса, но бампер имеет гладкую поверхность, и порезов не может быть. Выводы эксперта финансового уполномоченного и эксперта страховой компании совпадают. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что все поврежденные элементы имеют доаварийные повреждения. Кроме того, на диске колеса устранены доаварийные повреждения в виде локальной забоины со срезом металла на торцевой части, зафиксированные страховой компанией. Данными действиями истец пыталась скрыть следы доаварийных повреждений и получить страховое возмещение от страховой компании за элемент, требующий предварительную замену, тем самым злоупотребил своими правами. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Взыскать с истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 950 руб.

Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», ИП Зинятова Д.С., третье лицо Халитов Р.Р. в судебное заседание не явились, извещались.

     Выслушав истца, представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ выплата страхового возмещения является обязанностью страховой компании, вытекающей из договора страхования. Таким образом, в правоотношениях, возникающих из договора страхования, обязанность выплатить страховое возмещение возникает из договора (пп. 1 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Ахметзяновой Т.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.н. №.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.35 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Халитов Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № (Халитов Р.Р.) на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №.

08.04.2020 истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы.

08.04.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства.

10.04.2020 Ахметзяновой Т.А. было выдано направление на ремонт СТОА ИП ФИО7

Как следует из переписки, представленной ИП ФИО7, клиент принял решение получать направление по убытку на другое СТОА.

Согласно экспертному заключению ИП Маскеева Е.Н. № от 02.07.2020, механизм столкновения транспортных средств участников ДТП, механизм образования повреждений транспортного средства противоречит механизму схождения в контакте транспортных средств участников. Повреждения транспортного средства образованы при неустановленных обстоятельствах, исключающих известные обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

23.07.2020 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

18.05.2021 Ахметзянова Т.А. направила претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 358 238 руб. 36 коп., расходов на независимую экспертизу в размере 5000 руб., неустойки.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Сервис» № от 30.04.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 407 406 руб. 44 коп., с учетом износа – 358 238 руб. 36 коп.

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-93001/5010-008 от 23.07.2021 в удовлетворении требований потребителя отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 09.07.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 0 руб. Расчет страхового возмещения в связи с повреждением переднего бампера не производился на основании п. 1.6 Положения № 432-П, так как на детали имелись повреждения до рассматриваемого события и деталь требовала окраски на площади более 25 %.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор относительно возможности образования заявленных Ахметзяновой Т.А. повреждений, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 12.11.2021, с технической точки зрения не исключается возникновение следующих повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:

- бампер передний – нарушение ЛКП на правой боковой части (имеет доаварийные повреждения требующие ремонта и окраски детали);

- накладка переднего бампера боковая правая – нарушение ЛКП в средней части (имеет доаварийные повреждения требующие ремонта и окраски детали);

- диск переднего правого колеса – нарушение ЛКП на спицах и ободе (имеет доаварийные повреждения требующие замены детали).

С учетом наличия доаварийных повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расчету не подлежит.

В судебном заседании эксперт ФИО8 дал суду пояснения относительно проведенного им экспертного исследования, которые аналогичны содержанию исследовательской части заключения и выводам. Дополнительно пояснил, что при осмотре автомобиля <данные изъяты> г.н. № было установлено наличие нескольких следов на переднем бампере, накладке, образование которых при данном ДТП невозможно. Повреждения имеют различный механизм образования, образованы при разных условиях. В данном случае следы повреждений горизонтальные и вертикальные.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом всех вышеперечисленных и установленных судом по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что не исключается возможность образования части повреждений на переднем бампере, накладке правой переднего бампера и диске переднего правого колеса. Также установлено наличие доаварийных повреждений, для устранения которых необходимо провести работы по ремонту, окраске переднего бампера и накладки правой переднего бампера, замене диска переднего правого колеса.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 358 238 руб. 36 коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в выплате страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

В этой связи с Ахметзяновой Т.А. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 19 950 руб.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ахметзяновой Татьяны Александровны к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Ахметзяновой Татьяны Александровны в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19 950 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                               Н.Л. Анциферова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2021.